Pare-soleil sur petit capteur

[guilc]

Nemerid> Visiblement, je ne sais pas lequel des deux aime le plus montrer qu'il a raison

EDIT :Raison ou pas, j'attendais les arguments qui pourraient expliquer cette préférence. Le problème est que le 17-40 est utilisé à contre-emploi sur APS-C et que Canon a fabriqué un pare-soleil plutot inefficace, à cause de l'angle de champ à 17mm en FF. Dont acte.

En fait, il y a un truc que je ne comprends pas dans les arguments que tu évoquais plus haut. Je n'arrive pas à piger ce qui te rendais si affirmatif a propos de la relation entre pare-soleil et optique, sans tenir compte du capteur derrière.

Pour moi, le but du pare-soleil est d'être le plus fermé possible pour limiter un maximum l'accès aux rayons rasants sur la lentille pour limiter le plus possible les perturbations et flare. Donc cela signifie fermer le plus possible pour se rapprocher du cercle d'image minimal nécessaire sans toutefois provoquer de vignettage. Par conséquent, sur APS-C, le cercle d'image nécessaire étant plus petit puisque le capteur est plus petit, on peut fermer plus les pare-soleils à focale égale, et c'est tout bénef (surtout pour les courtes focales à angles de champs plus ouverts, comme évoqué plus haut).

Après, il y a même des objectifs qui travaillent plus en finesse comme le 24/70L : pare-soleil très profond, et lentille frontale mobile => à 24mm, la lentille frontale est plus proche du bord du pare-soleil, et à 70 elle s'enfonce dans le pare-soleil. Du coup, on a toujours une fermeture optimale du pare-soleil à la limite du vignettage, donc efficacité maximale


Quant au contre-emploi du 17-40 : sujet hautement discutable et discuté sur ce même forum. Pour ma part, ce couple 17-40 + 400D m'a enchanté pendant plus d'un an avant de passer au 5D...

@+

[briceos]

En fait, il y a un truc que je ne comprends pas dans les arguments que tu évoquais plus haut. Je n'arrive pas à piger ce qui te rendais si affirmatif a propos de la relation entre pare-soleil et optique, sans tenir compte du capteur derrière.

Parce que je partais du principe que le pare-soleil bloquant correctement (ce qui ne semble pas être le cas du 17-40) les rayons incidents parasites sur FF devait necessairement le faire aussi sur un boitier APS-C qui ne prend que la partie centrale de l'image. A la nuance près, qu'on peut toujours effectivement imaginer un pare-soleil spécial APS-C plus resserré, l'angle de champ étant réduit. D'où en caricaturant, l'idée de changer aussi de pare-soleil quand on zoome (car, sauf erreur, le pare-soleil est forcément dessiné pour être efficace au grand-angle). Car là, ça ne choque personne qu'à 28 ou 40mm, le pare-soleil ne serve à rien ? On pourrait même imaginer un pare-soleil mécanique mobile qui s'étend et se retracte en fonction de la focale.

Je ne vois aucun inconvénient à ce que certains mettent des pare-soleils fonctionnant uniquement sur un boitier APS-C. Dans ce domaine, je ne me pose aucune question, je mets le pare-soleil dessiné par Canon pour fonctionner avec l'objectif que j'ai acheté. Il y a un moment où l'optimisation à outrance tend vers la complication. A chacun de placer son curseur.

EDIT : Quant au contre-emploi du 17-40L, je lui ai préféré personnellement le 17-55 qd j'ai cherché mon trans-standard, pour la stabilisation, le F/2.8 et le range plus long. Mon avis est que le 17-40 ne présente pas un range adapté sur APS-C et fait payer cher ses qualités d'ultra-grand-angle dont on ne profite pas sur APS-C puisque on n'en prend que la partie centrale.

[nemerid]

EDIT : Quant au contre-emploi du 17-40L, je lui ai préféré personnellement le 17-55 qd j'ai cherché mon trans-standard, pour la stabilisation, le F/2.8 et le range plus long. Mon avis est que le 17-40 ne présente pas un range adapté sur APS-C et fait payer cher ses qualités d'ultra-grand-angle dont on ne profite pas sur APS-C puisque on n'en prend que la partie centrale.

Quand tu fais la conversion de focale, tu as un 28-70. Je sais pas trop, mais il me semble que c'est un zoom transtandard idéal... (Et si tu parles du 17-55 f/2.8 IS, il n'est pas deux fois plus cher que le 17-40 que tu évoques ?)

Qu'on dise que le 24-105 n'est pas adapté au petit format, je peux bien comprendre, mais le 17-40 est surement l'un des objectifs qui s'adapte le mieux aux petits capteurs. Il y trouve juste une application qui peut-être différente. Dans tous les cas, il est parfait pour les paysages.