[Eos 20d + Sigma 18-200 + Canon 100-400]

**Photosvasion** · 08/07/2005, 22h00

Bonsoir,

Voila apr?s une longue r?flexion et un long parcours sur le forum voici mon choix :

>> Canon EOS 20 D (pour remplacer mon boitier Canon AE-1);

>> Sigma DC 3,5-6,3/18-200 C/AF
(pour remplacer mon Canon 28 m/m, mon Canon 50 m/m et mon Canon 17/150 m/m + doubleur);

>> Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS USM
(pour me faire plaisir et shooter des avions...).

Quand pensez-vous ?

Merci d'avance.

**echoes** · 08/07/2005, 22h44

Qu'attends tu pour aller faire tes achats ?

**Marc** · 08/07/2005, 22h54

Je ne sais pas de quelle g?n?ration sont tes 28mm et 50mm, mais peut-?tre devrais tu les conserver. Sans l'avoir essay? le 18-200mm ne me semble pas tr?s motivant sur papier compte tenu de son peu de luminosit?. Un Sigma 18-50 2.8 ne serait il pas un meilleur choix ? Ca n'est pas tr?s grave de ne pas couvrir la focale de 50mm ? 100mm.

**omaley** · 08/07/2005, 23h11

Salut
J'suis assez d'accord avec Marc pour conserver les focales fixes.
Pour le 18-200, je pense ?galement que tu vas ?tre d??u par sa luminosit? surtout en t?l?zoom (6.3)
Pour le 20D et le 100-400, l? y'a pas de doute, t'as fait les bons choix.

perso, le 18-50 f:2.8 sugg?r? par Marc et un 70/200 f4 L peuvent ?tre plut?t sympa.

**Ger@ld** · 08/07/2005, 23h11

Envoyé par Marc

Je ne sais pas de quelle g?n?ration sont tes 28mm et 50mm, mais peut-?tre devrais tu les conserver. Sans l'avoir essay? le 18-200mm ne me semble pas tr?s motivant sur papier compte tenu de son peu de luminosit?. Un Sigma 18-50 2.8 ne serait il pas un meilleur choix ? Ca n'est pas tr?s grave de ne pas couvrir la focale de 50mm ? 100mm.

C est un AE1 donc monture FD pas AF , adaptable avec uen baque

LE 100-400 oui oui

pour le 18-200 personnellement range trop important , que tu desires un GA ca je le comprends mais tu n es peut etre pas obliger d aller jusqu a un tele

**Bosniak** · 09/07/2005, 06h00

Moi, je trouve cet ensemble tr?s coh?rent et si je devais tout recomencer, je crois que j'irais vers cette configuration !

anson_le_vampire · 09/07/2005, 07h09

+ 1 avec BigB un 50mm1.8 canon en plus et l? c'est un bon ensemble ou un 50mm 2.8 macro sigma mais l? c'est plus cher ! ! !

:p

**vinsan** · 09/07/2005, 07h59

Moi je suis d'accord avec le mariage 20D+18-200,vu que c'est celle que j'ai choisie aussi :clap_1:
reste plus qu'? le financer ce mariage :ranting2:

**LARAKIN** · 09/07/2005, 08h02

il est difficile de trancher, dans ce sujet la configuration boitier + 18-200 est un compromis assez bon et ?conomique, et procure les avantages d'un bon bridge, mais ce n'est qu'un compromis. Alors bien sur avec plus de moyens il y a les fixes et les 17-qqch les 24 28-qqch, la difference de qualit? sera visible la vitesse de map, la luminisit?... etc, mais plus le meme budget et plus la meme souplesse et surtout facilit? d'utilisation, ? voir selon budget et d?sirs.

**Fred08** · 09/07/2005, 08h13

Envoyé par Photosvasion

Bonsoir,

Voila apr?s une longue r?flexion et un long parcours sur le forum voici mon choix :

>> Canon EOS 20 D (pour remplacer mon boitier Canon AE-1);

>> Sigma DC 3,5-6,3/18-200 C/AF
(pour remplacer mon Canon 28 m/m, mon Canon 50 m/m et mon Canon 17/150 m/m + doubleur);

>> Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS USM
(pour me faire plaisir et shooter des avions...).

Quand pensez-vous ?

Merci d'avance.

Excellent ! Je ferais exactement le m?me choix que toi

**gargouse** · 09/07/2005, 08h56

assez d'accord avec Big B

Je pensais jusqu'? il ya peu comme "je sais plus qui" que couvrir le range de 50 ? 100 n'?tait pas important. (d'ailleurs j'avais rien pour couvrir ce range)

et ben je me suis plant?!

Il ya des situations o? c'est super pratique, voire indispensable.

En spectacle par exemple. Je suis all? voir un spectacle equestre. heureusement j'avais emprunt? un 18-125 ? la **** avant, sinon j'aurais pas pu couvrir en raison du trou entre mon 18-55 et mon 135-400

Et encore, je l'ai rendu pour aller acheter ailleurs un 18-200 vraiment pratique dans ce genre de situations...

Et le fait que le 18-200 soit tr?s peu lumineux ? 200 (parce que aux autres focals c'est faible, mais pas la cata non plus) n'est pas g?nant dans le sens o? notre ami ? un 100-400 pour les photos ? 200...

le 18-200 ne servira en position t?l? qu'exceptionnellement sans doute...mais c'est un sacr? confort de l'avoir...

Ou pour des photos p?nibles ? faire comme des mariages, la famille,....?a simplifie les choses...

**volcan** · 09/07/2005, 09h40

j'envisage l'achat d'un t?l? genre 100-400 pour compl?ter ma s?rie 18-55 USM, 18-125 Sigma, 55-200 Sigma et 50 mm 1,8 lumineux.
voil? avec ca j'aurai le matos qu'il me faut et en fin d'ann?e je change de boitier pour passer au 20D+grip, le 350D ne me plait pas, trop petit.

**Ger@ld** · 09/07/2005, 11h30

Envoyé par BigB

Pardon le range est trop important pour quoi ?
Parce que je ne sais pas si tu sais, le sigma est un des rares hyper zoom ou le range ne degrade pas les qualit?s optiques et elles sont bonnes ...

Franchement je ne vois pas pourquoi je me plaindra d'avoir plus de range que moin

A Photosvasion, moi j'emetraisjuste une r?serve sur cette config => il te manquera qqchose de lumineux ..
Donc si t'as encore 100? qui trainent:
18-200DC + 50mm f1.8 + 100-400 IS ... voila

Salut Big
C est simplement mon avis, je n ai pas teste cet objectif, et je ne le connais pas, et je suis peut ?tre encore de la vieille ?cole (un GA se marie mal avec un tele).
De plus avec un 100-400, la plage 100-200 du Sigma n a que peu d int?r?t mais je te l accorde dans certain cas d avoir sur son bo?tier une focal plus grande peut depanner, mais a 6.3 il faut une tr?s bonne lumi?re et ?tre bien cal?, je prendrais plus un 18-125 ou ?quivalent moins cher en plus)
Photo ? voir avec cette objectif sur le terrain?. A suivre

**tetrapack** · 09/07/2005, 18h27

Mes choix perso partes du m?me constat, mais en moins cher :
300D avec :
-Sigma 18-200 mm : pour tout,
- Sigma 135-400mm pour animalier et sport (escalade),
- Canon 50mm f/1.8 : pour les portraits en faible lumi?re.

20D : aucun doute c'est mieux,
100-400 IS : c'est sur que ca ouvre des perspective en sous bois ...
N'oublie pas une solution faible pdc/basse lumi?re ...

**Laurent A** · 09/07/2005, 18h40

Envoyé par Photosvasion

Quand pensez-vous ?

heu... le plus souvent possible... :clown:

Pour le reste, ton choix est assez coh?rent...
mais... bien peu lumineux...
en cas de basse lumi?re, tu es fort d?pourvu...
pas non plus de joli portrait avec une faible profondeur de champ...

Un 1,8/50mm serait un minimum pour compl?ter l'ensemble :goodluck:

**Marc** · 09/07/2005, 20h11

Envoyé par gargouse

Je pensais jusqu'? il ya peu comme "je sais plus qui" que couvrir le range de 50 ? 100 n'?tait pas important.

"Je sais plus qui" persiste et signe. Soit je suis "au contact", donc GA, sinon t?l?, sinon focale fixe pour la lumi?re. Dans le pire des cas il n'y a qu'? se d?placer un peu...

Amha il est mieux d'avoir des objos lumineux pour leur polyvalence et les garder longtemps plut?t que de transformer d'entr?e son reflex en bridge.

**gargouse** · 09/07/2005, 20h26

Sauf qu'on ne peut pas toujours se d?placer...(spectacle par exemple, mais ya des tas d'autres situations)

Sauf qu'on ne veut pas toujours se d?placer (discr?tion)

Sauf que des fois en se d?pla?ant on perd un premier plan sympa

Sauf que..........

**Marc** · 09/07/2005, 20h51

Sauf que les spectacles en salles obscures necessitent surtout des objos lumineux pour eviter de d?ranger avec un flash

**gargouse** · 09/07/2005, 23h33

Oui en argentique...

Sauf que l'int?r?t du num?rique (ou du moins un int?r?t majeur) c'est justement de pouvoir bouger la sensibilit? en fonction du besoin.

Donc maintenant, avec un 20D qui est cens? bien g?r? le bruit (et des logiciels de post traitement tr?s efficaces sur ce point), on peut compenser une ouverture maxi un peu "juste" par une sensibilit? un poil plus haute...

Sinc?rement, le num?rique bouleverse quand m?me pas mal nos "habitudes" et permets de nous affranchir de pas mal de contraintes.

R?sultat: des compromis comme ce 18-200, qui auraient ?t? inutilisables en argentiques (les fameux 28-300 bof bof) deviennent des options interessantes en num?riques. De sacr?ment bon compromis. Parce que:

-leur faible ouverture est compensable par la sensibilit?
-DxO fait des miracles sur la qualit? optique (o? l'impression de qualit? optique)
-crop du capteur 1.6

ceci ?tant, ces objos ne sont pas incompatibles avec des objos plus sp?cialis?s, en renfort, pour nos th?mes pr?f?r?s.
En tout cas ?a permet de d?marrer un parc optique en couvrant un bon range qui permet de se faire plaisir. Et ensuite, avec la pratique, en cas de "sp?cialisation" dans un domaine, avec le temps, il est toujours temps de s'offrir en renfort, un objectif macro, un 70-200 2.8,...

edit: quant au flash pendant les spectacles, comme de plus en plus de gens l'utilisent (notamment ceux qui n'ont pas le choix avec un compact, les pros mandat?s par l'organisation,... ) bah je me g?ne plus non plus. ne serait ce que pour r??quuilibrer un peu...

**JMG** · 10/07/2005, 01h24

En spectacle en ext?rieur ok pas de probleme avec un 18-200. Mais en int?rieur tu vas avoir des surprises meme si tu "pousses" ? 1600 ISO. Quant au flash, dans pas mal de concert c'est interdit meme avec un pass. (Mets toi un peu ? la place des musiciens qui se font mitrailler). De plus, si tu veux restituer l'ambiance du concert le flash bof bof..
En concert j'utilise: le Canon 50mm F/1.8 et le 70-200 F/2.8 pour les plans s?rr?s ou lorsque cela "bouscule" trop aux abords de la sc?ne.

**nicomarkII** · 10/07/2005, 08h48

[QUOTE=JMG]En spectacle en ext?rieur ok pas de probleme avec un 18-200. Mais en int?rieur tu vas avoir des surprises meme si tu "pousses" ? 1600 ISO...[QUOTE]

je rejoins JMG sur ce point ! je suis ?quip? en 2,8, et selon certains spectacles, m?me ? 1600 iso, les vitesses sont faibles ! Alors avec une ouverture de 5,6 ou 6,3...

nico

**digitalreflexe** · 11/07/2005, 10h40

[QUOTE=terryilous][QUOTE=JMG]En spectacle en ext?rieur ok pas de probleme avec un 18-200. Mais en int?rieur tu vas avoir des surprises meme si tu "pousses" ? 1600 ISO...

je rejoins JMG sur ce point ! je suis ?quip? en 2,8, et selon certains spectacles, m?me ? 1600 iso, les vitesses sont faibles ! Alors avec une ouverture de 5,6 ou 6,3...

nico

je suis ? 100% d'accord avec ces avis.
perso, en sports indoor, je suis g?n?ralement ? 800 ou 1600 ISO avec f2.8.
avec 5.6 ou 6.3... photos impossibles
d'autre part, pensez qu'une faible ouverture permet de bien flouter le fond et d'isoler le sujet sur celui ci
@+

**Photosvasion** · 17/07/2005, 23h33

Bonsoir et merci pour vos nombreuses r?ponses.
Je n?ai pas r?pondu plus t?t, car je me suis absent? depuis samedi dernier.
Dans mon choix j?envisage aussi l?ajout du CANON 50mm F1.8.

Encore merci.

**Photosvasion** · 21/07/2005, 18h15

Bonjour,

Me voila d?ici 24 heures l?heureux possesseur du fameux EOS 20d :thumbup: .

Pour les objectifs j?ai revu mon choix.

Aussi un Sigma 17-35mm F2,8-4 DG EX HSM et un Sigma 28-70mm F2,8 DG EX remplacerons le Sigma DC 3,5-6,3/18-200 C/AF.

Le Canon EF-L 100-400/4,5-5,6 IS USM lui devrait arriver d?ici une quinzaine.

Le CANON 50mm F1.8 suivant ma dispo. certainement samedi.

@++

**Photosvasion** · 23/07/2005, 19h24

Bien me voila maintenant avec mon fabuleux cailloux le Canon 100-400 f4.5-5.6 IS USM.

Y-a plus qu?? :thumbup:

**felin** · 23/07/2005, 22h28

oui Y-a plus qu??

Discussion: [Eos 20d + Sigma 18-200 + Canon 100-400]

Outils de la discussion

Affichage

[Eos 20d + Sigma 18-200 + Canon 100-400]

suis d'accord

choix similaires

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comparatif Sigma 105 - Sigma 70-200 - Canon 100-400 (TCx1.4 Sigma)

Sigma 24-60mm vs Sigma 24-70 vs Canon 24-85

Règles de messages