Parcs d'objectifs Nikon et Canon

[Bob-74]

Un must, faut quand même pas déconner... et puis a propos du 18-200 de nikon, le 28-300 de Canon arrache un max sur un 5D !

Le 24-105, peut-être pas un must, mais il n'en est pas loin en tout cas et meilleur que son grand frère, le 28-300.
Il est excellent, hormis la distorsion et le vignettage à pleine ouverture et à 24 mm sur le 5D (FF). Mais, un capteur FF ne pardonne rien. Nous verrons bien ce que donneront les optiques Nikon, s'il sort un FF lui aussi.
Le 24-105 semble avoir eu, comme beaucoup d'autres objectifs des défauts de jeunesse, vite corrigés ensuite.

[Luckysky]

Le 24-105, peut-être pas un must, mais il n'en est pas loin en tout cas et meilleur que son grand frère, le 28-300.
Il est excellent, hormis la distorsion et le vignettage à pleine ouverture et à 24 mm sur le 5D (FF). Mais, un capteur FF ne pardonne rien. Nous verrons bien ce que donneront les optiques Nikon, s'il sort un FF lui aussi.
Le 24-105 semble avoir eu, comme beaucoup d'autres objectifs des défauts de jeunesse, vite corrigés ensuite.

Je n'essayais pas de comparer le 24-105 et le 28-300, ils ne sont pas comparables parce qu'ils ne couvrent pas le même range (200mm de plus pour le second!!!). Je dis juste que j'ai remarqué que le 24-105 semble être pour Furio le top du top de la polyvalance en reportage et je ne sais pas si il ne faut pas y mettre un bémol. Je parlais donc du 28-300 parce qu'on mettait le 18-200 de nikon sur la table en disant qu'il manquait un équivalent chez Canon.
Tiens, au fait, si on peut comparer le 28-300 et le 24-105 en mantière de stabilisation aux mêmes focales, le 28-300 le surpasse (à mon avis), au fait, j'ai les deux...

[Furio]

Si on se met à comparer des objectifs qui ne sont pas du tout dans la même fourchette de prix c'est inutile.

Au fait la distorsion n'est plus un problème aujourd'hui sur les objectifs populaires car tous les défauts sont réglés par DxO ?

[grominet66]

Si on se met à comparer des objectifs qui ne sont pas du tout dans la même fourchette de prix c'est inutile.

Au fait la distorsion n'est plus un problème aujourd'hui sur les objectifs populaires car tous les défauts sont réglés par DxO ?

Ca reste un probleme car il faut rajouter le prix du logiciel DxO au prix de l'objectif et cela oblige à passer encore un peu plsu de temps a triturer ses photos !

[passion]

Je n'essayais pas de comparer le 24-105 et le 28-300, ils ne sont pas comparables parce qu'ils ne couvrent pas le même range (200mm de plus pour le second!!!). Je dis juste que j'ai remarqué que le 24-105 semble être pour Furio le top du top de la polyvalance en reportage et je ne sais pas si il ne faut pas y mettre un bémol. Je parlais donc du 28-300 parce qu'on mettait le 18-200 de nikon sur la table en disant qu'il manquait un équivalent chez Canon.
Tiens, au fait, si on peut comparer le 28-300 et le 24-105 en mantière de stabilisation aux mêmes focales, le 28-300 le surpasse (à mon avis), au fait, j'ai les deux...

j'ai les deux aussi et je confirme que le 28/300 L is monté sur mon 5d est exellent

[Furio]

Exact PhB, je parlais d'équivalent en terme de place assez large. Le Sigma 17-70? Oulà pas pour moi! :blink:

[PhB]

Exact PhB, je parlais d'équivalent en terme de place assez large. Le Sigma 17-70? Oulà pas pour moi! :blink:

Assez curieusement, j'ai cru remarquer que bcp d'objos sont 'soit en bas de 70mm', 'soit au-dessus de 70mm' : question de classification ou limite physique/calcul/ou que sais-je ?

Depuis peu, on voit des 50-1xx, mais avant les APS-C, il y avait assez peu de choix sauf sur les "grands ranges" (28-300, 50-500, et qq autres).