Parc optique sur APS-C pour migration en FF

[Boozoo]

C'est quoi le rendu Tamron ?
c'est quoi le rendu Canon ?




MDR, grillé par le patron !

Alors c'est avant tout un ressenti plus qu'une appréciation technique car je ne suis loin d'être un spécialiste.
A l'usure, je trouve mon Canon 17-55 plus neutre sur les couleurs que le Tamron 70-300.
Je pense que ça doit se corriger en PT. Mais si je dois commencer à tout gérer en PT je n'en fini plus...

surtout une bdb qui differe et encore sur mon parc hormis le zeiss (details effet 3D) ca se tient dans un mouchoir de poche. Ok je ne suis pas hyper pointu, mais honnetement ccette diff de rendu ne se voit pas. Effet placebo dans 90% des cas

Merci de la précision technique !

[Thomas Anderson]

Alors c'est avant tout un ressenti plus qu'une appréciation technique car je ne suis loin d'être un spécialiste.
A l'usure, je trouve mon Canon 17-55 plus neutre sur les couleurs que le Tamron 70-300.
Je pense que ça doit se corriger en PT. Mais si je dois commencer à tout gérer en PT je n'en fini plus...

Merci de la précision technique !

Il y a bien un écart entre Tamron et Canon.

Montré en exemples photos ici: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971419971

[stéphanengo]

Perso je trouve que sur le range équivalent sur 1 7D MKII le 16 35 2,8 II et le 4IS sont plus piqué que le 10/22

sur FF le 4IS et le seul UGA qui montre des bords aussi régulier tout les 16/35 II que j'ai u en main avaient des bords pas tip top

souvent le gauche d'ailleur

[Thomas Anderson]

Perso je trouve que sur le range équivalent sur 1 7D MKII le 16 35 2,8 II et le 4IS sont plus piqué que le 10/22

sur FF le 4IS et le seul UGA qui montre des bords aussi régulier tout les 16/35 II que j'ai u en main avaient des bords pas tip top

souvent le gauche d'ailleur

Comme toi, j'ai toujours trouvé le 16-35 f/2.8 II très piqué au centre mais moins percutant comme on s'approche des bords et des angles. En revanche, le 16-35 IS me ravit.

Comparé au 10-22 sur tirage équivalent (même cadrage), je partage l'avis développé par canon-passion dans son test du 10-22. Il est plus homogène avec de meilleurs angles que le 16-35 II sur son format natif.

Et sur 7D et 7DII, je reste fidèle au 17-55.

[stéphanengo]

Comme toi, j'ai toujours trouvé le 16-35 f/2.8 II très piqué au centre mais moins percutant comme on s'approche des bords et des angles. En revanche, le 16-35 IS me ravit.

Comparé au 10-22 sur tirage équivalent (même cadrage), je partage l'avis développé par canon-passion dans son test du 10-22. Il est plus homogène avec de meilleurs angles que le 16-35 II sur son format natif.

Et sur 7D et 7DII, je reste fidèle au 17-55.

le 17/55 tien la route mais son mécanisme de zoom qui bouge est une atrocité pou moi

par contre le 10/22 et tip top niveau distortion j'ai été bluffé sur ce point

[Diakopes]

Ekta en argentique, jamais aimé ! Mais parlez-moi d'un Kodachrome 25 ou 64 . Velvia ? trop tape-à-l'oeil, trop "japonnais"

[Thomas Anderson]

Ekta en argentique, jamais aimé ! Mais parlez-moi d'un Kodachrome 25 ou 64 . Velvia ? trop tape-à-l'oeil, trop "japonnais"

Hihi, les goûts et les couleurs!