Détrompe-toi, le 16-35 f2,8 L apporte beaucoup plus que le 17-40 f4,0 L surtout en "FF", il est bien plus homogène. Reste néanmoins que le 17-40 f4,0 L est un très bon objectif d'autant plus qu'on le "coince" pour un prix bien contenu. Parlons du 50mm f1,2 L. Je le possède, c'est une excellente optique, construction irréprochable, il a certes son poids mais passe encore. Cependant deux choses, pour "justifier" son achat, si je peux parler de "justifier" car il y a également le côté "plaisir", de un, il faut aimer et être à l'aise au 50mm, et de deux, le 50mm f1,2 L n'est pas des plus simple à utiliser en pleine ouverture. Si c'est pour une utilisation quasi exclusive à partir de f2,0, inutile de faire une telle dépense, les deux autres 50mm font aussi bien l'affaire. Concernant ton 70-200 f4,0 L Is, effectivement, rien à dire, à conserver précieusement. Tu parle de vendre à regret ton 17-55 f2,8, que je comprend fort bien, mais tu ne regretteras pas longtemps, il y a le très excellent 24-70 f2,8 L II qui remplacera ton 17-55mm f2,8, pour autant que tu sois disposé d'accepté la "note" lors de l'achat. Quand au 135mm, si on est "portraitiste" c'est le "must have" ! Le 135mm f2,0 L ne fait pas du tout "doublon" avec le 70-200mm. Je possède bien le 135mm f2,0 L ET le 70-200mm f2,8 L Is II. Clair qu'on peut très bien se "débrouiller" avec un 70-200mm lors des séances portrait, mais je trouve qu'on "effraie" ou qu'on "impressionne" la modèle avec un 70-200mm. Il reste encore le 85mm f1,2 Lpour usage en portrait (il me fait de l'oeil d'ailleurs), mais là c'est un autre débat.

Etienne