Par quoi remplacer mon Canon 17-55 2.8

Attention, je ne dénigre pas le 17-40, il m'a accompagné pendant près de 3 ans, en tant que trans-standard sur mon 350D et mon 30D, c'est un objectif excellent (j'ai même fait des portraits superbes à 40mm, avec arrière plan flou à f4 :)), j'ai simplement dis qu'au niveau des tests, les fixes (j'aurais du préciser GA ---> 20, 24, allons jusqu'à 28mm) étaient inferieures (j'ai écumé les sites de tests pour avoir un GA de qualité idem à mon 50mm). Ce qui est étonnant c'est de voir le 17-55 écraser le 50mm... Ce qui en pratique n'est pas le cas je trouve.

J'ai comparé le 17-55 au 17-40, trépied, retardateur, raw, différentes mêmes ouvertures, etc..., et bé c'est pareil au centre (couleur, netteté), la seule différence se fait sur la zone de floue qui arrive + vite avec le 17-40.

Maintent les 2 ont des (grandes) qualités, reste à savoir les quelles on privilégis :)

Bonjour,

Je suis d' accord avec le 1er post - le 17-55 2.8 is n' est pas fantastique. OK, mais pas plus. A un moment j' avais le Canon, Sigma et le Tokina 1x-50 et pas de grandes diff'erences.

Quand je regarde des photos prises au 50 1.4 ou 70-200 f4is alors INSTANTEMENT je vois la difference de qualite. (Sur Canon 50d, mais aussi sur 40d, 30d, 20d).

Slts,

Une nouvelle légende du net est en train de naitre, le meilleur transtandard ef-s du marché (voire de la gamme Canon tout court) depuis sa sortie est devenu aujourd'hui en 2009 tout juste passable... No comment... :rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par photonice

(...)
Quand je regarde des photos prises au (...) 70-200 f4is alors INSTANTEMENT je vois la difference de qualite. (Sur Canon 50d (...)).

---

J'ai fait moi aussi le même constat entre mon 17-55 IS et mon 70-200 F4 IS.
Il n'empêche que le 17-55 est un très bon objectif, c'est juste que le 70-200 F4 IS est l'un des tous meilleurs objectifs du marché...

J'ai le 70-200 depuis 3-4 mois et le 17-55 depuis un mois, pas une grosse expertise de ces 2 cailloux c'est évident... mais je ne vois pas de différence en qualité entre les 2. Il faut dire que je ne les utilise pas pour les mêmes sujets, ni dans les mêmes conditions de lumière, ce qui doit être le cas de beaucoup d'entre nous.

Quand je vois les photos prises avec mon 40d et celles avec mon 5d, je vois instantanément la différence :rolleyes:

Bonjour,
J'arrive un peu tardivement dans la discussion sur ce très bon objectif. J'en suis tout à fait satisfait mais puisque c'est le sujet, voici après 2 ans et demi d'utilisation (été 2007) les reproches que je pourrais lui trouver (du moins important au plus important) :
- accumulution de poussières sous la lentille (je n'ai pas remarqué pour le moment d'impact sur les photos mais ça me désole)
- la bague de réglage du zoom complètement molle (penché vers le bas le zoom s'ouvre en grand tout seul et c'est très énervant)
- et depuis quelques semaines, le stabilisateur a un fonctionnement anormal, j'ai l'image qui sautille verticalement et apparement, je ne suis pas le premier. Là je dois avouer mon énorme frustration. Si vous connaissez une bonne adresse pour une réparation de ce type en région parisienne, je suis preneur :) merci.

Mais bon je suis encore loin d'envisager de le remplacer sauf si le coût de la réparation est disproportionné...

Au final , bilan de tout ce que vous m'avez dit :

J'ai fait le test de front back focus, aucun soucis

J'ai testé mon 17-55 en concert, il s'en sort très bien.

Pour la bague, j'ai fini par m'y habituer. C'est même assez plaisant à utiliser sauf lorsque l'on met l'objectif vers le sol où là c'est pas drôle car il a tendance à descendre.

Sinon il fonctionne correctement.

Mais j'ai décidé de passer en full frame avec un 5D Mark 2

Je vais donc finalement le vendre tout de même

et acheter le couple 5D - 24-70 2.8

Merci à vous tous pour cette discussion

Salut,

C'est le pas que j'aimerais faire (comme beaucoup), j'attends avec impatience ton retours d'utilisation, fais nous part de tes impressions avec ces deux couples objo/boitier.

:)

Et voilà, le cap est passé et je peux vous dire que cela n'a rien à voir avec le 40D + 17-55, c'est tout simplement le jour et la nuit, on passe d'un monde d'amateur à un monde de pro. Et c'est super agréable. Je ne vais pas dire que les photos sont immanquables mais tout de même c'est super.

Merci pour ton avis :)

Bonjour,
Je me greffe à la conversation car j'hésite entre le 17-55mm 2,8 de chez Canon et le 17-40mm 4 série L de la même marque. Le second étant moins cher que le 1er et m'ayant été fortement conseillé par quelqu'un de chez Canon.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos réponses.

BOnjour,

Les + du 17-55 :
- il ouvre 2x plus
- il est stabilisé
- il a un range plus long en télé
- il pique méchamment

Les + du 17-40L
- il est moins cher
- il est "L", donc tropicalisé, ce qui n'a de sens qu'avec les boitiers 1D(s) et dans une moindre mesure le 7D, voire les 5D.

Si tu as les moyens, le 17-55 est le mieux pour ton boîtier.

Le 17-40L pique fort aussi, mais il est vrai qu'il serait dommage de se priver du 17-55 si c'est pour le comparer au 17-40f/4...
maintenant c'est vrai que cet EF-S est plus cher, mais en même temps, il est à la hauteur de ses prétentions tarifaires donc...

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

- il est "L", donc tropicalisé, ce qui n'a de sens qu'avec les boitiers 1D(s) et dans une moindre mesure le 7D, voire les 5D.

---

Attention aussi à la "tropicalisation" du 17/40, le bloc avant avance et recule dans le fût pendant le zooming, il peut donc y avoir des inclusions à ce niveau, sauf à monter un filtre UV ou neutre (c'est la même chose sur le 10/22).

Sinon, il est difficile de comparer les deux, les ranges sont différents, l'ouverture aussi ainsi que la stabilisation. Tout dépendra donc de ce que tu veux.

Mon 1er choix était le 17-55 mm mais la personne de chez Canon sous entendait que le piqué et la qualité de fabrication étaient meilleures sur le 17-40 mm. Effectivement entre la stabilisation, un objectif plus lumineux et un range plus long... si le piqué est au rendez-vous j'augmenterai le budget.
Merci pour vos avis et conseils.

Certaines personnes s'appuient uniquement sur le fait que l'objectif a le liseret rouge pour en déduire qu'il est forcément meilleur qu'un autre EF-S.

En fait le problème du 17-55 c'est qu'on difficilement le comparer... le 17-40 n'a pas le même range et n'a pas la même ouverture.
Temps qu'à le comparer alors autant essayer de le comparer à un 16-35f/2.8L II USM... là effectivement, parlant de même ouverture, on peut commencer à comparer, mais même là je vois assez mal, vu que c'est vraiment pas le même range.
en, fait quand on a les finances, on peut s'offrir les 2... :)