Où est ma zone de netteté ?

[BdmL]

Il s'agit donc bien de l'Extender 1.4 II Canon?

Oui c'est bien celui-là.

A tout hasard, tu n'as pas de filtre UV ou autre sur ton 70-200? Les lentilles sont propres etc... (y compris extender)? - Il vaut mieux vérifier...

Non, ni filtre, ni saletés.

Effectivement le 70-200 gagne en ouverture et en stabilisation mais avec l'extender tu perds en piqué (par rapport à ton ancien 100-300). Je pense que je t'aurais conseillé un 300 f/4 L IS (avec extender en option) le tout sur un bon monopode (confort d'utilisation...) voire un 400 f5.6 sur monopode. Un zoom semble plus intéressant, mais avec ton 70-200 tu dois souvent être à 200+ extender (280mm) et tu es toujours assez loin... Question luminosité, tu n'as pas gagné grand chose, étant donné que l'extender te fait perdre un diaphragme (f/4 sur tout le range). La focale fixe semble plus avantageuse.

Oui je suis au max pour l'animalier, et je me doutais que je serais court. C'est d'ailleurs aussi pour ça que je suis resté sur un APS-C malgré les sirènes du 5D d'occaze.
Mais pour beaucoup d'autres utilisations, en particulier photographier mes enfants en train de jouer, le 70-200 f/2.8 avec IS est bien pratique.

La question d'un 100-400 est aussi à étudier; mais celui-ci n'est pas si bon à 400 à pleine ouverture, le 400 fixe le surpasse aisément et un monopode compense l'absence de stabilisation.

Oui, j'emmenais parfois mon monopode quand j'avais le Sigma, mais j'avoue que si je peux m'en passer j'aime autant.
Ce qui m'embête un peu dans une focale fixe, c'est que pour le moment, quand je fais une sortie, je la fais en famille, donc je prends le paysage, la famille, et les animaux lorsqu'on en croise.
Alors si je pouvais éviter de multiplier les objectifs, à la fois pour limiter le poids, et les changements d'objectif, ça m'arrangerait.

PS: pour ton essai, c'est toujours très mou et il y a beaucoup d'aberrations chromatiques... essaie dans un premier temps de pas utiliser le 70-200 + extender à pleine ouverture (f/4) mais de fermer au moins un cran (f/5.6) voire deux (f/8).

Effectivement c'est meilleur en fermant un peu, mais c'est déjà le cas sur le 70-200 lui-même. Et sur les essais que j'ai fais aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que l'extendeur soit si néfaste pour le résultat.

Pour mes photo d'hier, il a du y avoir autre chose je pense pour que le résultat soit si mauvais. Il faut vraiment que je fasse une autre sortie pour éprouver tout ça.

[sny]

Tiens-nous au courant des résultats de ta prochaine sortie; effectivement si tu veux être mieux en animalier tu perdras la polyvalence du 70-200 pour le portrait...

Amicalement

Sny

[wphantom]

L'extender n'excuse pas cette qualité médiocre. Pour ma part avant d'acheter mon F4 on m'a preté le 70-200 2.8 non IS et l'extender canon x1.4 et les résultats étaient vraiment bons. Un peu moins piqués que sans extender peut être mais vraiment bon tout de même.

C'est vrai qu'on a l'impression d'un voile... tu avais bien mis le pare-soleil ?

Sylvain

[BdmL]

C'est vrai qu'on a l'impression d'un voile... tu avais bien mis le pare-soleil ?

Sylvain

Non effectivement

[wphantom]

bon alors un des premiers tests que je ferais c'est avec pare soleil. Il m'est arrivé une fois de sortir le mien (la vesion F4 non is) sans pare soleil en extérieur....
et vraiment j'ai pris une leçon...
j'avais tendance à considérer que le pare soleil était un accessoire certe sympa pour la protection mais qu'il ne servait pas à grand chose.... Que Neni....


je ne suis pas sur que cela règlera ton problème mais ca vaut le coup de tester pour moi c'est plus jamais sans en extérieur....

Sylvain