Ça me fait penser à une chose que j'avais lu dans un livre de Martin Zurmühle qui parle des stabilisateurs d'image:
"Toutefois, pendant mes essais, j'ai constaté que la qualité optique de ces systèmes complexes était parfois plus mauvaise que celle d'un objectif comparable sans stabilisateur d'image. Il semblerait que l'on ne puisse pas tout avoir. Je considère la qualité optique comme étant le critère décisif. Par conséquent, je renonce plus facilement au stabilisateur d'image et j'utilise un pied. Les stabilisateurs d'image sont surtout très utiles avec les téléobjectifs aux longues focales et aux petites ouvertures de diaphragme. Lorsque l'éclairage est défavorable, ils permettent de continuer à photographier le sujet en tenant l'appareil en main. Contrairement aux diverses aberrations qui peuvent être corrigées dans un programme de retouche d'images, le bougé de l'appareil ne peut pas être atténué. Il est donc indispensable d'éviter les tremblements intempestifs en réglant un temps de pose court, en utilisant le stabilisateur d'image ou un pied".

Pour ma part, le 24-70 sans IS ne sera pas un problème.
Pour le 100 macro, ce sera un L IS car là... je vois son son utilité et d'après ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, il y a un léger gain en qualité entre la version 100 USM et 100 L IS USM. C'est surtout ça qui importe.

Par contre... je ne sais pas si une réelle différence de qualité existe entre le 70-200 L non IS et le 70-200 L IS II. L'IS, je m'en fiche... mais pas la qualité. D'où l'ouverture d'un autre topic afin de comparer ces deux versions.