Optiques IS ou non IS?

[NicolasBENAZECH]

"Il convient de relativiser les choses" .... ? je ne crois pas avoir remis en cause l'IS en lui même ou avoir dit qu'ils cassaient tous ou alors j'écris mal ;-) (sans agressivité !)

Je n'ai pas l'habitude de parler des choses que je ne connais pas, l'auteur du post nous interrogeait sur notre pratique de l'IS, je lui ai fais part de mon expérience dans le cadre de ma pratique.... pour pouvoir donner un avis réaliste et fondé sur l'expérience....

en l'état l'IS sur mon 24-105 ne m'a jamais servi à rien et, car c'est une plus-value technique à l'objectif, il majore son prix en même temps qu'il créé une faiblesse mécanique supplémentaire... c'est tout ce que j'ai dit....

pour l'animalier et les longues focales tu remarqueras que je n'en ai pas parlé car je ne pratique pas et lancer des idées en la matière serait totalement infondé comme démarche.

Par contre ton idée première est excellente, je n'y avais pas du tout songé d'ailleurs....merci à toi de ce conseil !

Je voulais insister sur le fait que cette innovation a un coût et ne présente pas le remède miracle car je rencontre nombre de photographe, = celui qui fait une photo, qui me demandent pourquoi la photo n'est pas nette alors qu'ils ont un stabilisateur....sans doute car le vélo qui passe devant vous va un peu trop vite pour une vitesse de 1/30, mais remarquez que grâce à l'is la marque de signalisation au sol sous les roues du vélo est nette elle (oui je sais c'est nul rroooooo je suis déjà parti )

[Kinggarden]

"Il convient de relativiser les choses" .... ? je ne crois pas avoir remis en cause l'IS en lui même ou avoir dit qu'ils cassaient tous ou alors j'écris mal ;-) (sans agressivité !)

Je n'ai pas l'habitude de parler des choses que je ne connais pas, l'auteur du post nous interrogeait sur notre pratique de l'IS, je lui ai fais part de mon expérience dans le cadre de ma pratique.... pour pouvoir donner un avis réaliste et fondé sur l'expérience....

en l'état l'IS sur mon 24-105 ne m'a jamais servi à rien et, car c'est une plus-value technique à l'objectif, il majore son prix en même temps qu'il créé une faiblesse mécanique supplémentaire... c'est tout ce que j'ai dit....

pour l'animalier et les longues focales tu remarqueras que je n'en ai pas parlé car je ne pratique pas et lancer des idées en la matière serait totalement infondé comme démarche.

Par contre ton idée première est excellente, je n'y avais pas du tout songé d'ailleurs....merci à toi de ce conseil !

Je voulais insister sur le fait que cette innovation a un coût et ne présente pas le remède miracle car je rencontre nombre de photographe, = celui qui fait une photo, qui me demandent pourquoi la photo n'est pas nette alors qu'ils ont un stabilisateur....sans doute car le vélo qui passe devant vous va un peu trop vite pour une vitesse de 1/30, mais remarquez que grâce à l'is la marque de signalisation au sol sous les roues du vélo est nette elle (oui je sais c'est nul rroooooo je suis déjà parti )

"Il convient de relativiser les choses" est une remarque d'ordre général. J'ai parfaitement compris ton exposé objectif sur l'expérience que tu as vécue, qui n'est pas une remise en cause de l'IS et qui en aucun cas laisse supposer qu'ils cassent tous. Il n'y a pas d'agressivité dans ce que tu as écrit, et non plus dans ce que je t'ai répondu, en te faisant part de l'expérience que j'ai vécue également.

L'essentiel est que ceux qui suivent ce fil aient connaissance de ces expériences vécues par d'autres, sans pour cela faire une fixation sur le stabilisateur qui peut tomber en panne, bien sûr, mais qui est fiable en général.