Citation Envoyé par NicolasBENAZECH Voir le message

Voilà pourquoi je n'aurais plus d'IS, je n'étais pas convaincu en l'achetant, je me rends compte qu'il m'a très rarement servi et aujourd'hui il me conduit à jeter à la poubelle un objectif qui m'a coûté 1250 euros.

Voilà pour un témoignagne qui n'est pas une vérité, qui reflète simplement la réalité de ma pratique quotidienne ou quasi quotidienne des 3 dernières années !

Si j'étais à ta place, je ne jetterais pas cet objectif à la poubelle, je le ferais réparer et je le revendrais, remis en état il dépassera de loin le prix de la réparation. Je comprends ta déception, mais il ne faut pas généraliser au sujet de l' IS. Il est classé comme pièce d'usure par Canon, et c'est vrai que lorsque la casse arrive, la douloureuse reste en travers de la gorge. Tout possesseur d'objectif stabilisé court le risque d'avoir ce genre de désagrément, mais il convient de relativiser les choses, on ne voit pas souvent des utilisateurs faire état de panne de stabilisateur.

Personnellement ça m'est arrivé, j'ai six objectifs stabilisés, l'un d'entre eux que j'avais acheté d'occasion a lâché dans sa onzième année d'utilisation. Coût de la réparation, 488,22 € . C'est sûr qu'il y a de quoi faire la grimace, mais j'ai considéré que pour un objectif qui se vend neuf à 1.300,00 € cela valait le sacrifice financier et coûtait moins cher de le réparer que d'en acheter un autre, d'autant qu'il est en très bon état au niveau optique et cosmétique.

Si un stabilisateur est défaillant avant l'heure, c'est tout bonnement un sacré coup de malchance. Malheureusement pour celui qui subit, ça arrive...Pour éviter cela, choisir des optiques sans stabilisateur est une solution. Pour les focales courtes la stabilisation n'est pas indispensable, mais c'est moins évident pour les longs téléobjectifs, d'autant que les grands blancs sont tous stabilisés, à l'exception du 400 f/5.6 , que nombreux cependant sont ceux qui le voudraient stabilisé.