Hello,

Suite à un post récent dans la partie panne, j'ouvre ce topic.
Selon vous, faut-il acheter une optique stabilisée ou non? Car si l'on achète de la gamme L, on compte le garder longtemps... Or, nous le savons tous, l'IS augmente la tolérance de panne des optiques.

Plusieurs questions se posent dans le choix IS ou non IS:
- veut-on prendre le risque d'acheter une optique potentiellement plus fragile?
- a-t-on réellement besoin de l'IS?

Quand je vois que certaines personnes prennent soins de leur optique IS et qu'au final il tombe en panne avec quelques centaines d'euros de réparation...

Quel est le retour des pro à ce sujet?

Je me voyais bien économiser pour au final avoir:
- un éventuel 24-70 F2.8 L IS USM qui sortira peut-être un jour (les rumeurs datent...)
- un 70-200 F2.8 L IS USM II
- un 100 Macro L IS USM


Au final, je me dis que la version IS n'est pas forcément utile car:
- mis à part pour les objets fixes, l'IS ne sert à rien
- le trépied ou le monopied remplace très bien l'IS
- pour les photos à l'extérieur sans trépied (monument, flore, etc), il suffit d'ouvrir plus et de réduire la vitesse

L'IS ne servira-t-il donc que pour photographier des personnes qui ne sont pas en mouvement et pour certaines photos d'intérieurs?

Les personnes ayant un 70-200 IS ou un 100mm pour de la macro ont-ils déjà été pénalisés?

J'étais parti pour investir dans du tout IS mais là... je doute... je doute...


PS: si je gagne au Loto, j'achèterais de l'IS :p