Canon EF 200mm f/2.8L

[drmanu]

Bonjour,

Je possède actuellement un objectif canon EF 70-300 IS que j'utilise pour des photos d'avions et des portraits volés.
Malheureusement la qualité n'est pas au rendez-vous entre 200mm et 300mm.

Sachant que j'utilise peux les focales entre 70 et 150mm, je pensais le remplacer par un EF 200mm f/2.8L + TC x1,4 ou x2.
Quelqu'un a t-il déjà testé ce caillou avec un TC?

Que pensez-vous de cette solution?

Pour info, je possède déjà un 100mm f/2

Merci.

[JCLGRO]

Pas mal du tout, je l'ai longtemps utilisé avant de passer au 300/4. Je l'utilise encore qq fois lorsque je veux partir léger en voyage. Des essais réalisés par notre ami Gérard Therin ici CANON EF 200mm F2,8 L USM + CANON 5D (essais photos)

[Krakotte]

Bonsoir,

Le TCx2 II a mauvaise presse en terme de qualité optique (ce que tu sembles rechercher)
Avec le TCx1,4, tu auras un 280mm f/4
Par contre tu perds l'IS de ton 70/300 pour les portraits volés, est-ce que cela ne va pas te gêner ? t'as testé avec le 70-300 sans IS ?

Pourquoi partir sur une focale fixe ? Quand tu fais une sortie photo, tu tournes toujours à la même focale ?
Si non tu pourrais envisager aussi :
70-200 f/2.8 + TCx1.4
70-200 f/4 IS + TCx1.4
100/400 IS d'occase
120-400 Sigma

Qlq soit le choix tu feras un progrès qualitatif de toute manière

Krakotte

[drmanu]

En effet, je n'ai jamais testé mon 70-300 sans l'IS. Je pensais que l'ouverture à 2.8 pouvait compenser cette perte d'IS...vrai ou faux?

Concernant les focales fixe, j'arrive à m'adapter...par ailleurs j'ai remarqué qu'avec le 17-40, je suis plus souvent à 17 qu'a 40!

J'avais aussi pensé au 70-200 2.8 mais ce n'est plus le meme budget

[Fredo_45]

Très bonne outil le 200 L 2.8. J'utilise le mien avec plaisir, la qualité d'image est la a pleine ouverture !

[espoir]

Idem pour moi. Le 200mm f/2.8 est incontournable pour mon usage, que ce soit en FF ou en format aps. Je suis même plus à l'aise qu'avec le 135 qui est pourtant une référence! Mais je ne l'ai jamais utilisé avec un convertisseur.

[drmanu]

Merci pour votre retour!

Quelqu'un aurait-il quelques clichés test à me montrer?

[Fredo_45]

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 1/30s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/200s | f/2.8 | ISO 500

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/250s | f/3.2 | ISO 160

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 400

[espoir]

Images non réduites (attention, poids des images élevé):

Toutes les tailles | Rafael MAZOYER & Orphée de Lathus | Flickr*: partage de photos*!

Toutes les tailles | IMG_0446 | Flickr*: partage de photos*!

[Scaniris]

C'est violent les gars. J'allais de nouveau m'emparer d'un 135L mais vos exemples me donnent bien envie de tenter le coup avec le 200L 2.8 que je n'ai pas contre jamais possédé. Erf.

[drmanu]

Merci a vous tous

Vos clichés confortent mes choix!

[espoir]

Pour scaniris, une petite comparaison entre le 200mm f/2.8L et le 135mm f/2 L , les 2 à pleine ouverture:
le 135 d'abord:

le 200:


les deux crops (même dimensions, 1024 à l'origine):



S'il y a quelqu'un que mon super test passionne voici les liens en 1024:
http://farm4.static.flickr.com/3025/...d0303798_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5277/...8d4a40a5_b.jpg

Merci à mon modèle d'avoir eu la patience que j'aille chercher mon matériel et que je fasse dans les deux cas une mise au point au live view ^^

Le petit test confirme que le 200L est très défini dès la PO mais que le 135 est légèrement plus contrasté.

[Scaniris]

Un tout grand merci Espoir pour ces images (que je ne verrais que ce soir, because le firewall et les policies web du réseau auquel je suis actuellement connecté ne me permettent pas de les voir ). Pour la petite histoire, j'ai sauté hier sur le 200LII en vente dans les PA Il n'est pas exclu au final que je prenne les deux tout simplement, mais tout ceci m'a bien donné envie de tester le 200LII donc j'ai foncé sur l'opportunité.

[grimi]

Bonjour,mon 200L II avec l'extender X1,4 donne de trés bons résultats,et me permet de partir plus léger!

[geo18]

Fredo, superbe le portrait sur la premiere.

[tyb]

Tu ne seras pas déçu du 200 2.8 garanti

[jyti]

@Fredo_45 : j'aime bien la 3, la seule photo où on voit la provenance de la trace de nez sur l'écran avant de voir l'écran. Il est très fort ce 200/2.8 !

Blague à part, chapeau pour la 1, les lunettes extrêmement propres du modèle rendent la photo très vivante de par le reflet.

jy

[Krakotte]

piouf, elles claquent ces photos de chat ! faut prendre les 2 objectifs, je ne vois pas d'autre solution ^^

PS : il aurait pas manger toutes les boites de ronron ce chat ? O_ô

[Cpt'ain Flam]

Les 135, 200 et 300 manquent à ma panoplie, vous n' êtes que de vils tentateurs...

[houbawoups]

Pour compléter, deux exemples du 200 avec le kenko pro 300 x1.4 (les 2 à f4.0) :

[Cpt'ain Flam]

ça dépanne bien on dirait!

[Scaniris]

piouf, elles claquent ces photos de chat ! faut prendre les 2 objectifs, je ne vois pas d'autre solution ^^

Moi non plus. Exécution.

PS : il aurait pas manger toutes les boites de ronron ce chat ? O_ô

Il n'est pas à plaindre effectivement

Merci pour vos photos, et merci à espoir d'avoir fait ces deux clichés qui me confortent dans mon choix. Merci aussi à Fredo pour le partage, et notamment pour celui du portrait absolument superbe de cette dame âgée (il y a tout ce que j'aime techniquement sur cette photo). Je ne remercie pas l'Op par contre parceque son topic a réveillé le démon qui sommeillait en moi

Le 200 arrive semaine prochaine... et le 135 va suivre sous peu. Bon il n'y a pas de choix après tout. Disons que voyant ce que ça donne avec le 200, j'estime que la qualité ne vaut pas la peine que je me pose la question du 135 + extender puisque pour 2x le prix de l'extender on a un prime directement. Et ma foi entre dévisser le 135 pour visser l'extender entre le 135 et le boitier, ou dévisser le 135 pour visser le 200, je ne gagne rien niveau manipulation à prendre un extender, et pour le poids... je ne suis plus à ça près finalement, le poids monté sur le boitier étant au final celui qui m'importe le plus. Dans le sac on ne gagne rien par rapport à un 70-200LII 2.8 IS. Mais l'utilisation des prime.... et quand j'avais fait la synthèse des photos dans LR prises au 70-200, j'avais constaté que la très grande majorité se situait soit à 70, soit à 130 soit à 200.n On verra bien si la cohabitation se passe bien, certains revendent l'un des deux estimant que ça fait un peu doublon et que l'on est plus souvent monté que l'autre. Difficile de le savoir pour sois-même sans l'avoir expérimenté finalement. Et à ce que je vois par exemple, espoir a les deux dans sa panoplie.

Fredo le disait l'autre jour dans un autre topic si mes souvenirs sont bons, les fixes semblent avoir un pouvoir hautement addictif sur leurs utilisateurs

[nature123]

Bon je me permet de déterrer le sujet, j'espère que ca ne gêne pas! Mais après tout pourquoi en crée un autres celui-ci est déjà très bien
j'envisage l'achat du 200mm avec un TC 1.4* kenko
ca donne quoi par rapport a un 70 300 canon? j'y gagne en qualité ou le TC dégradera beaucoup? et avec un TC 2*?
merci a tous

[Ceos]

Le 200 2.8 fait partie des objectifs qui supportent le mieux les convertisseurs. Avec le x1.4 la perte est négligeable et avec le x2 tout dépend de ton niveau d'exigence (des réponses ici : https://www.eos-numerique.com/forums...es-2-a-111549/)
Concernant le 70-300 je ne le connaît pas mais il serait bien de préciser de quel modèle tu parles ...

[nature123]

ok merci!
je pense au canon F4/5.6 IS USM

[Ceos]

De rien. Sur mire le résultat est sans appel, même avec un doubleur le 200 2.8 reste devant: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Image Quality

[nature123]

ok merci! ca me fais deux retour en faveur du fixe, je pense me laisser tenter, en plus ca me permet d'acheter les "morceaux" en décaler :p

[SRT100]

On peut se demander si un simple recadrage ne donne pas un résultat équivalent voire meilleur que l'utilisation d'un convertisseur. A condition qu'on ait pas besoin d'agrandissement.

Le recadrage à 50% d'une image de reflex (±2592 x 1728 px) est de 35 à 50% plus grande qu'un écran HD 1920x1080.