Optique EF 50f/1.4 USM

[kas33]

Bonjour à tous,

J'ai besoin d'un conseil sur le choix de nouvelles optiques.
Heureux acquéreur il y a quelque mois d'un 40D, j'ai commencé par faire mes armes avec l'objectif du pack, en l'occurrence le EFS 17-85 f/4-5.6 IS USM, je suis ensuite passé à un EF 24-70 f/2.8 L USM.
Ce dernier me satisfait pleinement, par sa polyvalence et sa qualité.

Je me pose toutefois la question d'acheter ou non un objectif fixe (je n'en ai jusqu'à présent jamais eu), et notamment le EF 50f/1.4 USM (le 1.2 me parait cher, et je ne suis pas sur que la (grosse) différence de prix justifie la (petite ?) différence de qualité.

Je me pose la question surtout parce que je fais beaucoup de portraits.

Selon, vous, est ce nécessaire d'acquérir cette optique alors que je possède le 24-70 ?

[Kinggarden]

Bonjour à tous,

J'ai besoin d'un conseil sur le choix de nouvelles optiques.
Heureux acquéreur il y a quelque mois d'un 40D, j'ai commencé par faire mes armes avec l'objectif du pack, en l'occurrence le EFS 17-85 f/4-5.6 IS USM, je suis ensuite passé à un EF 24-70 f/2.8 L USM.
Ce dernier me satisfait pleinement, par sa polyvalence et sa qualité.

Je me pose toutefois la question d'acheter ou non un objectif fixe (je n'en ai jusqu'à présent jamais eu), et notamment le EF 50f/1.4 USM (le 1.2 me parait cher, et je ne suis pas sur que la (grosse) différence de prix justifie la (petite ?) différence de qualité.

Je me pose la question surtout parce que je fais beaucoup de portraits.

Selon, vous, est ce nécessaire d'acquérir cette optique alors que je possède le 24-70 ?

Nécéssaire non ! Le 24-70 /2.8 est bien adapté pour le portrait, mais le 50 /1.4 avec son ouverture plus grande est un plus pour certaines situations particulières. Compte tenu de sa différence de prix avec le 1.2 il faut vraiment être puriste et fortuné ou professionnel pour choisir ce dernier.

Qu'il soit 1.8 ou 1.4 le 50mm est un objectif qui de toute façon a sa place dans le sac photo même si il fait un peu double usage avec un autre.

[gekko18]

Je te conseillerai plutôt de regarder dans la gamme macro avec le 100 f2,8.
C'est une bombe pour les portraits.

Le 50mm est aussi très bien mais il risque de faire doublon avec ton zoom, et au final tu ne l'utilseras plus car le zoom tu paraîteras plus "confortable".

[omaley]

Salut
J'ai personnellement le 50mm 1.4 et le 100 macro.
Les 2 sont aussi géniaux autant l'un que l'autre.
L'ouverture à 1.4 est super pour les situations de faible luminosité et pour son piqué exceptionnel.
Le 100 est aussi agréable (malgré une ouverture un peu moins grande) mais la focale permet de ne pas être trop prêt du sujet.

Perso, je ne regrette ni l'un ni l'autre qui ne font pas doublon avec le 24/105 car utilisé quand je passe en "mode" artistique (pour moi c'est un grand mot).
Si tu peux n'hésite pas sur le 50 1.4, il reste raisonnable, tu le trouve en occassion (mon cas) et pas de risque de déception.
Le 100 est bien mais un peu moins luminueux (à priviligier pour le portrait), un peu plus cher à l'achat et un peu contraignant en intérieur. Avantage intéressant: l'accès à la macro avec un cailloux au top.
Pour le 50 1.2: je ne le connais pas et je n'ai jamais eu la chance de l'essayer. Maintenant comme l'a dit Kinggarden: soit t'es fortuné et pationné, soit t'es pro.

++
si tu veux je t'envoi des essais des 2 optiques -> mp

[Tatam]

Un autre grand intérêt du 50 mm, qu'il soit f/1.4 ou f/1.8, c'est sa compacité et donc sa discrétion quand on veut passer inaperçu (voir les photos de concert de Stéphane Eicher faites par Helios dans le forum)

[juliengaz]

Et shooter avec une optique fixe est une bonne école pour s'entrainer à l'art du cadrage. J'ai cette optique et je l'adore, je la met souvent sur mon boitier quand je vais me promener et que je veux faire travailler la créativité, ça change de l'approche que l'on a souvent avec les zooms.

[briceos]

Idem que Juliengaz. C'est une expérience très enrichissante, qui force à cadrer différemment de ce qu'on a l'habitude de faire.

[anda84]

il existe aussi le 100f2(350 euros en occaz cf petites annonces) et 85f1.8 qu on vient de m offrir et qui sont excellents

[PROF]

Pour n'avoir que des focales fixes car souvent bien déçu par la qualité de bien des zooms , je peux dire que le 50 F1.4 me donne entière satisfaction :thumbup: piqué extra, grande lattitude pour jouer de la profondeur de champ qui est par ailleurs bien répartie. de plus, il me permet de me passer de flash dans bien des situations ! vois peut-être aussi l'avis des utilisateurs chez ************.com...

[kas33]

Ok, j'ai bien compris le message et la presque unanimité sur le 50 mm 1.4.

Bon, maintenant, quel grand angle choisir (le 24-70 étant un peu juste) ? Je n'ai pas eu de bons echos du EFS 10-22 ...

[Pinto]

Alors là : 17-40 4.0 très bonne affaire et en plus c'est un L.
Cailloux très utilsé par les "paysagistes".
J'avais hésité avec le 24.70 2.8
Mais l'ouverture à 4.00 suffisait pour mon usage.


Sinon revends ton 24-70 et prend le 17-40. Sinon rien ....

[DefJam]

Je te conseillerai plutôt de regarder dans la gamme macro avec le 100 f2,8.
C'est une bombe pour les portraits.

Ce n'est pas trop pour les portrait avec le facteur 1.6 du capteur APS-C du 40D ?

[kas33]

Je suis d'accord, un 50 équivaut déjà à un 85 mm en 24/36.

[glabouzz]

Si je peux me permettre. Je pense sincèrement que le 50mm 1.4 est une excellente optique. Le rapport Q/P est optimal.
Pour les users APS-C, on atteint le 85mm parfait pour du portrait.
J'avoue que cette optique est tellement parfaite que je retire volontier mon 24-70L pour ce bijou.
Je revendrais toutes mes optiques sauf celle-là.

[Kinggarden]

Bon, maintenant, quel grand angle choisir (le 24-70 étant un peu juste) ? Je n'ai pas eu de bons echos du EFS 10-22 ...

Je te donne mon avis, pour compléter le 24-70 en grand angle regarde le 12-24 Tokina dans la rubrique "une journée avec"de Canon-passion sur le forum. Je l'utilise et je peux te dire que dans sa catégorie il est excellent au niveau rapport qualité-prix. C'est à mon avis un des meilleurs choix possibles.

[Guy1961]

Pour les users APS-C, on atteint le 85mm parfait pour du portrait.

50 * 1.6 = 80

J'ai le 50f1.4 depuis mon eos500N, ce fut la première optique que j'ai acheté à l'époque pour en compléter le kit. Habitué au 50 1.4 hexanon sur mon vieux konica T4 et déçu du zoom du kit de l'époque.
Avec son ouverture 1.4 permet de faire de très beaux flous d'arrière plans sans trop casser sa tirelire.
En plus relativement légère et assez discréte.
Si j'avais à racheter un 50mm je crois bien que c'est celui-là que je rechoisirai.

Pas convaincu que la différence de prix du 1.2 soit justifiée, même pour un pro (ce que je ne suis pas).
J'ai rarement vu une photo de pub prise à 1.2 car bonjour la PDC.
Par contre cela rassure peut-être le mannequin, si le gas débarque avec quelques milliers d'euros de matos en optiques L (50, 85, ...) c'est pas n'importe qui, ça en impose. Ca fait plus pro.
Bien que lorsque l'on regarde la pdc des photos de pub et vu le matos d'éclairage des studios le gas travaille probablement à f8 si pas encore moins.
Enfin ca c'est un avis perso qui, j'en ai conscience, risque de choquer certains qui se sont fait plaisir en achetant le 1.2, ce que je peux comprendre. Mais je serais tout de même curieux de savoir le % de photos réussies qu'ils prennent à pleine ouverture ou le nombre de fois ou celle-ci était réellement nécessaire pour l'autofocus.

Guy

[miaouzz32]

Je te donne mon avis, pour compléter le 24-70 en grand angle regarde le 12-24 Tokina dans la rubrique "une journée avec"de Canon-passion sur le forum. Je l'utilise et je peux te dire que dans sa catégorie il est excellent au niveau rapport qualité-prix. C'est à mon avis un des meilleurs choix possibles.

+1

Le Tokina 12-24 est vraiment surprenant tant en construction qu'en qualité, pour un prix très raisonnable.

Sinon, je trouve que le 50 f/1.4 est une superbe optique (j'en ai un), qu'il est très intéressant pour compléter un 24-105 f/4 mais pour un 24-70 f/2.8, je suis dubitatif, à moins d'avoir vraiment un besoin fréquent d'ouverture inférieure à f/2.8. En effet, à f/1.4 il est un peu "mou", et pour avoir un beau piqué (notamment pour les portraits) il faut le fermer à f/2.0. Avec un zoom f/4, le gain est important, mais avec un f/2.8, bof. D'autant que les zooms série L piquent souvenet pratiquement autant qu'une focale fixe, et qu'un zoom est bien pratique pour aider à cadrer, surtout quand on est pas libre de ses mouvements. Depuis que j'ai mon 24-105L, je sors beaucoup moins mon 50mm, car le stabilisateur m'aider à compenser la moindre luminosité (si le sujet est fixe bien sûr), et en utilisant une focale un peu plus longue, j'arrive à un flou sur le fond correct (mais pas toujours, c'est pourquoi je l'utilise quand même de temps à autre).

Mieux vaut réserver le budget du 50mm pour un UGA en effet, ou un 100 macro, ou un 70-200L f/4, ou un flash. En particulier pour les portraits: je pense qu'un second flash par exemple aide plus à faire des portraits qu'un objectif qui permet de gagner un diaphragme ou un micro-chouilla de piqué.

[titi_67207]

Vive les fixes et je ne peux que te conseiller un 50mm 1.4 USM.

Pour moi il remplace mon 28-70L quand j'ai envie de sortir leger/discret.

Pour les ultra GA, si tu ne penses pas passer au plein format (5D ou successeur...) prend le Tokina 12-24 ou Sigma 10-20 qui sont de meilleurs rapport qualité prix que le Canon 10-22. Avec un 17-40 tu auras de grosses distortions entre 17 et 20 donc l'interet est un peu limité pour le grand angle, et vu que tu as un 24-70...

Titi

[Joff]

Sigma vient d'annoncer son 50mm 1.4 EX HSM, prix et disponibilité non connus pour l'instant.
A suivre donc, avec les tests des sites spécialisés et tout et tout... mais il n'est pas impossible qu'il en offre plus que le canon pour moins cher.
En attendant, pourquoi ne pas prendre un 50 1.8 pour se faire la main, et qui se revendra très bien si nécessaire dans quelques mois ?

[badloo]

le 50mm 1.4 de chez canon.

celui-ci me hante. je l'ai eu avec mon 20D et je l'ai revendu. je viens de l'essayer avec le 5D, pareil.

il a le rendu le plus dément que je connaisse. c'est juste parfait. velouté, contrasté. un vrai régal. n'importe quelle image gagne quelque chose quand on la fait avec ce 50mm.

du pur bonheur.

mais... il y a un mais.

l'AF. que ce soit avec le 20D ou avec le 5D, ça ne passe pas avec moi.en situation posé, parfait. mais en reportage, c'est 50-50 de raté-net. et pas de quelques cm. vraiment naze.

son af n'est pas assez rapide. le 35 2.0 à coté est toujours juste.

l'annonce peut être interessante. leur 30 1.4 a un bon af aussi.