IS obligé?

[jeje14]

car le sigma n'est pas stabilisé
merci

le sigma existe aussi en stabilisé.

le non stabilisé : SIGMA 70-200 mm F2,8 II APO DG EX HSM Macro Canon
le stabilisé : SIGMA 70-200 mm F2,8 APO DG OS EX HSM Canon

[Jean752]

Bonjour,

Effectivement un monopod et un objectif ouvrant à 2.8 sont un compromis à un objectif ouvrant à 4 stabilisé.

Je possède personnellement le sigma 70-200 2.8 et j'en suis très satisfait. Je l'ai utilisé sur un 350D et maintenant sur un 50D et j'adore le velouté des arrières plan à 2.8 et 3.2

Cet objectif est à mon avis un des meilleurs équivalent à Canon, il manquait juste une version stabilisée chose qui vient d'être comblée il y a quelques mois.

Par contre je suis très dubitatif sur l'affirmation de voodoo2 (changer de boitier pour un 450D ou un 550D)

Je suis très déçu de la montée en ISO de mon 50D, je le trouve à peine meilleur que mon 350D alors la différence entre un 350 et un 450......pour moi ne se justifie pas pour l'ISO.

Par contre effectivement niveau AF c'est je jour et la nuit entre mon 350D et le 50D et la qualitée du viseur est un vrai plus.

[Balilaï]

Je suis très déçu de la montée en ISO de mon 50D, je le trouve à peine meilleur que mon 350D

Les vues avec le 50D restent propres et parfaitement exploitables à 1600 isos. Le 350D bruitait comme un sagouin dès 400 isos (voir 200). ça fait quand même mieux que 4 fois plus efficace dans la montée en isos !!!!
Je n'appelle pas ça rien. ça serait bien d'arrêter de dire n'importe quoi une fois de temps en temps.

[Mnemmeth]

Les vues avec le 50D restent propres et parfaitement exploitables à 1600 isos. Le 350D bruitait comme un sagouin dès 400 isos (voir 200). ça fait quand même mieux que 4 fois plus efficace dans la montée en isos !!!!
Je n'appelle pas ça rien. ça serait bien d'arrêter de dire n'importe quoi une fois de temps en temps.

Faut pas exagerer non plus pour le 350

[Chronomaniaque]

Certes, certes...
Mais le 350D est vraiment dépassé sur pas mal de compartiments (sensibilité, traitement du bruit, visée, écran, etc.). Alors OK, il fait des photos propres en bonne lumière avec un bon objectif, mais il touche ses limites beaucoup plus vite que les boîtiers plus modernes. Je m'en suis séparé il y a un bon moment et je peux dire que je ne le regrette pas du tout ! Le 450D, par exemple, donne de bien meilleurs résultats. En fait, j'ai repris plaisir à faire de la photo quand j'ai abandonné le 350D (mais c'est une autre histoire).
Côté optique je pense que la stab est vraiment très utile sur un télé. Je fais beaucoup de photos de spectacles, avec un monopode j'étais contraint par la hauteur du dit monopode et son angle d'inclinaison. Avec l'IS je fais le cadre que je veux et j'ai beaucoup moins de déchet (du coup je prends moins de photos, ce qui est très satisfaisant). Et même en bonne lumière, on gagne en netteté sur les clichés (les capteurs numériques, enfin surtout gavés de pixels, n'aiment pas tellement le bougé, même faible)
En revanche, on revient toujours au débat 4 is vs 2.8 non is...
Et là, le 2.8 gagne à tous les coups parce qu'en basse lumière, et surtout avec un 350D, on a vraiment besoin de ce diaph de plus.