Version imprimable
Euh je veux pas dire, mais à la base la question c'était : "Pourquoi Canon n'a pas d'objectif de terrain ?"
Et j'ai répondu : la réponse au 18-200 VR Nikon, c'est le 28-300 IS Canon (qui d'ailleurs était sorti AVANT sur le marché et qui est à mon humble avis, entre le Nikon et le 24-105 au niveau piqué)
PS pour Furio : tu as déjà vu les mesures de piqué du 24-105 IS ?... Je ne crois pas !
La réponse à un 18-200 pour APS-C ne peut pas être un 28-300. Le deuxième n'est trans-standard que sur un Full Frame. Comment peut-on faire abstraction à ce point du coefficient de recadrage. C'est une attitude qui me sidère toujours.
Un 18-200 ne sera jamais autre chose qu'un 18-200 : ce nombre indique la focale, et c'est une distance exprimée ... en mm.Citation:
Envoyé par Bug Killer
Sur un APS-C, ce qui est vrai est que ça recadre pour produire les mêmes angles qu'un 28-300 sur un 24x36. Mais un 28-300 reste un 28-300 et un 18-200 un 18-200.
Hello,
les années 80 ont été un pic d'équipement après lesquelles ça c'est bien tassé. Comme tu le dis, c'était à la mode.
Le rayon Reflex des grandes surfaces alimentaires généralistes (je ne parle pas des marchands de blanc et de brun) est maintenant redevenu énorme, avec une bonne dizaine de références de réflex (y compris le 30D). Ce qui ne fut pas le cas pendant bien longtemps, en tout cas chez moi. L'EOS 3000N et le 300x se sont partagé sans grande conviction le rayon avec un ou deux F50 pendant plus de 15 ans.
Manu-lille, relis mon message et tu verras que tu apportes de l'eau à mon moulin.
Quant aux hordes de consommateurs du samedi, il en passe de temps en temps ici vu les questions parfois posées. Je ne méprise personne et si ça peut amener quelques personnes du côté obscur de la chambre, ben tant mieux !
Enfin, je serais moins catégorique que toi sur leurs choix. Certes ils se laissent bercer par les Nikon D40, Sony Alpha en kit, mais le Canon 400D qui est sur le même segment est également à la fête. Certes le 400D convient également pour un usage Expert, mais le D40 aussi.
Amitiés,
Bruno
C'est un troll ???Citation:
Envoyé par Furio
moi par contre je serai curieux de savoir si canon va repondre a la concurence sur la base 50-135 (ou 150) en 2.8 constant ... car la on ne peux pas parler d'objectif a tout faire, donc a qualite pas terrible... et c'est un range tres interessant (pas besoin de plus si on fait pas d'animalier) en complement du kit de base
Citation:
Envoyé par PhB
Ai-je dit le contraire ?
Citation:
Envoyé par Bug Killer
Ce qui me sidère c'est que l'on ne puisse pas faire la différence entre l'utilisabilité d'un couple objectif/boîtier (donc avec prise en compte du coef de recadrage) et une plage de focale réelles.
Nikon ne PROPOSE PAS de fullframe, Canon OUI. De la mâme manière qu'il n'y a pas que le fullframe qui compte, l'APS-C n'est pas l'apanage non plus de l'ensemble des photographes :bash:
Du fait : un 5D + 28-300 IS entre en concurrence avec un D2X + 18-200 VR sur le terrain (à tarif identique de configuration, à qqchose près - configurations en reportage pro bien entendu)
De toute façon les ultra-zooms ne sont et ne seront toujours que des compromis.
La question initiale était : "A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF ... Canon affiche un vide béant." Il est peut-être bon de s'en souvenir. Si Furio dit : "A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF" c'est bien parce qu'il fait référence à l'APS-C. Je ne vois donc pas l'utilité de lui répondre : "la réponse au 18-200 VR Nikon, c'est le 28-300 IS Canon". A moins que je ne traduise par "Furio, tu n'as qu'à t'acheter un 5D et un 28-300 au lieu d'acheter un APS-C". Ben voyons.
Précision : je ne suis pas intéressé par un 18-200.
Je l'ai pensé : en angles de vue un 18-200 sur un APS-C cadre pareil qu'un 28-300 sur un 24x36. J'en conclus qu'en plage angulaire cadrée, un 18-200 sur APS-C est comparable à un 28-300 sur FF.Citation:
Envoyé par Bug Killer
Je ne parle pas ici du piqué, etc. car les 2 objos ne sont pas dans la même catégorie, indépendamment du coeff. de conversion de l'APS-C (lequel est un abus de langage, comme chacun sait ou commence à savoir :)).
1/ Pour les hordes de consommateurs, c'est vrai. Le maximum de pixels et un objectif basique.Citation:
Envoyé par Mistanobr
Lundi dernier, je suis allé à Genève au Salon de l'Auto (je n'ai pas emporté un APN et pas pris de photo) et, là j'en ai vu des "photographes" avec leur téléphone, leur compacts (sans zoom valable).
J'ai vu aussi des Canon, des Nikon (majoritaires ces derniers), des Olympus et des Pentax.
Et, ce qui m'a surpris c'est que la plupart des Nikon étaient équipés en majorité d'optiques haut de gamme (12-24 / 17-55) alors que presque tous les Canon étaient munis du basique 18-55.
Par contre, j'en ai vu 2 équipés de L (un noir à filet rouge et un blanc - enfin gris-beige).
Pas pu voir ce que c'était comme modèles car trop loin de moi.
2/ Si. Auchan a un rayon photo depuis plus de 15 ans (début années 1980 j'avais acheté chez eux un flash Canon A 199).
Mais ça reste un rayon photo de la grande distribution, pour le consommateur, pas pour le photographe.
Ah oui !Citation:
Envoyé par manu_lille
Pas chez nous.
La plupart des grandes surfaces, c'est basique, basique, basique, en appareils et en matériels (optiques, accessoires, etc..).
Ouais, parce que t'es pas un grand chef de cuisine... :bash:Citation:
Envoyé par jackdu60
Je vais apporter ma petite contribution.
Je ne devrais pas passer au 24x36 (FF) avant au moins un an et en tant que possesseur d'APS-C il n'y a pas d'objectif de terrain digne de ce nom, et sur ce point, Canon est largué.
Les possesseurs de petits capteurs ne bénéficient pas des Nikon 18-135 et 18-200 VR, c'est la misère!
Les 24-70, 28-75 et 24-105 sont réservés aux 5D et + ! :ranting2:
Qu'en pensez-vous?
J'en pense qu'il faut arreter de resortir des vieux topics pour ne rien y ajouter.... :angel_not Joke inside, hein :p
Perso le fait d'avoir un 28-75 ou 24-105 sur un 20D ne m'a jamais derange...
Je photographie rarement les Gypsies King dans leur caravane donc un 10mm ne me sert a rien....
Pour les paysages, ben si je suis juste, je me fais un panoramique et basta.
Quant aux 18-200 j'avoue ne pas bien comprendre la logique... A priori l'avantage des reflexs c'est de pouvoir changer de caillou a volonte. L'idee c'est d'avoir des objos au top dans chacune des plages de focales utilisees et pas d'avoir un couteau suisse moyen partout genre 10-300mm f3.5-6.3..... Si c'est un mega zoom qu'on recherche --> bridge !
Enfin comme dirais je sais plus qui (:D), c'est mon avis et je le partage....:zoo_taz:
Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette approche qui consiste a dire "l'avantage des reflexes c'est de pouvoir changer d'objo". C'est peut-etre un des arguments de vente, mais il faut bien se dire que certains (et j'en fais partie) preferent avoir un seul objo qui couvre leur besoin. Car la ausis il y a des avantages: moins de risques de poussieres sur le capteur, du materiel plus compact, suivant le type de sujet photographie moins de photos "loupes" a cause du temps perdu a changer d'objo, etc.
De plus, l'avantage des reflexes se situent a beaucoup d'autres endroits: capteur plus grand en general, une reactivite inegalee, des viseurs grands lumineux et qui ne craignent pas le soleil, etc.
Je préfère avoir 2 bon objo qui me couvre les -20mm à + 150-200mm que un seul moyen.
Mais ça a un prix ... j'en suis pas encore là mais je suis patient et pourquoi pas zieuter du côter de l'occasion.
Par contre, pour le débutant qui veux ... débuter, ce serait pas mal effectivement, rien que pour faire ses armes et chercher son range "de travail". Et dans ce cas, Sigma et Tamron le font.
Ensuite libre à lui d'acheter ce qui lui convient, le choix est quand même vaste.
Si je pouvais, pour moi ce serait : 17-40 / 24-105 / 70-200
Oui je sais ça ce chevauche et c'est voulu :D
Ca depend aussi des besoins de chacun, personnellement, mon 24-105 couvre parfaitement mes besoins, et ses performances sont au top. C'est d'ailleurs cet objo qui m'a fait passer chez Canon, c'est pour dire ;)
[QUOTE=Adc;385164] Car la ausis il y a des avantages: moins de risques de poussieres sur le capteur, du materiel plus compact, suivant le type de sujet photographie moins de photos "loupes" a cause du temps perdu a changer d'objo, etc.
/[QUOTE]
Entierement d'accord avec toi sur ces points, c'est d'ailleurs pour ca que j'ai 2 boitiers...
Hopital, charite, tout ca, tout ca.... :clap:
C'etait juste pour dire en gros qu'un 18-200 sera surement de moins bonne qualite que 3 optiques couvrant des plages plus etroites.
Mais c'est clair que ca a des avantages et que le marche existe....
Mon dieu quel débat stérile...
Si pour quelqu'un le Nikon le 18-200mm est un objectif fantastique, je ne comprend pas pourquoi il n'est pas parti en Nikon plutôt qu'en Canon (perso, j'aurais fait ça). Et puis sur monture Canon, il y a quand même Sigma et Tamron qui en propose également. Et quand on regarde objectivement les tests, on peut pas dire que le Nikon soit l'arme absolue de destruction massive et "Largement" supérieur aux deux objectifs sus précédemment cités ;-)
De plus, quand je regarde le nombre d'objectifs Canon ou compatible, je ne suis pas sur que le terme "vide béant" soit adapté...
Bref, Nikon et Canon sont deux géants de la photo, avec des plus et des moins chez chacun. Lorsque l'on choisit de partir sur l'une ou l'autre des deux marques, on sait généralement à quoi s'en tenir. Moi je dis que c'est deux superbes marques et que la photographie n'est pas un combat.
Ca me rappel les débats : PS2 vs XBox, Peugeot vs Renault, PC vs MAC, Diesel vs Essence, etc... :34: Arrêtons de vouloir s'auto rassurer et surtout de considérer que c'est une sorte de combat de boxe avec un vainqueur à la clef. Tout ça c'est pour se rassurer et se dire : "Yes, J'ai fait le bon choix et ma marque est la meilleure et va écraser la concurrence et ce sera bien fait pour les autres abrutis qui on choisi l'autre marque"
Et sinon, vive Canon :thumbup:
non, pas d'objo de terrain ......
juste un 17-55/2.8 IS (il est ou l'equivalent nikon, hein ?)
un 17-85 IS (même question)
et si tu veux du 18-200, qui t'empeche de prendre le tamron, le sigma, et même le sigma stabilisé (je pense qu'il est dispo maintenant, puisque j'ai vu une Pub dans le CI du mois de juin ....)
Chez nikon, t'as le 17-55 (certes il est pas VR), ou le 24-120 qui est VR lui. Bref, on chipote il me semble ;)
Optiquement, un 18-200 ne peut pas être un (très ?) bon objectif.Citation:
Envoyé par Furio
D4autre part, je ne vois pas pourquoi le 24-105 serait dépassé. Et dépassé par quoi ?
Un zoom avec un range de plus de 4 a forcément quelques petits défauts (lois de l'optique)
Maintenant, il y a chez Sigma, Tamron, Tokina et compagnie tous les zooms souhaitables quand on n'est pas trop regardant sur les résultats ...
le sigma 50-500 tout pourri???? moi je l'ai et je trouve que ce gros cailloux se débrouille pas si mal que ça!!
Heu....
Le 18/200 Nikkor n'est pas utilisable sur les Canon avec la bague.
C'est un série G, donc pas de bague de diaphragme.
Un début du réponse avec le semble-t-il excellent Tokina 50-135...
Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX - Photozone Test Report / Review
Sinon aucun équivalent je le crains au 5D / 24-105. En APS-C vous avez des combos s'en approchant ?