Objos de "terrain", Canon largué?

[PhB]

La réponse à un 18-200 pour APS-C ne peut pas être un 28-300. Le deuxième n'est trans-standard que sur un Full Frame. Comment peut-on faire abstraction à ce point du coefficient de recadrage. C'est une attitude qui me sidère toujours.

Un 18-200 ne sera jamais autre chose qu'un 18-200 : ce nombre indique la focale, et c'est une distance exprimée ... en mm.
Sur un APS-C, ce qui est vrai est que ça recadre pour produire les mêmes angles qu'un 28-300 sur un 24x36. Mais un 28-300 reste un 28-300 et un 18-200 un 18-200.

[Bug Killer]

Un 18-200 ne sera jamais autre chose qu'un 18-200 : ce nombre indique la focale, et c'est une distance exprimée ... en mm.
Sur un APS-C, ce qui est vrai est que ça recadre pour produire les mêmes angles qu'un 28-300 sur un 24x36. Mais un 28-300 reste un 28-300 et un 18-200 un 18-200.

Ai-je dit le contraire ?

[PhB]

Ai-je dit le contraire ?

Je l'ai pensé : en angles de vue un 18-200 sur un APS-C cadre pareil qu'un 28-300 sur un 24x36. J'en conclus qu'en plage angulaire cadrée, un 18-200 sur APS-C est comparable à un 28-300 sur FF.
Je ne parle pas ici du piqué, etc. car les 2 objos ne sont pas dans la même catégorie, indépendamment du coeff. de conversion de l'APS-C (lequel est un abus de langage, comme chacun sait ou commence à savoir ).