Objos de "terrain", Canon largué?

[Mistanobr]

Certes, mais un objectif à tout faire ça n'existe pas! Ou du moins ça existe mais c'est pas terrible en qualité. C'est ce que j'ai développé ensuite. Il n'existe encore pas de 18/200 f/2.8 ou même f/4 avec un piqué bon à toutes les focales. tout est affaire de choix. Pour ma part je préfererais 100 fois un 18/50 f/2.8 associé à un 50/150 f/2.8 sur un 400D plutot qu'un 18/200 sur un 30D.

Mais je n'ai jamais dit le contraire ! Je suis même un fervent défenseur de la démarche "un usage - un objectif"... et mon dos, tout comme mon portefeuilles peuvent en témoigner. Mais ni toi, ni moi ne sommes représentatifs.
La question / provocation de Furio porte sur ces trans-standard de l'impossible qui ferment à 5,6, voire 6,3 à 200mm. Je n'en ai pas, et n'en aurais probablement jamais mais le marche en réclame !

pour en revenir au 24/105, tu trouves que 5 % des photos c'est beaucoup? Moi pas!

Ben, en fait, "pas rien", n'est pas "beaucoup", ni "rien"... c'est entre les deux. Ca veut dire que cette optique te tire de certaines situations et que tu es content de l'avoir. Non ? Pour ma part, le 17-40 passe probablement 20% de son temps sur mon 5D. J'aime les perspectives extrêmes qu'il permet. Mais c'est une affaire de goût et je ne tente en aucune façon d'en faire une vérité.

Encore une fois ces histoires de transtandard, c'est un peu du pipeau. Chacun fait en fonction de ses besoins et non pas par rapport au marketing.

Ben oui, mais les marketeux, les bons, font en fonction des attentes du marché. Ceux qui les emploient préfèreraient tous vendre 10 focales fixes plutôt qu'un 18-200 f/3,5-6,3. Mais quand je vois que les reflex numériques ont relancé le marché des reflex et que de ce fait, une bonne part des clients ignorent jusqu'à la manip pour démonter l'objectif, je comprends que ces trans-standards extrêmes constituent un best-seller. Et ça, on n'y peut rien.

Dans ton argumentaire tu trouves le 24/105 trop gros pour un APS-C, mais parfait pour un 5D. Or un 30D a pratiquement le même gabarit qu'un 5D ! Le fait qu'il soit tropicalisé est aussi important quelque soit le boitier, cela évite la poussière entre les lentilles. Et le 5D n'est pas plus protégé que le 30D!

Le gabari du 5D est légèrement plus gros (et ça compte) que le 30D. J'ai les deux (enfin, un 20D) et je vois bien la différence. D'ailleurs, j'aime les deux. Mon 20D ne connait presque que mon Sigma 18-50mm f/2,8 EX.

D'ailleurs, si on fait un petit sondage, la majorité des utilisateurs de 24/105 sont des possesseurs d'APS-C, cela veut donc bien dire que le range leurs convient !

Oui mais si on fait un sondage, une majorité écrasante de possesseurs d'appareils reflex ont des APS-C... donc ce n'est pas une condition suffisante.
Tiens en voilà une autre : La majorité des possesseurs de 70-200 ont des capteurs APS-C. C'est que le range leur convient, certes, mais pas en objectif unique.

Enfin, bon ce n'est pas très grave tout ça. Je suis désolé d'avoir comparé ton boitier à de la purée et ton objectif à du Nutella. Je ne le ferai plus, c'est promis.

Mon seul propos, maladroit probablement car on ne plaisante pas avec le Nutella, est de dire que le 24-105mm ne correspond pas à la définition d'un trans-standard extrème comme le font les 18-200 APS-C du marché.
Cela n'en fait pas pour autant un mauvais objectif à ne jamais visser sur un APS-C, loin de là.

Amitiés,

Bruno, qui aime la purée et le Nutella, mais pas mélangés.