Objos de "terrain", Canon largué?

[Mistanobr]

arretez donc les affirmations gratuites! Tout dépend du style de photo que l'on fait. j'ai sur un capteur APS-C un 24/105 et c'est pas mélanger la purée avec le nutella!

je fais 80 % de mes photos avec une focale supérieure à 24 mm, cet objectif me convient donc tout à fait. J'ai également un 17/40, il ne me sert qu'a 5 % du temps. De plus les "défauts" inérants du 24/105 (distorsion et vignetage) disparaissent completement sur un APS-C, même pas besoin de DXO!

un 18/200 n'est pas un mauvais objectif, mais il ne peut pas résoudre la quadrature du cercle (piqué, ouverture, range, encombrement) c'est donc forcement un compromis.

perso je préfère avoir d'excellents objectifs sur un boitier entrée de gamme, même si cela oblige a en avoir plusieurs et devoir les changer souvent, plutot qu'un boitier expert ou pro avec un objectif médiocre. Après chacun voit midi à sa porte!

Salut,

le 24-105mm est un bon objectif, qui bien entendu se monte sur les APS-C.
Cependant, et c'est là tout mon propos, il perd alors son caractère de trans-standard GA.
Je persite sur le fait que si tu veux un objectif à-tout-faire, il n'est pas suffisant sur un APS-C.
Toi même tu le dis, tu as recours au 17-40 dans 5% des cas... ce qui n'est pas rien.

D'un autre côté je connais des gens beaucoup plus talentueux que moi qui font des photos uniquement avec l'un, un 50mm, l'autre un 35mm, et un autre encore avec un 200mm.

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.
Et, dans mon esprit, cela tient uniquement au range, pas à une quelconque hiérarchie de gamme !

Amitiés,

Bruno

[canon-passion]

Salut,

le 24-105mm est un bon objectif, qui bien entendu se monte sur les APS-C.
Cependant, et c'est là tout mon propos, il perd alors son caractère de trans-standard GA.
Je persite sur le fait que si tu veux un objectif à-tout-faire, il n'est pas suffisant sur un APS-C.
Toi même tu le dis, tu as recours au 17-40 dans 5% des cas... ce qui n'est pas rien.

D'un autre côté je connais des gens beaucoup plus talentueux que moi qui font des photos uniquement avec l'un, un 50mm, l'autre un 35mm, et un autre encore avec un 200mm.

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.
Et, dans mon esprit, cela tient uniquement au range, pas à une quelconque hiérarchie de gamme !

Amitiés,

Bruno

Certes, mais un objectif à tout faire ça n'existe pas! Ou du moins ça existe mais c'est pas terrible en qualité. C'est ce que j'ai développé ensuite. Il n'existe encore pas de 18/200 f/2.8 ou même f/4 avec un piqué bon à toutes les focales. tout est affaire de choix. Pour ma part je préfererais 100 fois un 18/50 f/2.8 associé à un 50/150 f/2.8 sur un 400D plutot qu'un 18/200 sur un 30D.

pour en revenir au 24/105, tu trouves que 5 % des photos c'est beaucoup? Moi pas! Encore une fois ces histoires de transtandard, c'est un peu du pipeau. Chacun fait en fonction de ses besoins et non pas par rapport au marketing. Dans ton argumentaire tu trouves le 24/105 trop gros pour un APS-C, mais parfait pour un 5D. Or un 30D a pratiquement le même gabarit qu'un 5D ! Le fait qu'il soit tropicalisé est aussi important quelque soit le boitier, cela évite la poussière entre les lentilles. Et le 5D n'est pas plus protégé que le 30D!

D'ailleurs, si on fait un petit sondage, la majorité des utilisateurs de 24/105 sont des possesseurs d'APS-C, cela veut donc bien dire que le range leurs convient !

[jackdu60]

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.


je confirme .....c'est degueu!! :clown:

[Bob-74]

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.


je confirme .....c'est degueu!! :clown:

Ouais, parce que t'es pas un grand chef de cuisine... :bash:

[J-A]

Je vais apporter ma petite contribution.

Je ne devrais pas passer au 24x36 (FF) avant au moins un an et en tant que possesseur d'APS-C il n'y a pas d'objectif de terrain digne de ce nom, et sur ce point, Canon est largué.

Les possesseurs de petits capteurs ne bénéficient pas des Nikon 18-135 et 18-200 VR, c'est la misère!

Les 24-70, 28-75 et 24-105 sont réservés aux 5D et + ! :ranting2:

Qu'en pensez-vous?

[pegler]

J'en pense qu'il faut arreter de resortir des vieux topics pour ne rien y ajouter.... :angel_not Joke inside, hein :p

Perso le fait d'avoir un 28-75 ou 24-105 sur un 20D ne m'a jamais derange...
Je photographie rarement les Gypsies King dans leur caravane donc un 10mm ne me sert a rien....
Pour les paysages, ben si je suis juste, je me fais un panoramique et basta.

Quant aux 18-200 j'avoue ne pas bien comprendre la logique... A priori l'avantage des reflexs c'est de pouvoir changer de caillou a volonte. L'idee c'est d'avoir des objos au top dans chacune des plages de focales utilisees et pas d'avoir un couteau suisse moyen partout genre 10-300mm f3.5-6.3..... Si c'est un mega zoom qu'on recherche --> bridge !
Enfin comme dirais je sais plus qui (), c'est mon avis et je le partage....

[Mistanobr]

Certes, mais un objectif à tout faire ça n'existe pas! Ou du moins ça existe mais c'est pas terrible en qualité. C'est ce que j'ai développé ensuite. Il n'existe encore pas de 18/200 f/2.8 ou même f/4 avec un piqué bon à toutes les focales. tout est affaire de choix. Pour ma part je préfererais 100 fois un 18/50 f/2.8 associé à un 50/150 f/2.8 sur un 400D plutot qu'un 18/200 sur un 30D.

Mais je n'ai jamais dit le contraire ! Je suis même un fervent défenseur de la démarche "un usage - un objectif"... et mon dos, tout comme mon portefeuilles peuvent en témoigner. Mais ni toi, ni moi ne sommes représentatifs.
La question / provocation de Furio porte sur ces trans-standard de l'impossible qui ferment à 5,6, voire 6,3 à 200mm. Je n'en ai pas, et n'en aurais probablement jamais mais le marche en réclame !

pour en revenir au 24/105, tu trouves que 5 % des photos c'est beaucoup? Moi pas!

Ben, en fait, "pas rien", n'est pas "beaucoup", ni "rien"... c'est entre les deux. Ca veut dire que cette optique te tire de certaines situations et que tu es content de l'avoir. Non ? Pour ma part, le 17-40 passe probablement 20% de son temps sur mon 5D. J'aime les perspectives extrêmes qu'il permet. Mais c'est une affaire de goût et je ne tente en aucune façon d'en faire une vérité.

Encore une fois ces histoires de transtandard, c'est un peu du pipeau. Chacun fait en fonction de ses besoins et non pas par rapport au marketing.

Ben oui, mais les marketeux, les bons, font en fonction des attentes du marché. Ceux qui les emploient préfèreraient tous vendre 10 focales fixes plutôt qu'un 18-200 f/3,5-6,3. Mais quand je vois que les reflex numériques ont relancé le marché des reflex et que de ce fait, une bonne part des clients ignorent jusqu'à la manip pour démonter l'objectif, je comprends que ces trans-standards extrêmes constituent un best-seller. Et ça, on n'y peut rien.

Dans ton argumentaire tu trouves le 24/105 trop gros pour un APS-C, mais parfait pour un 5D. Or un 30D a pratiquement le même gabarit qu'un 5D ! Le fait qu'il soit tropicalisé est aussi important quelque soit le boitier, cela évite la poussière entre les lentilles. Et le 5D n'est pas plus protégé que le 30D!

Le gabari du 5D est légèrement plus gros (et ça compte) que le 30D. J'ai les deux (enfin, un 20D) et je vois bien la différence. D'ailleurs, j'aime les deux. Mon 20D ne connait presque que mon Sigma 18-50mm f/2,8 EX.

D'ailleurs, si on fait un petit sondage, la majorité des utilisateurs de 24/105 sont des possesseurs d'APS-C, cela veut donc bien dire que le range leurs convient !

Oui mais si on fait un sondage, une majorité écrasante de possesseurs d'appareils reflex ont des APS-C... donc ce n'est pas une condition suffisante.
Tiens en voilà une autre : La majorité des possesseurs de 70-200 ont des capteurs APS-C. C'est que le range leur convient, certes, mais pas en objectif unique.

Enfin, bon ce n'est pas très grave tout ça. Je suis désolé d'avoir comparé ton boitier à de la purée et ton objectif à du Nutella. Je ne le ferai plus, c'est promis.

Mon seul propos, maladroit probablement car on ne plaisante pas avec le Nutella, est de dire que le 24-105mm ne correspond pas à la définition d'un trans-standard extrème comme le font les 18-200 APS-C du marché.
Cela n'en fait pas pour autant un mauvais objectif à ne jamais visser sur un APS-C, loin de là.

Amitiés,

Bruno, qui aime la purée et le Nutella, mais pas mélangés.

[canon-passion]

car on ne plaisante pas avec le Nutella

Tu as tout a fait résumé!