J'ai eu le T17-50... Le problème c'est que la MAP était trop aléatoire à F/2.8 en basse lumière. Donc, me concernant il ne rivalise absolument pas même s'il fait le bonheur d'un membre du forum (salut Pascal !).

Après, tu liras partout que ce T17-50 est aussi bon que le C17-55. Peut être... quand il fait la MAP. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

Ce que je veux dire, c'est qu'à un moment, chercher 30% de perf en plus (USM + IS par exemple, c'est totalement non mesurable, mais c'est pour l'explication), fait payer l'objet 50% ou 100% plus cher (le cas entre T17-50 et C17-55). De même que le sportif pour gagner les derniers dixièmes va beaucoup plus suer que pour gagner la seconde précédente. A chacun de voir si le jeu en vaut la chandelle, mais quand on cherche le rapport qualité/prix, on cherche en général le moins cher possible avec une qualité la meilleure possible. Etre moins cher et juste bon n'est pas interessant.