objectifs pour 5d mark2

[ivanovitch2]

Bonjour
Je viens d'acheter un 5D mark2 avec un 17/40 L. J'ai acheté cet objectif parce que j'avais vu de superbes photos de paysages fait avec celui ci. Maintenant je voudrais acheter un objectif plus polyvalent. Je pense a un zoom allant jusqu'a 200 ou 300 mm.
Ma question s'adresse plus particulièrement a des possesseurs de 5D pour avoir du "vécu"
Il est dit sur plusieurs forums qu'avec cet appareil il faut rester dans la série L. Cependant on ne trouve pas chez Canon un objectif du genre que je voudrais, cet a dire d'un encombrement réduit. Si j'achète un 70/200 L, je suis sur qu'il restera dans le tiroir.
Auriez vous un conseil par rapport a un objectif qui correspondrait a mon désir, tout en étant capable de bons résultats avec mon 5D. Je suis très sensible quand au piqué de l'objectif. J‘ai passé des heures a étudier des tests et avis souvent contradictoires et je voudrais donc l'avis de quelqu'un ayant un 5D et partageant les mêmes soucis que moi.
D'avance Merci

[davidemb]

A mon avis avant que quelqu'un ne te réponde, tu vas devoir passer par la case "présentation"

[CELTICJRB]

Il faut savoir ce que l'on veut.
Acheter un boitier haut-de-gamme, même en catégorie "amateur", et y visser des objectifs bas de gamme, cela n'a aucun sens.
Achètes du L, c'est cher, c'est lourd, mais c'est très performant.
Je pense que ce que tu cherches, c'est le mouton à 5 pattes.
Mais c'est toi qui payes, donc, à toi de décider.

Jean

[Cildyddd]

Tu dis souhaiter un zoom allant jusqu'à 200 voire 300 mais tu indiques également qu'un 70-200 resterait dans ton tiroir. Doit-on conclure que tu souhaites un tout-en-un du genre qui aille du grand angle au télé ?

Si tel est le cas mon avis rejoint celui de Celticjrb. Tu cherches un mouton à 5 pattes qui n'existe pas. Enfin qui existe mais qui ne te procurera pas la qualité de photo que tu es en droit d'attendre avec un 5D2.

Je possède le 70-200 4L de base (non stabilisé) et j'en suis extrêmement satisfait. Cet objectif à un piqué époustouflant pour un prix très abordable. Je l'utilise peu car je suis très souvent avec le 17-40 pour mes photos d'archi ou avec le 24-105 pour le tout venant mais je le recommande fortement. Par rapport au 70-200 2.8 il est bien moins encombrant.

17-40 + 70-200 c'est une bonne combinaison. Tu as un petit trou sur le plage 40-70 que tu pourras éventuellement combler avec un 50. Tout dépend de tes domaines de prédilection.

Sinon tu peux aussi envisager de sauter directement au 100-400 si tu cherches vraiment de la grosse focale et à ce moment là tu combleras le trou avec le 24-105.

De toute façon il te faudra envisager 2 à 3 objectifs. C'est le tarif avec du réflex

[davidemb]

Ou alors il existe un 28-300L qui peut répondre à ton problème, ça couvre le grand angle et le télé, avec la finition L mais le budget sera le même que si tu achetais un 24-70L + 70-200 F4 IS + 50 F1.4...
bon courage pour trouver la solution qui ne va pas être évidente.

[toma]

Ou alors il existe un 28-300L qui peut répondre à ton problème, ça couvre le grand angle et le télé, avec la finition L mais le budget sera le même que si tu achetais un 24-70L + 70-200 F4 IS + 50 F1.4...
bon courage pour trouver la solution qui ne va pas être évidente.

Bonjour l'encombrement... Il demande justement qq chose de pas trop encombrant.

Le minimum est le 70-200 f/4 L..

[davidemb]

Bonjour l'encombrement... Il demande justement qq chose de pas trop encombrant.

Le minimum est le 70-200 f/4 L..

oui je sais mais c'est pour dire qu'on ne peut pas tout avoir, et monter un 18-200 sur un 5D² me laisse dubitatif et il faut le trouver le 18-200 qui souvent est reservé aux APS-C sinon y a le 28-135 IS qui est pas mal, je l'ai utilisé en argentique mais il ne monte pas à 200...

[toma]

Le 28-135 est bon en argentique mais pas top sur un numerique..

[EVGUENIE]

Un 70-200 F/4 L, IS ou non, est d'un gabarit plutôt raisonnable. Pour rappel il pèse moins lourd qu'un 24-70 F/2,8...

Sinon tu peux me revendre ton 5D MKII (à vil prix, bien entendu...) et opter pour un excellent G10 ou G11.

[nicolas22]

Je possede le 5D MK 2 et j'ai remplacé mon 70-300 par le 70-200 f4 IS USM (auquel j'ajoute l'extender canon 1,4 quand je suis un peu court) et je ne regrette pas mon investissement.
En ce qui concerne le 70-200 f4 je trouve aussi que son gabarit est plus que raisonnable et son poid de 760 g me permet de ne pas "le laisser dans mon tiroir". En ce qui concerne ce caillou je l'adore et l'emporte partout avec moi.
bref pour moi que du bonheur avec cet objectif sur le 5D mk 2 et je ne regrette pas d'avoir investit dans un L.

[canonbeber]

et monter un 18-200 sur un 5D²

C'est un EF-S si je ne me trompe pas donc cela ne convient pas.

Je rejoins l'avis des autres si on achète un 5D II c'est pour mettre le top dessus. Sans aller jusqu'au 300 2.8 ou 400 2.8 tu peux prendre le 70-200 4 ou le 100-400.

Tu dis qu'il restera dans le tiroir : essaye le et après tu le garderas toujours avec toi.

[willz]

Un objectif FF qui va du GA à 200-300 et qui pique à mort, le tout pas encombrant, ça n'existe pas.

Va falloir revoir certains points, notamment l'encombrement, comment un objectif qui va à + de 200mm ne pourrait pas être encombrant ? Et si l'encombrement est essentiel, bah va falloir revoir les focales, tu pourras pas aller aussi loin que tu le souhaites. Ou alors il y a la solution de passer en APS-C pour profiter du crop factor, ou de prendre un G10/G11 comme déjà suggéré.

[imalipusram]

Je plussoie pour le 70-200 F4 L IS
Il a remplacé mon 70-300 qui fait désormais le bonheur d'un pote.

Triplet gagnant sur mon 5D² : 17-40L / 28-75 tamron / 70-200 L
Prochaine étape, le 132 F2, et un jour le 300f4

en intérieur, le 50/1.4 fait des merveilles.

++

[titi_67207]

Il y a beaucoup de bons objectifs, l'important étant de trouver ce qui est le mieux pour ton usage. As tu vraiment besoin d'aller jusqu'à 300mm ? As tu besoin d'un objectif pouvant faire de la macro ou de la photo rapprochée ? Est ce que tu comptes mettre l'objectif sur trépied ou pas ? Tu te dis limité par l'encombrement, quelle est la taille ou poids max que tu fixes ?
As tu besoin de focales pour faire du portrait ? de relativement près (intérieur) ou de loin ?

Bref beaucoup de questions auxquelles toi seul peut répondre...

Sinon l'idée d'un "fixe" pour compléter ton 17-40L peut être une bonne option : 100mm macro, 100f2, 135L... pas de polyvalence pour la focale mais pour l'usage, peut être...

Titi

[EVGUENIE]

... Sinon l'idée d'un "fixe" pour compléter ton 17-40L peut être une bonne option : 100mm macro, 100f2, 135L... pas de polyvalence pour la focale mais pour l'usage, peut être...

Titi

135 mm super pour le portrait.

Et j'ai du lire ici ou là, que le 135 mm supporte très bien l'extender 1.4...

Soit un 189 mm ouvrant à 2.8 si je ne dis pas de bêtise...

Sinon, si notre ami souhaite aller jusqu'au ou au-delà du 300 mm... et s'il consent à se charger un peu... et s'il renonce à vouloir être transparent... il y a le 100-400. Moins bon que les 70-200... mais plus long.

Je suppose que l'on peut par contre exclure le 200-500 f2.8 de Sigma ? :p

[IzNoGood]

Mon couple avec lequel je suis parti en sardaigne ce WE :
5D MKII + 17-40 + 70-200 F2.8L IS. ( Vive RyanAir et les 10kg de bagage cabine )
Ça fonctionne du tonnerre mais le poids du 2.8L IS je conseillerai d'avantage le F4L avec ou sans IS qui fait la moitié du poids !
Sinon en couple super il y a le 24-70 & 70-200 en 2.8 mais ça fait son poids :p donc exit
donc je pense comme dis précédement le 70-200 F4L est le seul offrant ce que tu désire.

[nemerid]

Venant d'acquérir un 135, je ne peux que le conseiller, il est vraiment exceptionnel.
(un peu de pub, un exemple posté ce matin : https://www.eos-numerique.com/forums...-135mm-131095/ )

Ensuite viens dans la réflexion la qualité de l'image, le poids et l'équilibre général qu'on a dans les mains et pour finir si la souplesse du zoom est indispensable ou non.

[ivanovitch2]

Bonsoir
Merci pour toutes vos réponses rapides. Je crois bien qu'effectivement je cherche le mouton a 5 pattes.
Je vais donc laisser tomber les zoom a fort amplitude de crainte d'être déçu. Je vais rester dans la série L. Je pense que je vais me décider pour un 24/105. Le 70/200 f4 me plairait assez bien comme range mais son encombrement me fait peur. L'idée de me déplacer avec un tel engin !!! Discrétion assurée et en blanc en plus. Pour ça, il faut avoir le feu sacré. Dommage car d'après les photos que je vois sur le site il a l'air très bien et je l'ai vu neuf à 550euros.
Cordialement

[EVGUENIE]

Avant de te décider pour le 24-105 (qui ouvre à f4 comme ton 17-40...) prends le temps de bien réfléchir... Pour compléter ton 17-40 une bonne optique à grande ouverture genre 85 ou 135 c'est pas mal aussi... Notamment et surtout pour le portrait...

Pour ce qui est du 85, je ne parle pas du f1,2... mais du f1,8. Il est bon marché, d'excellente qualité, léger, discret...

Quant au 70-200... prends peut-être le temps d'aller l'essayer ne serait-ce que quelques instants en magasin...

[davidemb]

+1 avec EVGUENIE
je suis allé à la Fn*c ce week end et j'ai pu voir la différence entre un 70-200 f4 IS (ou non même gabarit) et un 2.8 et c'est clair que le 2.8 impose mais le F4 n'est pas si imposant que ça. C'est vrai, le blanc ça tape à l'oeil mais il existe des solutions pour "cacher" le blanc .

après pour le portrait, c'est clair que le 85 F1.8 est très bon avec un excellent rapport qualité/prix et le 135 c'est une merveille!
Les 2 peuvent se trouver en occasion (enfin le 135, y en a pas beaucoup)

Bon courage pour le choix qui ne va pas être facile...