Pour un prix à peu près identique, un Canon 70-200 F4 USM non IS mais L (qui parait-il n'est pas si justifié puisqu'on observe des divergences de qualité d'un objectif à un autre)
Ah bon ??? Là tu m'étonnes, parcours le forum tu verras qu'il ne s'en dit que du bien, au vu de son prix c'est surement un des meilleurs rapport qualité/Prix de Canon (excepté le petit 50 f/1.8)

Le fait que le 70-200 ne soit pas IS pose un réel problème pour des photos prises sans pieds dans des conditions de lumière satisfaisante ?
Aucun soucis vraiment. Tu peux par exemple voir ma galerie Vallée des singes, toutes les photos sont faites avec, parfois dans des zones boisées ombragées, c'était une de mes 1eres sorties avec et aucun probleme. L'IS c'est bien, mais dans des conditions de lumiere normal on s'en passe très facilement sur ce range en tout cas.

Il faut également noter que je suis dans des conditons à peu extrêmes au niveau humidité (>85% la plupart du temps, "si j'ose dire").
Mon cahier des charges est tout d'abord le "piqué" de l'image et la qualité de l'objectif (robustesse).
Je pose la question à ceux qui ont eu la chance de comparer ces 2 objectifs : y-a-il une différence notable entre les 2
Le L aura une qualité de fabrication plus élevée, plus robuste. Par contre il n'est pas pour autant tropicalisé. Pour cette tropicalisation il faut allez voir du coté du 70-200 f/2.8 IS, mais là ce n'est plus le même tarif...