Objectifs à ouverture fixe de 2.8

**Snooze** · 21/12/2006, 04h28

Bonjour à vous tous,

Je suis actuellement à la recherche du meilleur couple d'objectif ayant des ouveture fixe de 2.8.

Je veux couvrir de 17 (ou 18) à 150-200..... il est donc impératif d'avoir deux objectifs (à moins que sigma se décide à sortir son 18-200 stabilisé... quelqu'un a des infos?)!

Je pense peut-être aller vers 18-50 2.8 et 50- quelques choses.... j'ai possédé le 17-70 et j'avais toujours des problèmes à 50mm pour avoir suffisament de lumière.

D'après vous, quel est le meilleur couple d'objos?

Merci

Mathieu

**canon-passion** · 21/12/2006, 05h49

Si tu restes sur un petit capteur, le couple Sigma 18/50 f/2.8 et 50/150 f/2.8 sera parfait ! Compte un budget d'environ 1000 €.

**loorent** · 21/12/2006, 08h56

Envoyé par Snooze

D'après vous, quel est le meilleur couple d'objos?

GA: 17-40 F/4 L ou 16-35 F/2.8 L
Transtandard: 24-105 F/4 L IS ou 24-70 F/2.8 L
Zoom: 70-200 L (soit F/4, F/2.8 IS ou pas IS)

:clap_1: :surprise:

**romaindm** · 21/12/2006, 09h19

Je déconseillerai le Canon 16-35mm f2.8 L qui n'est pas optimisé pour le numérique (et hors de prix), le 17-40 f4.0 L est bien meilleur mais il n'ouvre qu'à f4.0.... sinon le couple Sigma cité en haut semble être le meilleur rapport qualité prix.

**Panoramix** · 21/12/2006, 10h12

ah c'est bien les grandes ouvertures, mais vu que le piqué maxi est atteint lorsqu'on ferme un peu plus ...
enfin tout est question de compromis

**romaindm** · 21/12/2006, 10h23

Envoyé par Panoramix

ah c'est bien les grandes ouvertures, mais vu que le piqué maxi est atteint lorsqu'on ferme un peu plus ...
enfin tout est question de compromis

Oui j'ai vu ça avec mon 70-200mm f2.8 L IS.... en revanche sur le 300mm f2.8 L IS le piqué est vraiment mortel dès f2.8... le bonheur à l'état pur!:thumbup:

**Panoramix** · 21/12/2006, 10h27

Envoyé par romaindm

Oui j'ai vu ça avec mon 70-200mm f2.8 L IS.... en revanche sur le 300mm f2.8 L IS le piqué est vraiment mortel dès f2.8... le bonheur à l'état pur!:thumbup:

ca doit etre un super objo !!! ah glups, je viens de voir le prix. euh bon, on verra plus tard :-)

**romaindm** · 21/12/2006, 10h30

lol Panoramix.... mais bon peut-être que grâce à ta potion magique tu pourrais faire apparaître un 300 2.8 L IS....hehe lol

Cela dit si tu veux un objo qui pique à mort dès la pleine ouverture et qui est relativement accessible c'est le fixe 135mm f2.0 L. J'en ai essayé un et c'est aussi bon que mon 300 avec un diaph de plus!

**Panoramix** · 21/12/2006, 10h33

j'ai deja le 100-400 qui n'a surement pas le meme piqué, mais bon.
et puis bientot le canon 100macro 2.8 ...ca devrait etre sympa aussi.

apres j'arrete, sinon le banquier va faire un malaise :-)

**Raphael** · 21/12/2006, 11h43

Hello,

Voilà un petit comparatif des transtandards classiques à ouverture fixe de f2.8, en espérant que cela te fournisse quelques pistes :

Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX (environ 450€)
- note technique Fred Miranda : 8,95 / 10
- avis Fred Miranda : Très bon piqué, AF bruyant, bien construit, lourd.
- avis Chasseur d'Image : Bon
- avis popphoto.com : Très bon, sauf angles à 70 et distorsion à 24.
- avis sigma-romandie.ch : Piqué très bon, lourd, AF bon.
- Note /5 photographyreview : 4,18
- Avis Photozone : Bon piqué, distorsions à 24 et à 70.
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : 8.3 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.2 /5
- Avis slrgear.com : 8.67 / 10

-----------------------------

Sigma 24-60mm F2,8 DG EX (environ 350€)
- note technique Fred Miranda : 9.00 / 10
- Avis Fred Miranda : Vraiment très bon. Peu bruyant, bon AF.
- Note /5 photographyreview : 4.57
- avis Chasseur d'Image : Bon
- avis popphoto.com : Très bon.
- avis sigma-romandie.ch : Piqué excellent. AF très bon. ****
- Avis Photozone : Faible piqué bords et pleine ouverture, bon à très bon ensuite. AF bon mais bruyant. Réservé APS.
- Avis Planet-Powershot : 9.0 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.5 / 5
- Avis slrgear.com : 8.5 / 10

-----------------------------

Sigma 18-50mm F2,8 DC EX (environ 480€)
- note technique Fred Miranda : 8.3 / 10
- Avis Fred Miranda : Très bon mais vignettage à 2,8. 50 un peu court. Réservé à capteur APS.
- Note /5 photographyreview : 4,27
- avis Chasseur d'Image : Très bon
- avis popphoto.com : non.
- Avis Photozone : Très bon, distorsion à 18mm, vignettage à 2,8, AF correct, réservé APS
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : non
- Avis eos-numerique.com : non
- Avis slrgear.com : 8.8 / 10

-----------------------------

Tamron 17-50mm F/2.8 (environ 450€)
- note technique Fred Miranda : non
- Note /5 photographyreview : non
- avis Chasseur d'Image : non
- avis popphoto.com : non.
- Avis Photozone
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : non
- Avis eos-numerique.com : 3.6 / 5
- Avis slrgear.com : 9.3 / 10

-----------------------------

Tamron 28-75mm F/2.8 (environ 375€)
- note technique Fred Miranda : 8.6 / 10
- avis Fred Miranda : Très bon à 28, excellent ensuite. Pas assez grand angle.
- Note /5 photographyreview : 4.5
- avis Chasseur d'Image : Très bon
- avis popphoto.com : Très bon, sauf angles à 2,8 à 75mm.
- Avis Photozone : Très bon à 28, excellent ensuite. AF moyen. Pas assez grand angle.
- Avis Planet-Powershot : 8.4 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.7 / 5
- Avis slrgear.com : 8.4 / 10

-----------------------------

Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM (environ 950€)
- note technique Fred Miranda : 9.3 / 10
- Avis Photozone
- Avis Planet-Powershot : non
- Avis eos-numerique.com : 4.55 / 5
- Avis slrgear.com : 8.83 / 10
- Note Réponses Photo : 87/100 (qualité optique 35/40)

-----------------------------

Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM (environ 1100€)
- note technique Fred Miranda : 9.0 / 10
- Avis Photozone
- Comparatif Canon EF 24-70mm f/2.8L et Canon EF 28-70mm f/2.8L
- Avis Planet-Powershot : 9.6 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.79 / 5
- Avis slrgear.com : 9.63 / 10
- Note Réponses Photo : 85/100 (qualité optique 35/40)
- Avis WlCastleman
- Avis Luminous Landscape

**romaindm** · 21/12/2006, 11h46

euh.... le 24-105mm n'ouvre qu'à f4... sinon il y aussi les 70-200 2.8 Canon et Sigma.

**Raphael** · 21/12/2006, 11h52

Envoyé par romaindm

euh.... le 24-105mm n'ouvre qu'à f4... sinon il y aussi les 70-200 2.8 Canon et Sigma.

Oui, j'ai copié un peu vite. J'ai supprimé le 24-105 de la liste.

Je rappelle que la liste ne recense que les transtandards... mais si quelqu'un veut la compléter avec toutes les focales existantes, pas de soucis mais bonne chance

**Snooze** · 21/12/2006, 12h28

Tamron 17-50 2.8..... votre avis? Il semble légèrement plus compacte que le Sigma.....

J'aurais aussi aimé le 18-200 de Tamron (qui a reçus le prix de la TIPA).... bon on oublis le couple d'objo, mais qu'en est-il?

Je voudrais au moins l'équivalent en piqué du Sigma 17-70.... qui m'a déçus par moment, mais je ne veux rien en dessous....

**TransFXB** · 21/12/2006, 12h40

Tamron 17-50 f/2.8 est très bien.

**dafunky** · 21/12/2006, 13h01

Tiens, c'est la première fois que je remarque le 24-60 de sigma, je n'en avais jamais entendu parler...
Il couvre avec le Tamron 28-75mm F/2.8 les focales que je recherche (puisque j'ai un 12-24). Ces deux objos sont super bien notés, mais je me demande si les images qu'ils produisent sont comparables à mon 50mm 1.4 , j'ai peur d'être déçu dans la pratique. Je sais qu'il n'est pas facile de s'approcher d'une focale fixe telle que le 50mm 1.4, mais à titre d'exemple mon tokina 12-24 F4 fait des clichés bien plus mous, c'est vraiment flagrant, même en fermant. Vos retours sont les bienvenus.

**dafunky** · 21/12/2006, 13h15

En fait après brève recherche je pense que le 24-70 Sigma Macro (qui n'a pas été mentioné dans le post de Raphael) permet le plus de loisirs, avec son range et l'option macro, couplé à un prix de 300€...

Si seulement je pouvais l'essayer pour avoir une idée de son piqué, en comparaison avec les autres...

**Raphael** · 21/12/2006, 13h16

Envoyé par dafunky

En fait après brève recherche je pense que le 24-70 Sigma Macro (qui n'a pas été mentioné dans le post de Raphael) .

Le premier de la liste ?

Il est très bon, mais également très lourd et encombrant : pas toujours facile à l'usage quotidien.

**Ech1965** · 21/12/2006, 13h19

Envoyé par dafunky

En fait après brève recherche je pense que le 24-70 Sigma Macro (qui n'a pas été mentioné dans le post de Raphael) permet le plus de loisirs, avec son range et l'option macro, couplé à un prix de 300€...

Si seulement je pouvais l'essayer pour avoir une idée de son piqué, en comparaison avec les autres...

Une chose a prendre en compte pour cet objectif... le diamètre du filtre est de 82mm, je pense que ça peut poser un problème d'ombre si utilisé avec le flash intégré ...

Mes 2 centimes...

**Raphael** · 21/12/2006, 13h22

Envoyé par dafunky

Tiens, c'est la première fois que je remarque le 24-60 de sigma, je n'en avais jamais entendu parler...
Il couvre avec le Tamron 28-75mm F/2.8 les focales que je recherche (puisque j'ai un 12-24). Ces deux objos sont super bien notés, mais je me demande si les images qu'ils produisent sont comparables à mon 50mm 1.4 , j'ai peur d'être déçu dans la pratique. Je sais qu'il n'est pas facile de s'approcher d'une focale fixe telle que le 50mm 1.4, mais à titre d'exemple mon tokina 12-24 F4 fait des clichés bien plus mous, c'est vraiment flagrant, même en fermant. Vos retours sont les bienvenus.

Le 24-60 est un objectif très peu connu, sans-doute à cause de son range un peu court par rapport au classique 24-70.

en tout cas, le 24-60 est un régal au quotidien : il est léger et a une très bonne qualité optique. C'est l'objectif qui est monté chez moi par défaut pour sa polyvalence.

Son AF est aussi très rapide ! je l'utilise en sport d'intérieur sans problème :
http://photos.goetter.fr/photos/Volleyball/IMG_7949.jpg
http://photos.goetter.fr/photos/Volleyball/IMG_7933.jpg
http://photos.goetter.fr/photos/Volleyball/IMG_7944.jpg

Dans une église, il se débrouille très bien aussi :
http://photos.goetter.fr/photos/Peti...g/IMG_8176.jpg
http://photos.goetter.fr/photos/Peti...g/IMG_8181.jpg

Mais tu as raison : une focale fixe restera toujours de meilleure qualité. Quand je peux utiliser mon 85mm ou mon 30mm, je laisse mon transtandard de côté.

**dafunky** · 21/12/2006, 14h12

Merci pour ces précisions Raphael, j'ai également vu tes participations intéressantes à ce sujet sur absolut.

Au vu de la différence de volume avec le 24-70, si les performances sont comparables, le 24-60 est vraiment tentant. En tout cas tes photos sont plutôt convaincantes. C'est vrai qu'il est assez rare sur le net, tant pour les critiques qu'à la vente. A surveiller...

**Panoramix** · 21/12/2006, 14h37

si ca peut apporter de l'eau au moulin :
avec le tamron 17-50 :
Photo 1
Photo 2
Photo 3

**Raphael** · 21/12/2006, 14h43

Envoyé par Panoramix

si ca peut apporter de l'eau au moulin :
avec le tamron 17-50 :
Photo 1
Photo 2
Photo 3

La 2 est superbe ! (Un peu trop saturée à mon goût, elle ne fait plus très naturelle, mais la qualité est indéniable)

**Panoramix** · 21/12/2006, 14h46

c'est une sortie direct du boitier. Perspective meme pas redressée ;-)
j'etais epaté a ce moment-là des lumieres que le reflex a réussi a tirer d'une scene qui me paraissait si sombre.
dans l'ensemble, le tamron m'a bien convaincu, même s'il est au sav après que j'ai détecté un frontfocus. (à vérifier à l'achat, car ca ne semble pas etre un cas exceptionnel)

**Snooze** · 22/12/2006, 03h30

Effectivement, très beau résultat.

Tamron 18-50 vs Sigma 18-50? Qui est le vainqueur?

J'ai aussi pensé prendre un 24(ou 28)-(quelque chose au dessus de 100).... et le Sigma 10-20 pour grand angle..... que conseillez-vous pour 24-28 à plus de 100?

Merci encore pour votre aide!

**Raphael** · 22/12/2006, 08h33

Envoyé par Snooze

que conseillez-vous pour 24-28 à plus de 100?

Le Canon 24-105 L IS USM sans hésiter.

**arthur** · 22/12/2006, 09h16

Envoyé par romaindm

Je déconseillerai le Canon 16-35mm f2.8 L qui n'est pas optimisé pour le numérique (et hors de prix)...

Je suppose Romain que si tu en parles comme ça c'est que tu as beaucoup utilisé le 16/35 2,8L. Non ?

Pour ma part j'utilise un 16/35 2,8L. Tous les jours. C'est un caillou fa-bu-leux que je mets au même niveau de qualité que feu mon 70/200 2,8L (que j'ai revendu et que je vais remplacer par son jumeau IS début 2007).

Pour revenir au 16/35, piqué fabuleux, luminosité exceptionnelle, touché souple et un USM ultra sensible. Et puis au final du matos pas dégueu. A vrai dire le seul travers que je trouve à ce caillou est qu'il n'exprime pas tout son potentiel sur un boîtier 4/3. Là il devient un équivalent 25/50. Rien à voir avec sa destination d'origine. J'ai testé mon 16/35 in situ sur le boîtier EOS argentique 24x36 d'un ami, c'est le jour et la nuit.

Je patiente jusqu'au printemps mais je sais que le premier caillou qui se montera sur mon prochain boîtier full frame sera mon 16/35. Et là 16 voudra bien dire 16 et pas 25 et quelque !

**Snooze** · 22/12/2006, 11h26

Est-ce que le 24-105 est approprié pour un 400D?

Mon plan serait Sigma 10-20 + Canon 24-105...

Sinon je visait 18-50 50-quelque chose....

Côté ouverture fixe/piqué/prix, quel est le meilleur compromis?

**fred2lyon** · 22/12/2006, 11h32

citation:

Mon plan serait Sigma 10-20 + Canon 24-105...

C'est ce que j'utilise et c'est super avec le 350.

Fred

**MarcG** · 22/12/2006, 13h20

Envoyé par arthur

Pour ma part j'utilise un 16/35 2,8L. Tous les jours. C'est un caillou fa-bu-leux que je mets au même niveau de qualité que feu mon 70/200 2,8L...

J'ai un 16-35mm que j'utilise sur un 5D. J'ai aussi eu un 17-40mm. En gros le 17-40mm est plus homogène que le 16-35mm, mais quand on a besoin d'un f/2.8 GA, je crois que le 16-35mm reste un bon choix. Sa seule faiblesse redoutable c'est sa forte tendance au flare en photo nocturne lorsqu'il y a des lampadaires dans le cadre (bizarrement il résiste bien au soleil par contre). Sur ce point du flare "l'optimisation numerique" du 17-40mm est un plus, comme pour sa moindre propension aux aberrations chromatiques.

Après avoir pas mal tergiversé pour reprendre un 17-40mm, j'ai quand même fini par garder jusqu'ici le 16-35mm, simplement parce que f/2.8 c'est nettement plus ludique que F/4

**arthur** · 22/12/2006, 18h44

Envoyé par MarcG

J'ai un 16-35mm que j'utilise sur un 5D. J'ai aussi eu un 17-40mm. En gros le 17-40mm est plus homogène que le 16-35mm, mais quand on a besoin d'un f/2.8 GA, je crois que le 16-35mm reste un bon choix. Sa seule faiblesse redoutable c'est sa forte tendance au flare en photo nocturne lorsqu'il y a des lampadaires dans le cadre (bizarrement il résiste bien au soleil par contre). Sur ce point du flare "l'optimisation numerique" du 17-40mm est un plus, comme pour sa moindre propension aux aberrations chromatiques.

Après avoir pas mal tergiversé pour reprendre un 17-40mm, j'ai quand même fini par garder jusqu'ici le 16-35mm, simplement parce que f/2.8 c'est nettement plus ludique que F/4

Ton expérience avec le 16/35 sur un 5D m'intéresse, plutôt deux fois qu'une et pour cause, le 5D ou plutôt son successeur (attendu à PMA 2007) est mon prochain boîtier, j'en peux plus d'attendre le full frame, en attendant je patiente avec un 30D qui au fond est un bon boîtier, mais un capteur 4/3. Sur le 5D, en 24 x 36, la focale 16 doit être simplement fabuleuse.

Concernant le 17/40, c'est une belle alternative en matière de focale, mais f4,0 pour moi c'est totalement rédhibitoire. Pour moi 2,8 c'est le minimum légal et constant si on est sur un zoom. Pour couvrir la distance, j'ai mon 16/35 et mon 70/200 et entre les deux j'envisage le nouveau 50 1,2L. Si je dois aller au delà de 200, j'utilise mon extender 1,4 en général à contrecoeur, vu le nombre de diaph que cet accessoire me fait perdre...

Prochaine étape au printemps... :clap_1:

**canon-passion** · 22/12/2006, 19h31

Envoyé par arthur

T en attendant je patiente avec un 30D qui au fond est un bon boîtier, mais un capteur 4/3...

Heu un capteur 4/3? Tu dois confondre avec Olympus! Le 30D a un capteur certes plus petit que le 5D (15 X 22,5mm contre 24 X 36) mais dans le même format, 3/2 !

**MarcG** · 22/12/2006, 22h15

Envoyé par arthur

Sur le 5D, en 24 x 36, la focale 16 doit être simplement fabuleuse.

Un 16mm c'est très sympa, mais au jeu du "pixel peeper" il faut dire que ça rentre quand même un peu dans le 16-35mm un FF, surtout sur les bords et ça vignette un peu à f/2.8, ça n'est pas non plus très étonnant

On va dire que dès 17mm il va un peu mieux, qu'à partir de 20mm il passe bien et qu'à 24mm il est au top.

Pour les photos nocturne de ville il faudrait que j'essaye le 20mm f/2.8, mais on m'a dit récemment qu'il flare aussi un peu. D'ailleurs si quelqu'un à des infos...

**arthur** · 24/12/2006, 16h41

Envoyé par canon-passion

Heu un capteur 4/3? Tu dois confondre avec Olympus! Le 30D a un capteur certes plus petit que le 5D (15 X 22,5mm contre 24 X 36) mais dans le même format, 3/2 !

mmmh t'as raison, faut être précis. La prochaine fois je parlerai du coeff de conversion à 1,6.

euh...sinon c'est quoi Olympus ?

**xav** · 24/12/2006, 18h32

Envoyé par Snooze

D'après vous, quel est le meilleur couple d'objos?

Merci

Mathieu

Tout dépend de tes besoins (sport, portrait, macro, reportage,...) car les superbes optiques ouvrant au moins à 2.8 sont nombreuses...

Discussion: Objectifs à ouverture fixe de 2.8

Outils de la discussion

Affichage

Objectifs à ouverture fixe de 2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

choix d'objectif a focale fixe a grande ouverture...

Ouverture des objectifs

Objectifs fixe IS ?

Petit test ouverture fixe vitesse qui change

Petit test vitesse fixe ouverture qui change

Règles de messages