17-40 ou 16-35???

**totalmetal** · 22/05/2008, 11h25

Hello, bonjour à tous.

Après avoir cassé ma tirelire pour un 70-200 2,8, j'envisage de ma faire plaisir avec un grand angle. J'ai un 30D comme boitier et dès que je pourrais je compte me payer un 5D ou mieux un 1D mark2.

Je voudrais votre avis entre le 17-40 et le 16-35 de canon. A savoir que cet objo me servira presque exclusivement à faire du paysage et du reportage et quasiment jamais de la photo en intérieure.
La différence de prix entre les deux est elle vraiment jusifiée?? J'ai essayé également le 17-55IS mais j'ai été dessus par le piqué.
J'attends vos avis et vos solutions.

Merci de vos réponses.:p:p:p

**Kinggarden** · 22/05/2008, 12h03

Si c'est uniquement pour du paysage et du reportage la grande ouverture ne se justifie pas et dans ce cas il vaut mieux choisir le 17-40 f/4 , d'autant qu'il est très bon en qualité optique et que la différence de prix avec le 16-35 f/2.8 ne justifierait pas l' achat de ce dernier pour cet usage. C'est le choix que j'avais fait mais j'ai revendu mon 17-40 pour prendre un 16-35 parceque je fais beaucoup de photos en intérieur sans flash. Il est vrai que la grande ouverture est quasiment indispensable dans certaines conditions, mais avec le flash l'ouverture à f/4 permet de se sortir de la plupart des situations. Ceci dit, avec le 17-40 il faut un flash externe, le flash incorporé laissant une ombre sur le bas de la photo.

**jeremietar** · 22/05/2008, 17h38

Bonjour,

ayant pour l'instant un 17-85 IS j'aurai aimé le revendre pour acheter un 17-40 mais ce que tu dis là à propos de l'ombre laissée par le flash pourrait me faire changer d'avis. A quelles focales voit on ce phénomène?

**PhB** · 22/05/2008, 17h44

Envoyé par Kinggarden

Ceci dit, avec le 17-40 il faut un flash externe, le flash incorporé laissant une ombre sur le bas de la photo.

Avec ou sans le pare-soleil ?

**jeremietar** · 22/05/2008, 17h48

bah avec et sans...

**MarcG** · 22/05/2008, 22h05

Si pour le paysage tu n'as pas besoin d'ouverture prends le 17-40mm. Pour l'avoir re-testé récemment il se défend bien face au 16-35mm II à f/11. Dans certain cas le 16-35mm semble plus piqué sur les bords mais la différence n'est pas énorme ni constante selon la distance du sujet. Le plus du 17-40mm sur le 16-35mm II reste sa moindre sensibilité au flare et son piqué légèrement meilleur au centre.

**Xsquall** · 22/05/2008, 22h35

Un site qui te permettra de les comparer : ici :34:

**Ocebet** · 22/05/2008, 22h42

Pense aussi au 17-35 tamron... il est vraiment très bon

**frog** · 23/05/2008, 08h14

Si tu n'as pas besoin d'ouverture importante pour faire de l'intérieur, je te conseille le 17-40 bien meilleur marché. Si tu comptes investir dans un 5D ou 1D, la question du flash ne se pose même plus puisque tu es obligé de mettre un flash externe.
Un autre élément, si tu fais du paysage, et que tu as envie de mettre des filtres (gris neutre ou un polarisant), le diamètre n'est pas le même (77 pour le 17-40 et 82 pour le 16-35 de mémoire) et le prix des polarisants monte en flèche...

**loorent** · 23/05/2008, 08h40

Oui il monte en flèche

Moi j'avais le 17-40L. Mais comme je l'utilisais beaucoup en intérieur (besoin du 2.8) j'ai changé pour le 16-35L II.

Si tu passes au markII, le 17-40L est super pour le paysage a 17mm pas trop de distorsion. Car c'est surtout en FF a 17mm que ça déforme beaucoup.

Le 17-40L est un superbe objectif.

Tout est une question de budget et d'utilisation.

**delanoep** · 23/05/2008, 09h54

Paysage+reportage+parfois photos en intérieur = 17-40+50 1.8 (pas le summum mais top en rapport coût - qualité)

**Kinggarden** · 23/05/2008, 10h11

Peut-être est-il bon de préciser que le diamètre de filtre est de 82mm sur le 16-35 f/2.8 L II mais qu'il est de 77mm comme le 17-40 sur la première version du 16-35.

**frog** · 23/05/2008, 12h13

Envoyé par Kinggarden

Peut-être est-il bon de préciser que le diamètre de filtre est de 82mm sur le 16-35 f/2.8 L II mais qu'il est de 77mm comme le 17-40 sur la première version du 16-35.

Tu confirmes donc ce que je lui avais dit...ça me rassure!

**predigny** · 23/05/2008, 12h43

Envoyé par Kinggarden

Peut-être est-il bon de préciser que le diamètre de filtre est de 82mm sur le 16-35 f/2.8 L II mais qu'il est de 77mm comme le 17-40 sur la première version du 16-35.

C'est sans doute que le 77mm posait quelques problèmes de vignettage.

**loorent** · 23/05/2008, 13h48

Oui les filtres pour le 16-35L sont hors de prix ^^ comparé au 77mm

**jeremietar** · 23/05/2008, 14h06

Bonjour,

A quelles focales voit-on l'ombre portée par le flash intégré au boitier? (40D)

**totalmetal** · 23/05/2008, 17h00

Excellent, merci pour toute vos reponses, mon choix se portera donc sur le 17 40, en plus j ai un 50 1,8 si j ai vraiment besoin d une grande ouverture ou mon 70 200 2,8.

Le prochain investissement sera un flash, je pense le 580 m2

Discussion: 17-40 ou 16-35???

Outils de la discussion

Affichage

17-40 ou 16-35???

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages