craqué pour 17/40 et 100 macro canon

**balbo** · 11/02/2005, 17h06

Cela y est, vous m'avez contamin?. Je viens de m'offrir le 17/40 canon et le 100 macro canon. Des beaux objectifs agr?ables ? manipul?s et tr?s lumineux. C'est paradoxal pour le 17/40 qui n'ouvre qu'? 4, mais plus lumineux que mes autres objectifs. J'ai plac? quelques essais en macro sur mon site cette semaine, je ne croyais pas la macro si technique au grossissement 1. Un monde s?pare la proxy de la macro, mais passionnant dans tous les cas. Au fait, je suis pass? par B et H pour l'achat.

http://cob64.free.fr

**Fred08** · 11/02/2005, 17h08

De bien beaux achats. Tu as de la chance

**Bosniak** · 11/02/2005, 17h32

f?licitations !

un vrai grand angle et un macro d'un coup..... super cagnotte du loto ?

**konimin** · 11/02/2005, 17h35

Tr?s chouette.

**balbo** · 11/02/2005, 22h23

C'est parce que Bosniak ne m'a pas pris cher pour la protection, donc avec l'?conomie, j'ai pu m'acheter les deux objectifs via les etats unis.

**DigitalP** · 13/02/2005, 22h50

Que du bon matos. Avec ?a t'es plus que tranquille!
En plus on ? les m?mes cremeries....

Richard

**softflower** · 13/02/2005, 23h01

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !!!! B)
Mes deux futurs achats d'ici les grandes vacances, ?a tombe bien tu va pouvoir me dire comment se comporte exactement ces deux objectifs avec le 300D.
J'ai h?te de voir tes prochaines tofs avec ces deux caillous.

Felicitations pour tes achats...

Nico.

**Mitucci** · 14/02/2005, 06h03

Originally posted by cbr@Lundi 14 Février 2005 02:26
Je vais me faire huer

pas "huer" mais "tuer"....

Une s?rie L contre un 18-55...Le jour et la nuit ? tout point de vue...

**ashram** · 14/02/2005, 09h37

Originally posted by Mitucci+Lundi 14 Février 2005 07:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mitucci @ Lundi 14 Février 2005 07:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-cbr@Lundi 14 F?vrier 2005 02:26
Je vais me faire huer

pas "huer" mais "tuer"....

Une s?rie L contre un 18-55...Le jour et la nuit ? tout point de vue... [/b][/quote]
pour prouver ?a, n'y aurais t'il pas moyen de mettre deux tofs comparatives !

ce n'est pas que je trouve le 18-55 particuli?rement bon mais 700? d'?cart...
ce n'est pas rien !!

un peu comme la diff?rence entre le 70-200/4 et le 70-00/2.8 :rolleyes:

**morpheus** · 17/02/2005, 14h03

c'est quoi ce truc, je suis en train de faire des economies pour le 17-40 et puis un peu plus tard sera le 100mm macro. Jusqu'? ce beau jour je t'ai vu achet? les 2 en meme temps. n'ai qu'? me faire tuer ::-)

Si non, le 17-40 est-il superb??? j'ai un 28-75 (eh oui, le pauvre) mais je trouve que c? pas tres top au niveau de qualiti?, mauvaise copie peut-etre.

Sans rancune, je te f?licite :-)

**Fred08** · 17/02/2005, 14h09

Originally posted by Mitucci+Lundi 14 Février 2005 07:03--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mitucci @ Lundi 14 Février 2005 07:03)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-cbr@Lundi 14 F?vrier 2005 02:26
Je vais me faire huer

pas "huer" mais "tuer"....

Une s?rie L contre un 18-55...Le jour et la nuit ? tout point de vue... [/b][/quote]
Bof...donne des preuves alors

**Europat** · 17/02/2005, 16h33

Originally posted by morpheus@Jeudi 17 Février 2005 15:03
Si non, le 17-40 est-il superb??? j'ai un 28-75 (eh oui, le pauvre) mais je trouve que c? pas tres top au niveau de qualiti?, mauvaise copie peut-etre.

J'utilise les deux (17-40L et 28-75), je ne ferais pas de discours dythirambique ? propos du 17-40L quand on a gout? aux qualit?s du TAMRON 28-75!

**Fred08** · 17/02/2005, 17h39

Originally posted by fred08+Jeudi 17 Février 2005 15:09--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (fred08 @ Jeudi 17 Février 2005 15:09)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Mitucci@Lundi 14 F?vrier 2005 07:03
<!--QuoteBegin-cbr

@Lundi 14 F?vrier 2005 02:26
Je vais me faire huer

pas "huer" mais "tuer"....

Une s?rie L contre un 18-55...Le jour et la nuit ? tout point de vue...

Bof...donne des preuves alors

[/b][/quote]
Allez je commence, voici 3 tofs faites au 18-55(de merde

), les gamines ? 55mm soit la focale la moins bonne. J'attends trois tofs du 17-40 pour me montrer que c'est le jour et la nuit avec mes tofs

. Sans pr?tentions de ma part, c'est juste pour l'objo. Merci ? Larakin pour l'h?bergement

.

**ashram** · 17/02/2005, 18h19

Originally posted by Europat+Jeudi 17 Février 2005 17:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat @ Jeudi 17 Février 2005 17:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-morpheus@Jeudi 17 F?vrier 2005 15:03
Si non, le 17-40 est-il superb??? j'ai un 28-75 (eh oui, le pauvre) mais je trouve que c? pas tres top au niveau de qualiti?, mauvaise copie peut-etre.

J'utilise les deux (17-40L et 28-75), je ne ferais pas de discours dythirambique ? propos du 17-40L quand on a gout? aux qualit?s du TAMRON 28-75! [/b][/quote]
et c'est quoi la conclusion ???

le tamron est si g?nial que ?a ? :P

**bracket** · 18/02/2005, 04h30

pourquoi comparer un 17-40 ? un 28-75 ?
Quelques soient les qualit?s ou d?fauts respectifs de ces objectifs, les focales ?tant tellement diff?rentes ? quoi bon.

**LARAKIN** · 18/02/2005, 10h00

Les prises de vues de Fred08, sont r?alis?es avec un 18-55, les exifs sont affich?es, ce n'est pas de comparer le 17-40 au 28-75, ni m?me au 18-55 mais simplement de mod?rer l'expression le 17-40 et le 18-55 c'est le jour et la nuit et il me semble que cela est assez bien illustr? dans les exemples pr?cit?s.

**Fred08** · 18/02/2005, 13h23

Originally posted by LARAKIN@Vendredi 18 F?vrier 2005 11:00
Les prises de vues de Fred08, sont r?alis?es avec un 18-55, les exifs sont affich?es, ce n'est pas de comparer le 17-40 au 28-75, ni m?me au 18-55 mais simplement de mod?rer l'expression le 17-40 et le 18-55 c'est le jour et la nuit et il me semble que cela est assez bien illustr? dans les exemples pr?cit?s.

Oui tout ? fait. Que le 17-40 soit meilleur que le 18-55 n'a JAMAIS ?t? contest?, surtout sur le 300D. Mais dire pour autant que ce soit le jour et la nuit me semble exag?r?, sans parler du fait que le 17-40 co?te 6 fois plus cher

. Ca c'est le jour et la nuit par contre !

**Europat** · 18/02/2005, 14h22

Originally posted by fred08@Vendredi 18 F?vrier 2005 14:23
Que le 17-40 soit meilleur que le 18-55 n'a JAMAIS ?t? contest?, surtout sur le 300D.

Triste r?alit?, car sur le 20d il est (le 17-40) un tout petit, tout petit, tout petit, tout petit, tout petit peu mou (pour ne pas parodier Boby Lapointe).

**balbo** · 20/02/2005, 16h30

Salut, j'?tais absent, donc je n'ai pas pu participer ? la discussion. Donc effectivement je me suis fais plaisir et je comprends ceux, qui tres gentiment font remarquer que cela reste tr?s cher. Pour abonder dans leur sens, longtemps j'ai ?t? pauvre et je sais ce que veut dire baver devant un objet sans pouvoir en faire l'acquisition. Donc OK avec Larakin sur la diff?rence de 700 euros totalement injustifiable et honteux. OK aussi pour dire que l'objectif de base est trres bon pour la plupart des photos et que l'on peut se passer d'un caillou. Mais sincerement, la photo est irrationnelle, c'est une passion, donc lorsque l'on peut, c'est vraiment diff?rent d'avoir un s?rie L d'un objectif "normal". La qualit? de fabrication est top et si l'image n'est pas si diff?rente (encore que je n'ai pas test? le r?sultat sur papier et je pense que l? la diff?rence doit ?tre imm?diate) ou alors ? l'?cran c'est net lorque l'on zoom plusieurs fois, avec le 17/40 le r?sultat est remarquable. Mais pour r?pondre aux interrogations, moi m?me ayant fais de m?me avant mon acquisition, je dirais que la grande diff?rence, c'est la motorisation extraordinaire qui ?quipe ce caillou, hyper rapide et silencieux.
Pour le 100 canon macro, c'est pareil avec un piqu? superbe en utilisation "courante" pour du portrait par exemple.
Enfin je dirais ? ceux qui ne "peuvent pas", de ne pas avoir de complexe, la photo c'est le plaisir de d?clencher, de cadrer etc et il y aura toujours quelqu'un pour vous faire essayer un jour un bel objectif, et ce forum doit pouvoir servir ? cela et que VOUS AVEZ RAISON " LA DIFFERENCE DE PRIX N EST PAS JUSTIFIEE" mais on la sent.
Au fait comment fait on sur ce site pour y mettre une photo sans passer par son site perso?

Discussion: craqué pour 17/40 et 100 macro canon

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comment j'ai craqué pour un 40D...

Tamron 70-300 mm / 4-5.6 AF LD Macro 1:2 pour Canon

Règles de messages