Objectifs ef sur 400 D

[Ardbeg]

Bonjour à tous!

Je désire poser une question qui va peut-être paraître ridicule mais celà m'intrigue.

Un de mes collègue m'a dit que pour comparer le range d'un objectif vissé sur un appareil numérique, avec le même objectif posé sur un appareil argentique (si bien sûr, j'ai bien compris ce qu'il m'a expliqué!), il fallait multiplier ledit range par 1.6 pour obtenir ce à quoi celà corresponderait sur l'argentique. Je ne sais pas si j'explique bien, dans le cas contraire, dites-le moi.

Or, désirant acheter prochainement l'objectif ef 17-40 L, j'ai lu sur ce forum que le range des objectifs ef montés sur des petits capteurs (tel le 400 d que je possède), étaient également à multiplier par 1.6 (donc, celà donne à peu près du 27-70). Dois-je encore multiplier ce range de 27-70 par 1.6 pour savoir à quelle plage focale celà correspondrait sur un argentique où alors, suis-je totalement à côté de la plaque???

[guilc]

Juste par 1.6 une fois

En fait, c'est même un abus : la distance focale ne varie pas que tu sois sur un appareil a capteur 24x36 (ou un argentique) ou sur un 400D. le 17-40, ça reste un 17-40mm de focale

Ce qui change, c'est qu'avec le capteur plus petit, l'angle de prise de vue qui est réduit. Donc le champ de vision perçu avec le 17 sur le 400D est "comme" le champ de vision perçu avec un 17*1.6 (27) sur un 24x36.
C'est pour ça qu'il faut multiplier les distances focales par 1.6 pour avoir un équivalent, mais il ne faut pas confondre, les distances focales ne changent pas


Bon, après, je suis peut-etre pas très clair

[bernardp]

L'objectif canon 17-40 a été dessiné pour le 24 x 36 il couvre un large champ beaucoup plus grand que le champ nécessaire pour couvrir le format du 400D. C'est donc une optique lourde volumineuse et qui a très peu d'amplitude de ZOOM . Va plutôt voir les objectifs pour ton format comme les Sigma 18-50 2,8 EX Macro ou le 17-85 ou le 18-200 3,5- 6,3.

Avec un 17-40 tu vas vite vouloir autre chose et tu vas devoir changer d'optique tout le temps. Bernardp

[guilc]

L'objectif canon 17-40 a été dessiné pour le 24 x 36 il couvre un large champ beaucoup plus grand que le champ nécessaire pour couvrir le format du 400D. C'est donc une optique lourde volumineuse et qui a très peu d'amplitude de ZOOM . Va plutôt voir les objectifs pour ton format comme les Sigma 18-50 2,8 EX Macro ou le 17-85 ou le 18-200 3,5- 6,3.

Avec un 17-40 tu vas vite vouloir autre chose et tu vas devoir changer d'optique tout le temps. Bernardp

Alors, je ne peux que désaprouver.
Ce n'est pas parceque c'est une optique qui est compatible Full-Frame que ce ne sera pas adapté à un capteur APS-C, et ce n'a aucune relation avec le range faible. Le Range est faible parceque cette optique a été calculée comme ça, pas parcequ'elle et compatible 24x36 !
Et c'est une optique d'une immense qualité autant de construction que du point de vue optique, y compris sur APS-C. Et il fonctionne très bien sur un 400D, la qualité est au rendez-vous. C'est d'ailleur mon objectif qui reste 99% du temps sur mon 400D.
Se cantonner aux optiques EF-S sous prétexte que le capteur est APS-C est a mon avis franchement réducteur. La pluspart des excellentes optiques sont des optiques EF, il serait dommage de s'en priver !
Après, tu peux trouver le range trop court, mais ça dépend de ta pratique. Pour moi, c'est parfait.
Après, oui, il y a certaines optiques EF qui ne sont pas adaptées au capteurs APS-C, parcequ'elles n'ont pas une définition suffisante pour le petit capteur (séparation des couleurs trop faibles, engeandrant des images "floues"). Mais le 17-40 n'est pas de celles là.

[reivillo]

Le 17 55 is usm est parfait sur un 400D, un peu cher, mais d'un range idéal pour un objectif vissé en permanance.
De plus il a la qualité optique pour lui, c'est vraiment une réussite Canon.

Il est EF S certainement pour répondre au mieux aux besoins des petits capteurs.
Certaines optiques EF ne donnent pas sur un APS C les résultats qu'elles permettent sur un FF.

[Ardbeg]

Merci pour ces réponses!