Ce post n'est pas une question, mais une tentative d'exemple de l'avantage que procure une ouverture constante.

Le soir, j'aime jouer parfois avec les lumières de la ville ... Le "(pseudo-)test" effectué est très empirique, improvisé, discutable et pas scientfiique du tout mais m'a permis de lire des chiffres en environnement réel, comme celui que chacun de nous croise en vacances p.ex.

Le but : éclairer toutes les personnes (débutants en particulier, ce que ns avons tous été un jour ou l'autre ) qui se posent la question "quelle différence de résultat peut-il y avoir entre un objo "f constant" qui coute 3-5x le prix du même objo "sans f constant" ?"

Le "test" improvisé est le suivant : 21h45, nuit noire, mode M, sans flash ni trépied mais appui contre un cabanon (mode portrait donc avec un joli risque de bougé en prime).

Les 2 photos jointes sont prises l'une après l'autre, 400ISO et 19mm toutes 2 mais l'une à f2.8 l'autre f5.6. Je voulais mesurer le temps d'expo qui en découle (p.ex. entre un 18-50 f glissant et un 18-50 f constant qui ferme à f5.6 dès 30-35mm). (photos brutes seulement passées en JPG avec DPP et retaillées avec PShopPro8, bicubic, pour l'upload).
  • EXIF: Canon ( EOS DIGITAL REBEL XTi) | 19mm | 0.6s | f/2.8 | ISO 400

  • EXIF: Canon ( EOS DIGITAL REBEL XTi) | 19mm | 3.2s | f/5.6 | ISO 400


Forcément la 2nde est "bougée", même appuyé contre un cabanon, mais l'écart entre f5.6 et f2.8 (2 stops) induit 2,5s d'écart sur le temps d'expo.

Conclusion :
- si le (tré)pied devient indispensable à la nuit tombée, le temps d'expo est qd même passé de 0,6 à +3s : et à 3s sans pied, c'est forcément flou amha
- avec un IS, je pense que ça aurait été flou aussi (+3s !), p-e pas avec le cabanon, mais flou qd même probable.

Pensez-y qd vous achetez un "18-xx" même stabilisé qui ouvre à f6.3 au mieux à focale max. ...