Cependant, Runi, je pense privilégier la photo. Mais les atouts de la marque Samyang seront très utiles les fois où je passerai en mode vidéo. C’est pourquoi je penche sur cette marque. Si à tarif égal, le 85mm de Canon est un choix intéressant, la question est donc de savoir si je peux m’en sortir avec cette histoire de bague crantée – si bague de diaph il y a sur les objo Canon ? - et une bague de MAP moins longue via un follow focus ?
Pas de bague de diaph sur le 85mm Canon, et de manière générale sur la plupart des objectifs de moins de quinze ans (les bagues de diaph ont, il me semble, disparu chez Canon en 1987 avec l'introduction de la monture EF, et en 2000 chez Nikon avec les montures G), à l'exception des Samyang.
Si tu veux un bon objectif avec une bague de diaph ça va surtout se jouer entre les deux Samyang, la version photo et la version vidéo. Pour la vidéo je ne peux pas trop t'aider je n'ai pas de boitier avec vidéo, mais de ce que j'ai vu pour cet usage la bague de diaph fluide et les bagues crantés sont vraiment un gros plus, mais aucune idée de l'impact que ces éléments ont dans le domaine photo.

Sinon, saurez-tu me dire, et le cas échéant me conseiller, s’il existe des objo ayant le mode AF/MF et qui ont une bague de MAP longue et une de diaph non crantée ?
Je n'en connais pas, en Canon je suis presque sûr que ça n'existe pas (vu qu'on ne peut pas monter correctement les montures antérieures à l'EF), après dans la multitude des marques tiers peut-être. Mais si tu as des chances de trouver un objectif AF avec une bague de diaph je ne sais pas si c'est possible d'avoir un objectif AF avec une bague à longue course, ces dernières n'étant vraiment pas pratique sur un objectif AF elles ont vite disparues (si elles ont existé). Si Canon-Passion passe par là il en saura peut-être plus, il connaît le matériel ancien beaucoup mieux que moi.

Par ailleurs, est-ce que tu veux bien préciser, stp, ce que tu entends par perte de lumière ?
Je vais essayer de faire compréhensible
Ce qui fait la photo, c'est la lumière qui imprime la scène sur une surface sensible, via les paramètres d'ouverture, de sensibilité et de vitesse on peut jouer sur la quantité lumière entrante pour ajuster l'exposition. En théorie pour une ouverture, une sensibilité, une vitesse, une focale, une surface sensible et une quantité de lumière donnée on devrait obtenir exactement le même résultat en terme d'exposition quelque soit l'objectif. Donc par exemple si tu photographie avec ton 6D exactement la même scène, avec les mêmes réglages, mais une fois avec le 35mm f/1.4 Canon et une fois avec le 35mm f/1.4 Samyang tu devrais en théorie obtenir exactement la même exposition dans les deux cas.
Mais ce ne sera pas le cas.
Chaque objectif s'éloigne plus ou moins de la quantité de lumière théorique qu'il devrait transmettre, et ce pour plusieurs raisons, dont deux principales:
_tous les matériau, même ceux qui semblent translucides, absorbent une certaine quantité de lumière selon leurs propriété (loi de Beer-Lambert). Dans le domaine du verre c'est ce qu'on appelle le facteur de transmission, tous les verres optiques ne sont pas égaux, chaque fabricant à ses propres méthodes qui donnent un verre plus ou moins absorbant. La quantité de verre que la lumière aura à traverser joue aussi.
_le montage du diaphragme peut-être plus ou moins précis, un diaphragme parfait se fermerait exactement au diamètre théorique. Dans la réalité ça arrive qu'il se ferme un peu plus ou un peu moins, ce qui joue sur la quantité de lumière entrante (et sur la profondeur de champ mais je ne sais pas si c'est visible)

Dans le cas du 35mm par exemple le Samyang a environ 2/3 d'IL d'écart par rapport à la théorie, le Canon fait mieux d'environ 1/3 d'IL, ce qui fait que si tu photographie une scène avec une vitesse de 1/1000e avec le Canon, si tu veux la même scène avec la même expo avec le Samyang tu devras descendre à 1/800e.

Le 17-40 est moins bon que le 16-35, mais je trouve que la différence de prix est très importante pour une ouverture meilleure et une qualité pas tellement au-dessus, notamment dans les coins!
Je ne suis pas d'accord, pour la simple raison qu'un objectif c'est un tout et pas une bête courbe MTF (parce qu'à ce moment là on peut dire aussi que le 50mm f/1.2 est nul par rapport au f/1.4, alors qu'il est pourtant très apprécié de beaucoup de photographes). D'ailleurs je ne suis doublement pas d'accord avec toi parce que même si on ne s'attache qu'au piqué, ce dernier, s'il est quasi-identique au centre, est en revanche supérieur de manière visible dans les coins pour le 16-35.
Il y a beaucoup d'autres choses qui jouent en faveur du 16-35 et qui justifient son prix, par exemple le contraste et le rendu des couleurs, son diaphragme, sa distorsion très faible etc.
Le 17-40 peut suffire mais si c'est pour un usage quotidien investir dans le 16-35 n'est pas forcément idiot. Après ça dépend du reste du parc aussi, si à côté tu as un bon 24mm et un bon 35mm le 16-35 perd de son intérêt.