Affichage des résultats 1 à 8 sur 8
Discussion: objectif stabileser ou non
-
13/01/2008, 21h46 #1
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- aix en provence
- Âge
- 56
- Messages
- 8
- Boîtier
- 1V 30V 30D
- Objectif(s)
- 35, 50, 24
objectif stabileser ou non
objectif stabiliser ou non, je me met à la photo numérique et je vais recevoir mon eos 30D pour lequel j'ai acheter un sigma 18-50 f 2,8 ex dc, je voudrais aussi faire des photos d'assez loin ( spectacle, mes enfants quand il joue, animaux pendant les vacances en montagne) j'hésite entre deux objectif qui me semble être suffisant pour mon utilisation et qui sont dans mon budget. le canon 55-250 f4-5,6 is usm et le sigma 50-150 f2,8 dc hsm. j'ai pue faire ce choix en consultant le magazine réponses photo qui propose un dossier complet sur comment choisir le bon objectif, mais que faire stabiliser ou pas. merci pour vos conseilles.
-
14/01/2008, 01h55 #2
- Inscription
- May 2005
- Localisation
- Gard, camargue
- Messages
- 201
- Boîtier
- Powershoot G9 avec accessoires
- Objectif(s)
- Beaucoup !
Pour moi la stabilisation apporte surtout des risques de pannes, prix supplémentaire, taille et poids plus élevés....pas grand intérêt...
-
14/01/2008, 08h17 #3
- Inscription
- August 2007
- Localisation
- Territoire de Belfort
- Âge
- 82
- Messages
- 8 070
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon - Tamron
La stabilisation compense le manque d'ouverture sur les sujets immobiles, mais pour les prises de vues en faible lumière genre spectacles ou sujets remuants comme les enfants, mieux vaut privilégier une grande ouverture sans stabilisateur qui est, c'est sûr, un élément supplémentaire de panne éventuelle.
Le Sigma 50-150 f/2.8 serait certainement un bon choix.
-
14/01/2008, 10h18 #4
- Inscription
- May 2007
- Localisation
- Versailles (78)
- Âge
- 41
- Messages
- 2 223
- Boîtier
- 7D Mk.II / 5D
- Objectif(s)
- 17-40 F/4 - 500 F/4 - Ext. 1.4x -
Pour moi la stabilisation apporte surtout des risques de pannes, prix supplémentaire, taille et poids plus élevés....pas grand intérêt...
Pour moi, plus la focale est longue, plus la stab est utile, voire indispensable. Pour un 200 mm, elle peut être très utile mais on s'en passe facilement.
-
14/01/2008, 10h24 #5
-
14/01/2008, 20h43 #6
-
14/01/2008, 21h42 #7
- Inscription
- January 2007
- Localisation
- CHARENTE MARITIME
- Âge
- 60
- Messages
- 1 188
- Boîtier
- EOS 7D + EOS 5D MarkIII
- Objectif(s)
- 50 1.8 II,24-105L,70-200LF4 IS,100 L IS,100-400L IS,10-22, 85 1.8, L16-35 2.8 II
-
14/01/2008, 22h22 #8
- Inscription
- January 2008
- Localisation
- aix en provence
- Âge
- 56
- Messages
- 8
- Boîtier
- 1V 30V 30D
- Objectif(s)
- 35, 50, 24
merci à tous pour l'intéré que vous porter à ma question, je pense que je vais me décidé pour le 50-150 vue l'avis de kinggarden, puisque si j'ai bien compris le 55-250 désactive automatiquement la stabilisation lors de la prise de sujet en mouvement. Je pourrai toujours complété plus tard avec un 70-300 is qui me permettra en plus des cliché d'encore plus loin et bien sur m'équiper d'un mon pod. Un grand merci à tous et à bientot sûrement pour de nouvelles questions, garder bien votre enthousiasme qui révèle vraiment votre passion merci encore.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Différence entre objectif de 15/20 ans et nouvel objectif ?
Par nicaure44 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 13Dernier message: 29/01/2010, 17h29 -
Objectif Canon 10 22 contre Objectif Tokina 10 17
Par Accolade dans le forum Atelier PanoramiqueRéponses: 4Dernier message: 07/12/2007, 10h00 -
objectif digital objectif argentique : comparatif
Par seven61 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 20/04/2007, 12h01 -
Choix objectif d'un objectif !
Par c82jjul dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 7Dernier message: 19/01/2006, 12h25 -
Objectif EF 135/2 usm
Par algophoto dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 17/12/2004, 21h56