Objectif Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC Macro

[doc]

Fait gaffe au Chipolatas à L'île Maurice , y'en a !

Crème antimoustique , vêtements longs de rigueur !

[Vaima]

Bonjour.
Je m'invite dans votre discussion.
J'ai acheté sur Internet à Hong Kong il y a 3 semaines un 17-70 SIGMA pour mon CANON 300D, et l'utilise depuis.
Plus encombrant que le 18-55 standard, surtout en position télé (voir photos sur le site) et plus lourd. Il n'y a pas 'photo' entre les deux . Mon 18-55 est au placard pour un bon moment.
Mise au point rapide et non bruyante, très précise. L'ouverture permet un usage le soir sans flash, pour peu qu'il y ait quand même un certain niveau de lumière.
Avec l'autre objectif que j'utilise: SIGMA 70-200 f2.8, il me faut maintenant une valise, mais ça va...
J'ai des photos (Moscou, où je travaille et habite),mais ne sais pas comment les mettre à disposition des intéressés.

Cordialement.

[lebil57]

Bonjour.
Je m'invite dans votre discussion.
J'ai acheté sur Internet à Hong Kong il y a 3 semaines un 17-70 SIGMA pour mon CANON 300D, et l'utilise depuis.
Plus encombrant que le 18-55 standard, surtout en position télé (voir photos sur le site) et plus lourd. Il n'y a pas 'photo' entre les deux . Mon 18-55 est au placard pour un bon moment.
Mise au point rapide et non bruyante, très précise. L'ouverture permet un usage le soir sans flash, pour peu qu'il y ait quand même un certain niveau de lumière.
Avec l'autre objectif que j'utilise: SIGMA 70-200 f2.8, il me faut maintenant une valise, mais ça va...
J'ai des photos (Moscou, où je travaille et habite),mais ne sais pas comment les mettre à disposition des intéressés.

Cordialement.

bonjour a toi,etant de pressé de voire ce qu'il vaut aussi (meme en macro si possible !)si tu peux nous en mettre quelques une par ici se serait cool Merci a toi .




.

[cryoglobe]

Petite question ...

Depuis qu'un ( gugus ) de vendeur m'a mis le doute ...

J'étais persuadé qu'un objectif EF-S prévu pour les reflexes numérique ( petit capteur ) comme le 350D ou 30D ... donnait les valeurs de focal "réelle" et qu'il ne fallait plus les convertir avec le facteur 1.6

Ce fameux vendeur m'a dit , mais non .. meme s'ils sont optimisés pour ces boitiers là ... ils faut toujours multiplier par 1.6 ( dans ce cas ci , car on parle de 350D et 30D )

J'ai franchement un doute la , car j'pense pas que le 18-55 du kit , il couvre du 29-89 ? ( si ? )

Du coup ce fameux 17-70 ... c'est du 17 en grand angle ou pas ?

[blondin01]

Petite question ...

Depuis qu'un ( gugus ) de vendeur m'a mis le doute ...

J'étais persuadé qu'un objectif EF-S prévu pour les reflexes numérique ( petit capteur ) comme le 350D ou 30D ... donnait les valeurs de focal "réelle" et qu'il ne fallait plus les convertir avec le facteur 1.6

Ce fameux vendeur m'a dit , mais non .. meme s'ils sont optimisés pour ces boitiers là ... ils faut toujours multiplier par 1.6 ( dans ce cas ci , car on parle de 350D et 30D )

J'ai franchement un doute la , car j'pense pas que le 18-55 du kit , il couvre du 29-89 ? ( si ? )

Du coup ce fameux 17-70 ... c'est du 17 en grand angle ou pas ?

Le coefficient de conversion est du a la taille du capteur, et est donc valable pour tout les objectifs qu'ils soient dédiés au numérique ou non.

[Scrib]

En gros le 17-70 couvre une plage de type 28-112.
(des modestes images prises avec cet objo sur ma galerie si cela t'intéresse)

[cryoglobe]

Merci pour la réponse

Donc ca veux dire que la plupart des gens ne couvrent pas en dessous de 28mm ?

Peux-etre que je ne me rend pas bien compte .. je pensais qu'un bon grand angle c'étais juste qq chose autour de 17-20mm mais pas 28 !

[Scrib]

Oui, tu as tout à fait raison, un vrai grand angle (si tant que cela veuille dire quelquec chose ) c'est plus de l'ordre de 10,15,20 que de 28.
Mais le "grand angle" est, en numérique, devenu une denrée assez onéreuse si tu veux rester en Canon (cf le 10-22mm f 3,5-4,5 USM qui équivaut à un 16-35 sur argentique ou FF...).
Sinon il y a le TOKINA AF 12-24mm F/4 AT-X 124 AF PRO DX que je ne connais pas mais qui recoit bcp de louanges dans la BDDO.

[PhB]

Merci pour la réponse

Donc ca veux dire que la plupart des gens ne couvrent pas en dessous de 28mm ?

Peux-etre que je ne me rend pas bien compte .. je pensais qu'un bon grand angle c'étais juste qq chose autour de 17-20mm mais pas 28 !

GA couvre les angles de 54 degrés et plus, soit 35mm de focale et moins ... sur un 24x36. 28, 24mm sont deja des GA. En-dessous de ces focales, on parle d'UltraGA jusqu'au Fish-eye (vision 180 degrés, façon oeil de poisson, entre 8 et 15mm de focale).

Sur un APS-C (capteurs petit format des 3x0D et x0D), l'angle de vue (en degrés) est modifié mais pas la focale (distance en mm entre foyer optique et surf.sensible). Par commodité on dit qu'un "50mm monté sur un APS-C équivaut à un 80mm sur un 24x36", mais c'est juste un abus de langage.

Dans les faits, pour cadrer 54 degrés (35mm sur un 24x36) et plus sur un APS-C, il faut des objos de focale 22mm et moins. La cause : un capteur 24x36 a une diagonale de 43mm. Le capteur d'un APS-C en mesure 27mm. Et 43/27 = 1.6x, appelé "facteur de conversion".

Si tu veux retrouver le cadrage d'un 24mm, il faut un 24/1.6=15mm. D'où les zooms 12-24, 10-22, 11-18, etc. apparus sur le marché pour combler ce décalage d'angles produit par les APS-C. Et un 10-22 cadre "comme un 16-35 en argentique" ...


PS :

.../... la plupart des gens ne couvrent pas en dessous de 28mm ?

Attention à l'amalgame entre angle de vue (en degrés) et la focale (distance en mm). L'un est relié à l'autre, mais en argentique l'amalgame peut convenir, mais en num. il faut re-dissocier les 2 notions : un 50mm reste un 50mm qu'il soit sur un 24x36 arg., num, ou un 350D (APS-C). Ce qui change c'est l'angle de vue, pas la focale.