objectif serie L contre canon "de base"

[miaouzz32]

L'intérêt d'une série L est d'avoir en effet la qualité d'une focale fixe (ou proche) avec l'avantage du zoom.

Sur un 450D, je mettrais plutôt un 17-55 f/2.8 IS qu'un 24-70 f/2.8 L. Le 17-55, même s'il n'a pas le label L (car non tropicalisé) en a la qualité optique et une excellente construction. En plus f/2.8 combiné à l'IS c'est miraculeux à l'usage. Et il sera également excellent sur un 7D. Le L n'est pas une fin en soi, il correspond à un besoin (qualité optique, tropicalisation...). On peut avoir d'excellents objectifs non L, j'ai par exemple un 180mm macro Sigma qui fait presque jeu égal optiquement avec le 180mm macro L Canon en étant 2 ou 3 fois moins cher.

24mm ça fait limite avec un capteur APS-C comme celui du 450D, ou alors il faut le compléter par un UGA genre Canon 10-22.

[silver_dot]

On peut avoir d'excellents objectifs non L, j'ai par exemple un 180mm macro Sigma qui fait presque jeu égal optiquement avec le 180mm macro L Canon en étant 2 ou 3 fois moins cher.

As-tu eu personnellement l'occasion d'essayer les deux avec un même boîtier pour affirmer cela?

[miaouzz32]

As-tu eu personnellement l'occasion d'essayer les deux avec un même boîtier pour affirmer cela?

Non, c'est vrai, le 180mm macro Canon est rare. J'ai comparé les résultats des tests CI. J'avais d'ailleurs fait pas mal de recherche à l'époque et comparé les avis d'utilisateurs.

Les mesures donnent le Canon identique ou légèrement supérieur suivant les cas au Sigma. Compte tenu de la différence de prix, je ne vois pas l'intérêt, d'autant que le test CI que j'ai retrouvé ne mentionne pas la tropicalisation et qu'ils critiquent un peu l'autofocus (modèle ancien aussi). Au final, le Sigma obtient une meilleure note.

Je crois que quand on est arrivé au niveau de ces deux 180mm macro, les départager est difficile... mais dès qu'on regarde le prix, le choix est aisé.

Pour le 100mm macro L IS, il y a la stabilisation, qui est un gain vraiment considérable par rapport à la concurrence et justifie un prix bien plus élevé.

J'espère ne pas faire le troll, là

[silver_dot]

Non, c'est vrai, le 180mm macro Canon est rare. J'ai comparé les résultats des tests CI. J'avais d'ailleurs fait pas mal de recherche à l'époque et comparé les avis d'utilisateurs.

Les mesures donnent le Canon identique ou légèrement supérieur suivant les cas au Sigma. Compte tenu de la différence de prix, je ne vois pas l'intérêt, d'autant que le test CI que j'ai retrouvé ne mentionne pas la tropicalisation et qu'ils critiquent un peu l'autofocus (modèle ancien aussi). Au final, le Sigma obtient une meilleure note.

Je crois que quand on est arrivé au niveau de ces deux 180mm macro, les départager est difficile... mais dès qu'on regarde le prix, le choix est aisé.

C'est plutôt réducteur de juger un objectif en fonction d'un comparatif de magazine ou d'un site sur internet, dans des conditions parfois contestables.

Pour comparer deux objectifs, rien en vaut l'utilisation de chacun avec le même boîtier (en supposant qu'il soit bien réglé), en conditions réelles, non sur des mires, parce que, finalement, c'est le photographe lui-même qui est seul juge, non des journalistes ou des testeurs patentés.

Si on devait rejeter des produits en se basant principalement sur le critère du prix, je me demande bien ce qui nous resterait sur le marché.

Si certains produits sont nettement plus chers que d'autre plus génériques, ce n'est pas seulement parce qu'ils portent la griffe des constructeurs des matériels de haut de gamme.

Je vois souvent certains évoquer le rapport qualité/prix de certains objectifs de tiers constructeurs meilleurs que ceux de Canon ou autres, en faisant abstraction de certaines réalités (à savoir le piqué à PO, par exemple, sachant qu'en fermant à 5,6 ou 8, dans les meilleures conditions, tous les objectifs de même type se valent, à savoir également des problèmes chroniques tels le dysfonctionnement du diaphragme provoquant le fatidique message Err 99 qu'on a tendance à imputer immédiatement au boîtier, ou de l'AF inopérant parce que la motorisation AF a un malaise, qu'on attribue également trop souventau boîtier, ou les problèmes de communication entre boîtier et objectif, causés par un protocole de communication de l'objectif...).

Visiblement, dans ce cas, on n'opte pour un objectif de tiers constructeur que pour son prix, en rejetant celui du constructeur du boîtier.

Pour moi, un 24-70 2,8 ou 24-75 2,8 de tiers constructeur qui peut se comparer, en fermant un peu, à ce que l'EF24-70mm L 2,8 à PO ça ne peut pas prétendre à un meilleur rapport Q/P, la comparaison étant déjà biaisée, sans oublier le reste, à savoir la qualité de construction, et l'efficacité des traitements des lentilles (en vue de réduire au maximum le flare, et le rendu, les micro-contrastes...).

Je trouve simpliste et trompeur de dire qu' avec un objectif Xxx, on fait exactement la même chose qu'avec un canon ou un Nikon deux ou trois fois plus cher... Si c'atait le cas, ça se saurait depuis longtemps.., et ils se vendraient bien plus cher.

Je n'imagine pas un seul instant quelqu'un achetant un L au prix fort bêtement en sachant qu'un produit générique moins cher prétende à offrir la même qualité de construction et les mêmes performances.