objectif serie L contre canon "de base"

[tof938]

bonjour, j'ai vraiment envie d'acheter un objectif serie L mais je me demandait si en terme de piquer il y avait une vrai difference ou si c'etait juste en terme de constrution que sa se jouais, donc je m'en reffer a vous pour et vos experience pour guider un petit novice comme moi et j'en profite pour poser l'ultime question :

avec un 24-70 f2.8 L aura t y il un meilleur piquer que mon 50mm f1.4 ???

et si oui pourquoi ?

et pour repondre a tous ya t il une difference de piquer entre un objectif L et un de base chez canon ???

[espoir]

Il y a surtout une différence de contraste, de microcontraste, et une colorimétrie un chouia plus froide.

Au total, une impression de meilleure "transparence" qu'avec un très bon EF non L; (50mm f1.4; 85mm f1.8)

[tof938]

merci beaucoup de votre reponse et pour vous l'achat d'un 24-70 L a 1000 euros vos t il vraiment son prix ou je peux prendre un autre beaucoup moins chere ?

[tof938]

Comparatif

se test vient de me parler je suis decider sa sera 24-70 f2.8 L !!!

[IzNoGood]

HUmm le 24-70 F2.8 L est une optique d'exception mais ce n'est pas pour cela que les optiques fixes ont à rougir.

Je pense qu'en terme de piqué comme dit plus haut le 50 et 85mm à la même ouverture que le 24-70 à 2.8 les deux fixes auront certainement un meilleur piqué. mais le 24-70 permet de réunir en un seul objo quasi un 24+35+50+70mm de très très haute qualité sans devoir sans cesse changer d'objo.

Sinon essaye de voir du coté de l'occasion. j'ai eu mon exemplaire datant de 2008 en super qualité

[browning]

une focale fixe est toujours meilleure d'un zoom

mais ici tu as un 18-55 is, comparons ce qui est comparable!

tu risques de tomber parterre en passant de 18-55 au 24-70!!!

[julio_grr]

Oui ça n'a rien à voir entre L et "de base". Meilleurs micro-contrastes, meilleure colorimétrie, moins d'abérations chromatiques, etc...
En proxy-photo il m'arrive souvent de comparer des cadrages équivalents entre mon 100mm macro (non L) et mon 300mm f4L (photo prise de plus loin, forcément), et je suis toujours émerveillé de la dynamique et du meilleur contraste des photos issues du 300mm. Et pourtant le 100mm est loin d'être une bouse !!

[tof938]

vous me donnez trop envie lool.

Et c'est vrai de dire que devoir changer objo c'est assez galere (et donc risquer les poussiere ou autre maladresse ).

Avec sa je couvre toute les focals que j'utilise sans devoir changer car je doit bien l'avouer j'aime pas trop changer mes objo parsque la poussiere dedant a rattraper sa doit bien etre galere .

Et parcontre le 18-55 il est ranger dans mon tiroir depuis que j'ai le 50 f1.4 mais en fixe je suis assez limiter surtout que je suis souvent dans des piece trop petite lool donc le 24-70 est la meilleur reponse a mes besoins meme si je doit avouer que je sais pas ce que c'est le micro contrast et la difference de colorimetrie (je n'est qu'un 450d ) en tout cas merci a tout de repondre a mes questions.

ps: au depart je visais un 70-200 f2.8 L au prix similiaire pour pouvoir zoomer et avoir un beau blanc mais deja que je suis limite avec mon 50 fixe alors la ...

[ouioui]

Il ne faut pas voir le piqué en premier dans l'achat d'un objectif mais plus (comme dans la pub) "de savoir ce que l'on en fait".
Un 24-70 est un zomm donc avantage d'une plus grande plage tandis que le 50 mm, bien que lumineux, est une focale fixe.
Pour ton asp-c tu pourrais penser au 17-40 F/4 L ou 16-35L II F2.8. (tu multiplie par 1.6)
Pour ma part je n'ai jamais trop accroché les focales fixes, les changer tous les quatre matin, non merci. D'autant plsu que certains zoom sont de bonne qualité.

[silver_dot]

Pour ton asp-c tu pourrais penser au 17-40 F/4 L ou 16-35L II F2.8. (tu multiplie par 1.6)

On multiplie quoi par 1,6 pour l'EF16-35mm L 2,8II?

Si c'est le prix, c'est pas faux, on peut multiplier par 2.

Pour le prix de ce seul caillou, on peut s'offrir une paire de L ouvrant à 4 comme l'EF17-40mm L 4 et l'EF70-200 L 4, permettant également l'évolution vers le FF.

Juste pour anecdote, ma dernière commande livrée par le partenaire du site: EF100mm L IS (remplaçant mon EF100mm 2,8 macro dont je compte me défaire) + EF17-40 L 4 (en solution de dépannage, n'ayant pas, de manière générale besoin de descendre sous la focale de 24mm de mon EF24-70mm L 2,8), c'est le prix d'un EF16-35mm L 2,8 II.

[azertyuiop]

piqué piqué, il y a aussi la construction et la motorisation n'oubliez pas !!

C'est une des raisons qui m'a fait changer certains de mes objectifs et avoir l'usm, ça aide énormément le boulot !

[Yvesc2006]

Il faut prévoir une poignée grip parce que le 24-70 est très imposant. Je le possède depuis quelque temps seulement et j'en suis ravi !!!

[LeRenardPolaire]

Pour le prix du Canon EF 16-35mm f/2,8L USM II sur APS-C autant prendre le EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM

[babaôrom]

Le 24-70 est beau, lourd et cher.
Mais c'est un L. Donc super bien construit, et surtout résistant à la poussière et à une petite pluie.
C'est un investissement pour plus tard, lorsque tu seras passé au FF où il pourra s'exprimer pleinement.
Maintenant, dans le domaine du raisonnable et donnant des résultats tout à fait comparables, il y a le 24-105 L f4 qui est vraiment super aussi. Pour moi, c'est le compromis idéal car il est plus utilisable que le 24-70 car son range est plus large, il est moins lourd et tu changeras moins souvent d'objectif.
Ceci posé, le 18-55 is est loin d'être une quiche en terme de piqué...:rolleyes:

[Rayinbit]

Et oui, le 24-105 L est sans doute le meilleur compromis. Large focale qui évite d'avoir à changer trop souvent d'objectif, piqué et stabilisateur (ce qui n''est pas n"gligeable). Il est un peu moins cher que le 24-70 qui lui, ouvre à 2,8 mais les appareils actuels permettent de se passer d'une grande ouverture sauf dans des cas bien précis de prise de vues.

[tof938]

merci a tous de vos reponse qui me fond voir les chose autrement j'ai bien ecouter ce qaue vous dite et une chose est sur c'est que :
1-je veux un L
2- je veux une ouverture a 2.8 mini (donc 4 pas trop pour moi, deja que mon 18-55 a 3.5 ete trop dans le noir)
3- 24-70 est la focal ultime pour moi (quoi que 24-100 j'aurais pas dit non )
donc je pense que mon prochain achat sera le 24-70 L apres les eclairage de studio et longtemps apres un 7d mais je pense aussi prendre un grip parsque l'apn est trop "petit" avec mes gros doigt lool
mais vu le prix "juste" pour grossir mon apn sa fait chere parsque ma batterie est tres bonne je trouve je la recharge pas souvent DONC je pense acheter un grip made in china juste pour grossir mon apn ou en penser quoi de mon roman lool ?

[myosis]

mais vu le prix "juste" pour grossir mon apn sa fait chere parsque ma batterie est tres bonne je trouve je la recharge pas souvent DONC je pense acheter un grip made in china juste pour grossir mon apn

Moins cher, tu peux aussi le fabriquer toi-même : DIY: Camera grip (especially S5IS), vraiment économique, et puis avec du bois local ce sera même écologique ! (et 100% recyclable)
Je ne suis pas un ferveur défenseur du "tout canon", y allant jusqu'à inclure le pare-soleil et la caquette (pour le photographe), mais pour le grip ça me semble important. D'une part tu dois être certain de la parfaite compatibilité avec l'appareil, et surtout il faut que le toucher des commandes soit le même, sinon passer d'un cadrage à l'autre risque d'être désagréable.
Quand à l'autonomie, que les acquéreurs de grip me reprennent si je fais erreur : il me semble que ceux de chez canon ne sont pas livrés avec batterie.

[Kinggarden]

Quand à l'autonomie, que les acquéreurs de grip me reprennent si je fais erreur : il me semble que ceux de chez canon ne sont pas livrés avec batterie.

Certains fournisseurs vendent le grip seul ou en kit avec deux batteries génériques.

[miaouzz32]

L'intérêt d'une série L est d'avoir en effet la qualité d'une focale fixe (ou proche) avec l'avantage du zoom.

Sur un 450D, je mettrais plutôt un 17-55 f/2.8 IS qu'un 24-70 f/2.8 L. Le 17-55, même s'il n'a pas le label L (car non tropicalisé) en a la qualité optique et une excellente construction. En plus f/2.8 combiné à l'IS c'est miraculeux à l'usage. Et il sera également excellent sur un 7D. Le L n'est pas une fin en soi, il correspond à un besoin (qualité optique, tropicalisation...). On peut avoir d'excellents objectifs non L, j'ai par exemple un 180mm macro Sigma qui fait presque jeu égal optiquement avec le 180mm macro L Canon en étant 2 ou 3 fois moins cher.

24mm ça fait limite avec un capteur APS-C comme celui du 450D, ou alors il faut le compléter par un UGA genre Canon 10-22.

[silver_dot]

On peut avoir d'excellents objectifs non L, j'ai par exemple un 180mm macro Sigma qui fait presque jeu égal optiquement avec le 180mm macro L Canon en étant 2 ou 3 fois moins cher.

As-tu eu personnellement l'occasion d'essayer les deux avec un même boîtier pour affirmer cela?

[miaouzz32]

As-tu eu personnellement l'occasion d'essayer les deux avec un même boîtier pour affirmer cela?

Non, c'est vrai, le 180mm macro Canon est rare. J'ai comparé les résultats des tests CI. J'avais d'ailleurs fait pas mal de recherche à l'époque et comparé les avis d'utilisateurs.

Les mesures donnent le Canon identique ou légèrement supérieur suivant les cas au Sigma. Compte tenu de la différence de prix, je ne vois pas l'intérêt, d'autant que le test CI que j'ai retrouvé ne mentionne pas la tropicalisation et qu'ils critiquent un peu l'autofocus (modèle ancien aussi). Au final, le Sigma obtient une meilleure note.

Je crois que quand on est arrivé au niveau de ces deux 180mm macro, les départager est difficile... mais dès qu'on regarde le prix, le choix est aisé.

Pour le 100mm macro L IS, il y a la stabilisation, qui est un gain vraiment considérable par rapport à la concurrence et justifie un prix bien plus élevé.

J'espère ne pas faire le troll, là

[silver_dot]

Non, c'est vrai, le 180mm macro Canon est rare. J'ai comparé les résultats des tests CI. J'avais d'ailleurs fait pas mal de recherche à l'époque et comparé les avis d'utilisateurs.

Les mesures donnent le Canon identique ou légèrement supérieur suivant les cas au Sigma. Compte tenu de la différence de prix, je ne vois pas l'intérêt, d'autant que le test CI que j'ai retrouvé ne mentionne pas la tropicalisation et qu'ils critiquent un peu l'autofocus (modèle ancien aussi). Au final, le Sigma obtient une meilleure note.

Je crois que quand on est arrivé au niveau de ces deux 180mm macro, les départager est difficile... mais dès qu'on regarde le prix, le choix est aisé.

C'est plutôt réducteur de juger un objectif en fonction d'un comparatif de magazine ou d'un site sur internet, dans des conditions parfois contestables.

Pour comparer deux objectifs, rien en vaut l'utilisation de chacun avec le même boîtier (en supposant qu'il soit bien réglé), en conditions réelles, non sur des mires, parce que, finalement, c'est le photographe lui-même qui est seul juge, non des journalistes ou des testeurs patentés.

Si on devait rejeter des produits en se basant principalement sur le critère du prix, je me demande bien ce qui nous resterait sur le marché.

Si certains produits sont nettement plus chers que d'autre plus génériques, ce n'est pas seulement parce qu'ils portent la griffe des constructeurs des matériels de haut de gamme.

Je vois souvent certains évoquer le rapport qualité/prix de certains objectifs de tiers constructeurs meilleurs que ceux de Canon ou autres, en faisant abstraction de certaines réalités (à savoir le piqué à PO, par exemple, sachant qu'en fermant à 5,6 ou 8, dans les meilleures conditions, tous les objectifs de même type se valent, à savoir également des problèmes chroniques tels le dysfonctionnement du diaphragme provoquant le fatidique message Err 99 qu'on a tendance à imputer immédiatement au boîtier, ou de l'AF inopérant parce que la motorisation AF a un malaise, qu'on attribue également trop souventau boîtier, ou les problèmes de communication entre boîtier et objectif, causés par un protocole de communication de l'objectif...).

Visiblement, dans ce cas, on n'opte pour un objectif de tiers constructeur que pour son prix, en rejetant celui du constructeur du boîtier.

Pour moi, un 24-70 2,8 ou 24-75 2,8 de tiers constructeur qui peut se comparer, en fermant un peu, à ce que l'EF24-70mm L 2,8 à PO ça ne peut pas prétendre à un meilleur rapport Q/P, la comparaison étant déjà biaisée, sans oublier le reste, à savoir la qualité de construction, et l'efficacité des traitements des lentilles (en vue de réduire au maximum le flare, et le rendu, les micro-contrastes...).

Je trouve simpliste et trompeur de dire qu' avec un objectif Xxx, on fait exactement la même chose qu'avec un canon ou un Nikon deux ou trois fois plus cher... Si c'atait le cas, ça se saurait depuis longtemps.., et ils se vendraient bien plus cher.

Je n'imagine pas un seul instant quelqu'un achetant un L au prix fort bêtement en sachant qu'un produit générique moins cher prétende à offrir la même qualité de construction et les mêmes performances.

[tof938]

je trouve que 24 son suffisant dans le sens ou avec mon 18-55 a 18 justement c'etait trop deformer et je pense que sa fera pareil non ?

[tof938]

juste une question puisque j'y suis a quoi sa sert un objectif "macro" c'est juste pour voir de plus pres ou ya autre chose ?

[Yvesc2006]

Lors de l'acqisition de mon grip Canon pour mon 40D en 2008, une batterie faisait parti du kit.

[bourriquet83]

lol
tu veux un L pourquoi exactement? à part la frime?
A te lire tu cherche du matos mais pas forcément pour faire de la photo...

Je pense qu'il te faut améliorer tes compétences et cibler vraiment tes besoins. Le L c'est bien, mais pas forcément ce qu'il te faut.
Le 18-55is est excellent et si franchement tu l'utilise pas, tu n'utilisera pas non plus un autre zoom...

[oihanamarie]

Merci Myosis pour la crise de rire...
Quand on a goûté à la gamme L, on en démord plus: ce que je préfère? le contraste si particulier de la série L, la qualité de construction (je compare les objectifs L à des bijoux!), la longévité (mon 80 200 2.8L a très exactement 21 ans et vu la qualité du piqué, je ne suis pas prêt de le céder!).
Je ne suis pas sûr qu'un objectif d'un constructeur tiers soit encore au top ne serait-ce que dans 10 ans....

[bobol]

Je ne suis pas sûr qu'un objectif d'un constructeur tiers soit encore au top ne serait-ce que dans 10 ans....

D'ailleurs il y a une marque ou la puce serais même pas à jour... .
Avec le Canon pas de problème .

[LeRenardPolaire]

[...]mon 80 200 2.8L a très exactement 21 ans et vu la qualité du piqué, je ne suis pas prêt de le céder![...]

Bonjour,

Vu que tu as un 5D, qui a les plus gros photosites du moment (8,3 microns de mémoire, contre environ 4 pour un 7D et 5 et des poussières sur un 5D mark II), il est normal de garder du piqué sur cet objectif.

Sans aucunement vouloir dénigner, ton boitier est moins exigeant coté optique, de ce fait.

[...]Je ne suis pas sûr qu'un objectif d'un constructeur tiers soit encore au top ne serait-ce que dans 10 ans...

+1, on a plein d'exemples...

Pour les plus récents, on verra avec le temps, et étant dans l'informatique, je ne comprends que trop bien que les gens n'aiment pas servir de banc de test aux marques...

[jyti]

...
tu veux un L pourquoi exactement? ...
..

Je pense qu'il te faut améliorer tes compétences et cibler vraiment tes besoins. Le L c'est bien, mais pas forcément ce qu'il te faut.
Le 18-55is est excellent et si franchement tu l'utilise pas, tu n'utilisera pas non plus un autre zoom...

J'abonderais completement dans ce sens.

J'avais un 200/2.8L et un 85/1.8 et j'ai toujours ete bluffe par les prises de vue avec le 85.

La difference de focale biaise un peu la comparaison, mais le rendu etait la ! Et la visee dans l'oeilleton a toujours ete un grand plaisir. Le diaph de 1.8 y est pour beaucoup, mais l'objectif etait d'excellente qualite avec un usm impeccable. Bref tout ce qu'on lui demande.

Je ne connais par le 50/1.4 mais gare ! il est possible qu'au final la difference entre le 24-70 et lui puisse etre consideree faible en regard du cout (ok, il s'agit d'une comparaison subjective...).

Je pense qu'il vaut mieux chercher a exploiter le 50 jusqu'a lui trouver des domaines qu'il ne peut couvrir et peut-etre que la seule critique qui surviendra sera due a sa focale de 50 vs 24.

mes deux centimes d'euros...
jy

[tof938]

j'ai bien suivi toute vos reponse et je doit dire que je recherche pas un L pour avoir la plus grosse (:p), mais plutot pour avoir la meilleur qualiter possible parsque sa me saoule de devoir retoucher toute les photo 1 par 1 avec lightroom pour avoir un meilleur contrast ou ne meilleur netteter (meme si je sais que le 450d est pas le meilleur pour sa lool) et un 27-70 parsque le 50 est parfois (souvent) trop pres et dans un appart sa me gene de manquer de recule et 70 parsque des fois le 50 manque un peu de "zoom" mais pas indispensable et je recherche pas le gadjet qui tue mais avoir un materiel optimal pour reussir le meilleur c'est vrai que le 50 a f8 il pique sacrement mieux que a f1.4 lool (je vient de me rendre compte que faut vraiment etre a f (mini) 5 a 11 pour avoir un tres bon piquer moi qui pensais que avec le 50 f1.4 j'aurais le top du top lool et ce qui ai dommage c'est que a f11 bah forcement la pdc change aussi (j'aimais bien avoir un beau flou )

Mais je me demande de plus en plus si il faut que je change d'apn ou d'objectif ?!? (d'autant que je voudrait un 7d qui coute approximativement le meme prix que le 24-70 L (bon ok a peu pres 300 euros quoi)

je suis conscient q'avec le 24-70 L yara pas de miracle non plus et que j'aurais des photo similaire (a part un meilleur micro-contrast, constrution, un zoom , un "L" (bah quoi lol), mais surtout un piquer assez similaire parsque le 50mm est l'un des meilleur objectif de canon (j'ai dit l'UN pas LE ...)

comme c'est mon premier reflex et que je connais que celui la je sais pas si un 7d (par hasard :p ) me permettra d'avoir de meilleur image

donc une question s'impose a moi un 7d ou un 24-70L ?

[silver_dot]

comme c'est mon premier reflex et que je connais que celui la je sais pas si un 7d (par hasard :p ) me permettra d'avoir de meilleur image
donc une question s'impose a moi un 7d ou un 24-70L ?

Vue ton expérience avec l'EF50mm 1,4, ni l'un, ni l'autre.

Pour obtenir de bons résultats avec quelqu'objectif que ce soit, avant de te lancer dans les dépenses pour te retrouver déçu de toute manière, je te conseillerais d'abord d'apprendre à utiliser ton boîtier dans au moins un des modes créatifs (Av, Tv, M de ton choix), ou au moins en AV.

Quand tu auras acquis un minimum de maîtrise, tu pourras enfin envisager l'achat d'un objectif sans risque de déception, en toute connaissance de cause.

Ne pas oublier qu'un reflex ne produit que ce que son propriétaire est capable d'en tirer une fois qu'il assimilé son paramètrage, contrairement à un compact qui est capable de produire des photos correctes malgré l'inexpérience de son utilisateur.

Pour obtenir le piqué, la PDC, et/ou le bokeh qu'on souhaite, ça ne sa fait pas au pifomètre, juste en pressant le déclencheur sans savoir exactement ce qu'on fait, et le pourquoi des paramètres à mettre en oeuvre.

Le mateiel, aussi performant soit-il, ne fera que ce que l'usager lui demandera, à condition que lui-même sache ce qu'il veut obtenir et y parvenir.

Il faut juste du temps et de la patience pour en tire quelque chose de très bien, supérieur à ce qu'un compact est capable de produire tout seul, avec seulement l'aide de l'usager pour viser et presser le déclencheur.

[Oli-62]

Je pense que tu devrais aller faire un tour à Paris dans un bon magasin canon pour tester un peu tout ça.
Ca m'étonne que tu passes ton temps dans lightroom à retoucher tes photos prises avec le 18-55 IS car il parait que cet objectif n'est pas mauvais.
As-tu les bons réglages sur ton 450D au niveau des styles d'images ?
Est-ce que tu prends tes photos au format Raw ?

Va essayer quelques optiques avec ton 450D et demandes au vendeur si ton appareil est correctement réglé au niveau netteté, contraste et autres.


PS : si tu veux un bon piqué avec un bon bokeh à f1.4, prends un Samyang 85mm f1.4 à mise au point manuelle.

[tof938]

desoler de devoir certain mais paris et moi sa fait 1 milliard xD donc a moins qu'il y ai un canon dans le 95...
bref sinon comme je disais je n'utilise plus le 18-55 je suis exclusivement sur le 50 f1.4 parsque je suis souvent dans le sombre et le 1.4 me sert assez souvent (sauf que j'essaye de faire quelque chose de piquer quoi ) pour les style d'image j'en ai essayer plusieur et le je suis sur netteter au max contrast +2 et le reste d'origine il me semble sinon je prend en jpg plus pratique le raw faut a chaque fois le convertir pour le partager surtout pour les anniversaire ou autre evenement mineur je shoot en raw seulement quand je fait un evenement plus important (spetacle ou autre) et le bokeh du 1.4 rien a dire je le trouve magnifique (je croit meme que c'etait pour sa que je l'avais pris a l'epoque pas si lointaine d'ailleur lool)

[tof938]

j'avais pas vu ton message silver dot sache que meme si il est vrai que je suis pas pro ni meme expert mais j'ai quand meme un minimum de savoir j'utilise QUE les mode AV ou M je reste pas betement en auto (je l'ai meme jamais mis d'ailleur) et le bokeh je sais tres bien comment l'avoir et ou l'avoir par rapport a mes ouverture je sais que sa fait pas 10ans que je fait de la photo (bon ok 1an et des brouettes) mais j'aime connaitre sur le bout des doigts tout ce que je touche lool (et je parle pas que de photo mais vraiment tout ) donc des test c'est pas ce qu'i me manque...

enfaite je pense que je suis trop perfectionniste et recherche le top du top (du niveau de mes yeux :surprise: )

[silver_dot]

.

enfaite je pense que je suis trop perfectionniste et recherche le top du top (du niveau de mes yeux :surprise: )

C'est bien d'e^tre perfectionniste, ça motive à se perfectionner en permanence.

Pour ce qui est d'obtenir avec un boîtier reflex numérique ce que nous avons l'impression de voir avec nos yeux, nous en sommes encore loin, notre vision étant en 3D, et la photo en 2D, et avec une dynamique encore inconnue des capteurs, sans compter notre AF avec accomodation instantanée entre quelques centimètres et l'infini.

[tof938]

j'avoue c'est bien vrai lol en meme temps etant donner qu'il son entrain d'innover la 3d sur les ecran et les jeux sa ne m'etonnerais pas que dans un certain 650d voir 750d il met sa en place lool :blink:

sinon juste votre avis de connaiseur (bien mieux que moi c'est sur lol) 7d ou 24-70L

ps: j'ai vu que tu a l'air de ty connaitre en demontage d'objectif chapeau et maintenance

[eric-p]

Salut tof. Pour essayer d'élargir ton champs de réflexion, as-tu aussi envisagé la possibilité de passer en FF ?
Un 5D d'occaz + quelques classiques en EF non L (Certains sont aussi performants) ?
Pour ce qui est des perfs optiques des L Vs non-L, c'est souvent vrai mais pas toujours.
En fait, il faut voir au cas par cas.
Ce qui me contrarie un peu chez les gens qui "n'y connaissent rien"( Ce n'est pas une critique pour toi, on est tous passé par là!), c'est de mettre du L sur des boîtiers APSC. Personnellement, ça me fait toujours tiquer:Un peu comme si un gars aurait mis un CZ pour blad sur un boîtier 24x36 :Les résultats ne seront pas forcément meilleurs que des objectifs dédiés 24x36 !!!
Un 24-70 L, c'est très bien...mais par rapport à un EFS, c'est souvent plus lourd, plus encombrant, plus voyant....plus cher lol !
Je te recommanderai volontiers de passer en L si tu as l'intention de passer en FF (Les tarifs devraient baisser d'ici 2 ans si "tout va bien") sinon c'est discutable.

Pour rappeler quelques règles élémentaires en optique:
*Un fixe est presque toujours meilleur qu'un zoom en terme de piqué.
*Un ultralumineux est généralement moins performant qu'un objectif simplement lumineux (en terme de piqué et à technos comparables)donc un 85/1.8 est sans doute "meilleur" qu'un 85/1.2 L....mais possédant un 85/1.2 L II je ne le troquerai pas contre le 85/1.8 USM EF pour des tas de raisons lol !
*Un objectif lol, c'est comme une femme: Un testeur pourra te dire ce qu' il fait mais il ne pourra jamais te dire ce que tu ressentiras avec !

[silver_dot]

*Un ultralumineux est généralement moins performant qu'un objectif simplement lumineux (en terme de piqué et à technos comparables)donc un 85/1.8 est sans doute "meilleur" qu'un 85/1.2 L....mais possédant un 85/1.2 L II je ne le troquerai pas contre le 85/1.8 USM EF pour des tas de raisons lol !

C'est mon cas également et je ne regrette absolument pas d'avoir payé la différence de prix avec celui d'un EF85mm 1,8 USM, un monde les sépare.

L'EF85mm L 1,2 II moins performant que l'EF85mm 1,8 USM, je demande à voir (mise à par l'AC à pleine ouverture comme avec tous les objectifs ultralumineux dans certaines conditions de PDV).

L'EF85mm L 1,2 II est devenu le bouchon de mon boîtier et c'est l'objectif que j'emploie avec le plus grand plaisir, ce qu'on ne peut pas comprendre quand on ne l'a pas utilise en conditions réelle, de plus, quand il est monté sur mon boîtier, la visée est si claire et lumineuse qu'on a l'impression qu'il n'y a pas d'objectif , qu'on voit directement au travers du boîtier.

[eric-p]

Les 85mm Canon ont été testés sur 5D II par photozone.
Les tests donnent un avantage en terme d'homogénéité au 85/1.8 bien que le 85/1.2 soit mieux noté au centre.
Avantage également au 1.8 au niveau des AC bien que le 1.2 se défnde très bien sur ce critère.Le 1.2 souffre également de "purple fringing" (aberration de sphéricité) ce qui est en réalité le lot commun de TOUS les ultralumineux.
Ce qui est également certain, c'est la vitessse de l'AF qui est bien meilleure sur le 1.8, celui-ci bénéficiant d'une MAP interne.

Du reste, Canon a publié les MTFs de ses objectifs (Elles sont facilement accessibles sur le site Canon USA) et les objectifs, sont selon eux, très proches à PO.

D'une manière générale, je crois qu'on peut dire que les ultralumineux sont moins performants aux ouvertures moyennes que les moins lumineux.
C'est plus flagrant si on compare les performances des 50mm EF produits jusqu'à présent par Canon:
50/1.8>50/1.4>50/1.2>50/1.0 (différence peu significative entre le 1.8 et le 1.4 mais plus flagrante au delà sur l'ensemble de l'image)
Canon le reconnait d'ailleurs lui même dans les MTFs qu'il a publié de ces objectifs.

On constate également à peu près la même chose chez Leica (Les MTFs sont accessibles dans les Datasheets du fabricant.):
21/2.8>21/1.4 à ouverture identique
24/2.8>24/1.4 à ouverture identique
35/2>35/1.4 à ouverture identique
50/2>50/1.4 Asph>50/0.95 asph>50/1.0 à ouverture identique (Le 0.95 bénéficie de 30 ans de progrès optique sur le 1.0)

Après,comme on dit, le piqué est une chose et le rendu est une autre chose:Je confirme en ce qui me concerne que ce sont les images du 85/1.2 L II à PO qui me donnent le plus de sensations fortes!

[silver_dot]

Ce qui est également certain, c'est la vitessse de l'AF qui est bien meilleure sur le 1.8, celui-ci bénéficiant d'une MAP interne.

Tu m'étonnes, l'EF85mm 1,8 n'a que 425g de masse totale contre les 1025g de l'EF85mm L 1,2 II qui a une grosse masse de bloc optique à déplacer pour l'AF.

L'AF du 1,8 n'a pas de mal à être plus rapide, il a une masse nettement moins importante à déplacer.

J'aime assez la comparaison et le reproche de lenteur envers le 1,2 qui n'est pas vraiment fait pour la photo d'action en matière de vélocité de l'AF.

[tof938]

En je voudrai justement un 5d donc ff vu que apparement en terme de qualite c ce qui ya de mieux pour moi mais le prix ... C pour sa que je voulais prendre un 7d en second choix lun des meilleur avec un prix a peu pres abordable et je mettais renseigner sur plusieur forum et ce fameux debat eternel 7d ou 5d mais ce que j'avait retenue c'est que le 5d n'est pas une solution miracle non plus et coute surtout 2 7d je touche un salaire de misere donc pour le moment je lai un peu exclu sans dire qu'il est bof non loin de la je sais tres bien kil doit etre tres tres bien sans compter aussi le poid les fonctionnaliter entre7d et 5d (rafale plus rapide, le coef multiplicateur,le prix!...) enfin autant de chose qui laisse reflechir pour un achat de ce prix