Hello!

J'ai eu, pour un usage différent il est vrai, le 70-200 f/4 non stabilisé et le 70-200 f/2.8 IS II.
Mon but était d'avoir quelque chose de propre en très basse lumière, de sorte que le 2.8 stabilisé était bien entendu préférable au 4 non stab.

Les deux vrais défauts (à mon avis) du 2.8 stab sont le prix et le poids.
Pour le prix, toi seul connais ton budget et ce que tu peux te permettre.
Pour le poids, tu as la version raisonnable et l'autre. La version raisonnable serait de louer une journée le 2.8 et de voir si le poids te gène. L'autre c'est de te dire que le poids importe peu. Mon avis personnel est que le poids importe peu quand on voit la qualité de la bête; c'est absolument génial! Mais ce n'est pas l'option que je te recommande: prends quelques dizaines d'euro et teste. Ceux qui ont du mal avec le poids du 2.8 te le confirmeront: ça peut être handicapant... À mon avis, vu le prix, mieux vaut jouer la prudence

70-200 F2.8 pas forcement IS et pas forcement la VII
je connais peu les différences entre la version II et la version I, donc je ne peux pas commenter.
par contre, vu que sport, j'imagine que hautes vitesses, du coup stab pas forcément indispensable... sauf si tu veux la polyvalence