Objectif pour sport et portrait sur APS-C

[mastervision]

La map mini est à plus d'un mètre je crois, non ?

[Kinggarden]

La map mini est à plus d'un mètre je crois, non ?

Elle est à 1m20.

[Kælzar]

Pour avoir essayer la proxy au 70-200 F4L (acheté le week-end dernier), c'est vraiment compliqué avec une MaP mini à 1.20M...


C'est plus facile au 24-70L et ses 0.38M, c'est pour dire :s .

[Kinggarden]

Pour avoir essayer la proxy au 70-200 F4L (acheté le week-end dernier), c'est vraiment compliqué avec une MaP mini à 1.20M...


C'est plus facile au 24-70L et ses 0.38M, c'est pour dire :s .

Bien au contraire, pour des sujets craintifs c'est l'idéal, mais il ne faut pas confondre proxi et macro non plus. Pour la proxi sur les gros insectes, et surtout ceux qui bougent beaucoup et vite, un 70-200 ou un 300 f/4 sont à mon avis idéaux. Mais peut-être faut-il que tu t'habitues bien à ton objectif. Voici ce que l'on peut-faire par exemple avec un 70-200 f4.

• EXIF: Canon (EOS 400D DIGITAL) I 200mm I 1/2000s I f/8 I ISO 800

[klyc]

On s'éloigne du sujet un peu non ?

Pour les sports que tu envisages un zoom c'est quand même très très agréable. Un 70-200 f/4 ca le fait très bien (ski / planche à voile). Pour la version IS, vu ton boitier je suis pas certain que ça en vaille le coup si la seule chose qui t'intéresse dedans c'est la tropicalisation.

Pour le kite, après avoir fait deux tofs avec un zoom. Tu risques de vite le ranger par ce qu'il n'y a pas grand chose à faire avec.

Et pour le portrait il marche au top ce petit objo.

[Amxx]

On s'éloigne du sujet un peu non ?

Pour les sports que tu envisages un zoom c'est quand même très très agréable. Un 70-200 f/4 ca le fait très bien (ski / planche à voile). Pour la version IS, vu ton boitier je suis pas certain que ça en vaille le coup si la seule chose qui t'intéresse dedans c'est la tropicalisation.

Pour le kite, après avoir fait deux tofs avec un zoom. Tu risques de vite le ranger par ce qu'il n'y a pas grand chose à faire avec.

Et pour le portrait il marche au top ce petit objo.

Ouai l'IS c'est surtout pour la tropicalisation et le confort de visé ...
D'ou mon hesitation avec la combinaison 70-200 f4 + 85 f1.8
le 85 est surement simpa en basse lumiere, mais l'IS comence ... apres pour ce qui est de la PDC je sais pas trop, j'ai peur qu'elle sois pas assez courte a f4 pour bien detaché le sujet ...

en tout cas vous semblez eviter me conseiller d'eviter dans un premier temps le 135 ... ca tombe bien parce que pour le trouver d'occas doit faloir se lever de bonne heure
(son heure viendra d'ici 3-4 ans quans je passerai au FF

[klyc]

J'ai un peu la même utilisation que toi. Je l'ai pris sans IS et il ne me manque pas du tout. À 200mm t'es encore suffisamment stable pour que la visée soit agréable. Pour la tropicalisation sur un boitier non tropicalisé je suis pas trop sur du résultat, pour traîner pas mal mon 70-200 dans des environnements poussiéreux et sableux aucun soucis pour le moment.

Pour la PDC ça dépend de ce que tu shoots. Sur du portrait plus ou moins serré aucun soucis. Après en sport à partir du moment ou l'action est loin tu ne l'isolera pas. Il faudrait sortir le 2.8 mais c'est plus du tout le même encombrement ni le même prix.

Le 135, ca devient plus compliqué pour le sport. Et de super chiant à totalement ingérable en ski ou se déplacer d'un petit mètre peut être un calvaire sans nom. Un zoom te sauvera souvent la vie si tu n'as pas 12h/jour pour shooter.