objectif pour portrait...

[softflower]

donc tu me confirme un 50... merci

Je confirme ?galement le m?me caillou, excellent objectif pour d?buter, et m?me pour une longue dur?e !!
Je ne m'en s?pare plus depuis que je l'ai achet

[Elcap]

?a fait pas cher en tout cas..... je vais avoir un 17-40 et un 100-400... je voudrais mettre un truc entre les deux, super lumineux.... il serait pas mal celui-l?, surtout ? ce prix, le risque est petit...

j'me t?te...

[RenaudL]

Personnellement je r?serve le 50mm au paysage, ?tant d??u de son usage pour du portrait. L'AF bien lent est p?nalisant un peu et je lui pr?f?re le Tamron 28-75. Ceci dit, je pr?cise que les portraits que je r?alise sont le plus souvent des amis, ainsi que leurs enfants, lors de repas et de f?tes, et qu'il y a donc de l'agitation dans l'air. Pour des portraits plus calmes, le 50 ferait effectivement l'affaire.

[krum93]

merci de cette pr?sicion, car c'est effectivement dans ce meme genre de cas que je suis tent? de m'en servir...

[Elcap]

je me pose 2 question au sujet du 50mm

il me semble que ce soit la bonne focale fixe pour les mariages, les bapt?mes, les f?tes de famille quoi... on peut prendre des groupes de "loin", et du portrait pas trop serr? de pr?s... disez-moi si je me trompe...

si tu dis qu'il est trop lent... alors dans ce cas... peut-?tre le 50 1.4 USM ? bcp plus cher cependant... la diff?rence de prix est-elle justifi?e (qualit?, piqu?, vitesse, etc...) ?

EDIT : en fait j'ai un 28-135... super bien, piqu? correct... mais trop peu lumineux pour ce que je veux en faire... je le vend d'ailleurs
c'est pour ?a que je pense ? une focale fixe, tr?s lumineuse...

[RenaudL]

Pour le m?me prix que le 50 1.4, tu as le Tamron 28-75. Il n'ouvre qu'? 2.8, ceci dit le 50 ? 1.8 il est pas terrible terrible. Un caillou est rarement tr?s bon ? son ouverture mini. Il faut fermer un peu.

Et le zoom te permet d'?tre plus flexible, ce qui est pratique, surtout pour du mariage.

[Elcap]

faudrait que je puisse essayer en fait... ?a me chagrine cette histoire... Tamron, j'ai eu y'a tr????s longtemps, un truc pas terrible... je suis devenu un peu allergique... ? tord, probablement..

mais quand m?me, si le prend le 1.8, je ferme un peu, normal, mettons 2.8... ?a fait lumineux... le 28-135, c'est ? 4.5 qu'il est pas mal, la diff?rence reste...

faudrait que je puisse tester...

[Ger@ld]

EDIT : en fait j'ai un 28-135... super bien, piqu? correct... mais trop peu lumineux pour ce que je veux en faire... je le vend d'ailleurs
c'est pour ?a que je pense ? une focale fixe, tr?s lumineuse...

24-70L 2.8

Le 50 est tres bien si tu desires uen focale fixe

[Elcap]

24-70L 2.8

Le 50 est tres bien si tu desires uen focale fixe

le 24-70L est parfait... mais bcp trop cher... c'est pour ?a que j'h?sitais entre le 50 1.8 et, ?ventuellement, le 1.4, si la diff?rence de prix est r?ellement justifi

[Ger@ld]

le 24-70L est parfait... mais bcp trop cher... c'est pour ?a que j'h?sitais entre le 50 1.8 et, ?ventuellement, le 1.4, si la diff?rence de prix est r?ellement justifi?e

Pour moi non

tout depend de tes besoins , pourquoi tu veux un super lumineux

(il y a le 50 f1 aussi :thumbup: )

[jipehelnum]

c'est pour ?a que j'h?sitais entre le 50 1.8 et, ?ventuellement, le 1.4, si la diff?rence de prix est r?ellement justifi?e

Tu ne verras aucune diff?rence sur des clich?s en 10*15 et m?me en 20*30, j'ai eu ces deux objectifs, la seule diff?rence, pour la plupart d'entre nous, se situe dans l'USM.

A toi de voir si tu as besoin de l'USM, je ne partage pas tout ? fait l'opinion de RenaudL pour la lenteur du focus du 50 1.8, je ne me suis jamais senti p?nalis

[Ger@ld]

?a fait pas cher en tout cas..... je vais avoir un 17-40 et un 100-400... je voudrais mettre un truc entre les deux, super lumineux.... il serait pas mal celui-l?, surtout ? ce prix, le risque est petit...

j'me t?te...

28-105
28-135 pour l Is
24-70 si tu veux du L