Objectif pour photos d'oiseaux

[Eowyn68]

Bonsoir à tous,
il y a quelques mois j'ai commencé à photographier des oiseaux et ça m'intéresse de plus en plus. Je photographie les oiseaux de ma région : beaucoup de mésanges, et lors de sorties photo des geais, pies, rouge-gorges, hérons cendrés, sitelles...

La plupart de ces oiseaux sont petits et rapides, et le soleil n'est pas très généreux chez nous donc j'ai souvent de mauvaises conditions de luminosité ! Mon 70-300mm monté sur mon 450D ne donne pas de grands résultats : l'AF ne suit pas (par ex. un oiseau en vol) même en AI servo, l'objectif manque de piqué (bon vu le prix je ne m’attendais pas à des miracles non plus) et surtout je trouve la focale trop courte.

J'aimerais prochainement acheter un 7D pour gagner en réactivité et en ISO (mauvaise luminosité), mais j'aimerais également acheter une focale fixe de la série L pour les oiseaux (car mon 70-300 sur le 7D n'apportera sans doute pas grand chose de plus !).
J'ai fouillé sur le net et vu mon bugdet, il y a 2 options :
- le 300mm f/4 L is usm avec un extender x1.4
- le 400mm 4/5.6 L usm avec éventuellement un extender x1.4

Quel est l'objectif à privilégier pour ce genre de photo ? L'extender apporte-t-il vraiment un plus ? Je pencherais pour le 400mm mais sans stabilisateur et à f/5.6, j'ai peur qu'il ne soit pas assez lumineux...mais je ne peux pas non plus investir 4000€ dans un caillou !

[Fredo_45]

Dans tous les cas 300 f4 + extender = 5.6

C'est un choix a faire, l'IS est un plus dans ses focales, mais une vitesse sufisante ou un monopod marche aussi ...

[Epsilon zero]

Salut,
j'ai le même boitier que toi et je me suis posé exactement la même question concernant une longue focale. J'ai finalement opté pour le 400mmf5.6
J'avais la même peur pour l'ouverture à 5.6 mais depuis que je l'ai, le temps est pourri et je n'ai fait que des photos en faible luminosité ou sous la pluie et le résultat est qd même très correct.
Par rapport à mon 55-250 il y a vraiment un monde d'écart, et je suis vraiment très satisfait.
Si ça t'intéresse (car dans ma réflexion je me posais la question) je peux posté une image faite dans de très mauvaise condition (lumière) ou comparatif avec le 55-250.
A+

[dalloz]

Si c'est pour faire du piaf, le 400/5.6 sans hésitations! Je l'ai eu et il a tout pour plaire: léger, af ultra rapide, piqué de fou!

Pour ce qui est de l'is, j'avais réglé le soucis en l'utilisant la plupart du temps sur monopode ou en s'appuyant sur ce qui t'entoure (arbre, poteau, cloture, ....)

[Eowyn68]

@epsilon zéro : je veux bien que tu postes une image pour me faire une idée, merci !

[lefuneste]

Vu la taille des oiseaux en question, tu n'as pas trop le choix -> 400mm et tu seras encore souvent trop court.
Il est excellent pour le prix et assez léger pour faire de la billebaude sans trop fatiguer même sans avoir les bras de Stallone mais l'idéal reste l'affût sur trépied

[PhilG]

Comme toi j'avais un 450d que j'utilisais pour l'animalier et en particulier les oiseaux. Je l'avais couplé au 120-400 de sigma.
Je suis passé cet automne au 7d couplé avec le 300 f4 L IS utilisé avec un extender 1.4 pour les plus petits oiseaux.
Clairement le 7d gomme tous les problèmes d'AF rencontré avec le 450d.
J'ai longtemps hésité entre 300 f4 et 400 f 5.6. J'ai préféré le premier pour pouvoir l'utiliser plus facilement pour d'autres sujets type proxi (papillons, libellules ...).
En plus le piqué du 300 F4 + 1.4 n'est pas mauvais du tout. Par contre c'est vrai que si tu comptes utiliser uniquement le 300 toujours monté avec l'extender, autant prendre directement le 400.
Philippe

[Epsilon zero]

Je te met 2 photos en lien pour éviter de charger la page, j'ai réduit et compressé un peu les images mais la différence avec les originales ne saute pas au yeux.

Le héron était assez loin (~50-75m )sur une berge après la pluie, donc sous un ciel assez nuageux.
app:450D vitesse : 1/250 iso: 400 f5.6

http://dav.prov.free.fr/photos_eos/heron.jpg


Le martin c'est posé devant moi à 15-20m dans un coin sombre de la berge et le temps était légèrement brumeux. Je n'ai pas eu le temps de réfléchir à quoi que ce soit (c'est la première fois que je vois un martin pécheur), d'où la vitesse TRÈS lente mais heureusement le monopode était monté.

app: 450D vitesse : 1/60:o iso:400 f5.6

http://dav.prov.free.fr/photos_eos/martin.jpg


A+

[Eowyn68]

Merci epsilon zéro pour les photos ! Super le martin pêcheur ! Il est très difficile à apercevoir quand on est novice, en fait mon mari l'a découvert par hasard en zoomant sur une de ses photos d'un canard, il n'avait pas vu le martin pêcheur à côté lol

[Epsilon zero]

J'ai eu de la chance de regarder dans sa direction quand il s'est posé. Malgré qu'il ne soit pas de conception récente la mise au point a été rapide. On l'a bien en main, mais le 450D fait tout petit derrière.

[rivaqua]

Bonjour à toi,

Pour moi c'est le 400f5.6 monté sur 7D

Une photo faite ce matin à 2000 isos (temps très nuageux)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 2000

C'est un très bon couple, toutes les photos de mon site sont faites avec.


Bon choix.

[Eowyn68]

Michel, ta mésange est magnifique J'imagine que tu travailles toujours avec un affût pour obtenir de tels clichés ? J'ai fait un tour sur ton site et j'aime beaucoup tes photos !

Quelqu'un a-t-il déjà expérimenté la digiscopie ? Ca pourrait aussi être une option intéressante pour moi.

[galakfr]

waouh!! 2000 isos et pas de bruit! quels type de traitement as-tu adopté?

[rico7578]

Je pense que ton problème no1 est plus un problème d'approche des oiseaux que de focale.
400mm te fera gagner un peu mais pas tant que ça...
cf ici : Juza Nature Photography - focal length comparisons

La photo de rivaqua est à coup sur prise à la mangeoire, donc à l'affut à côté du poste de nourrissage des oiseaux, ce qui permet une proximité énorme avec les oiseaux (3-5m) et donc permet des gros plans.

Ceci dit il n'y a pas que les gros plans qui peuvent donner de jolies photos d'oiseaux. Mais encore faut-il soigner l'arrière-plan, ce qui implique souvent de plus grandes difficultés encore qu'un gros plan, qui lui masque bien souvent dans le flou tout l'arrière-plan.

ex : cette photo de guépier dans son environnement a gagné un concours alors que toutes les autres prises en gros plan du même endroit n'ont rien gagné
Montier en Der 2010 : guépier dans son envrionnement

[Eowyn68]

C'est sûr, il faut d'abord apprendre à connaître les oiseaux avant d'aller les photographier, c'est sur la liste du père Noël
J'ai des photos de mésanges sur notre mangeoire, j'étais à 3 mètres derrière la vitre. Forcément elle est grande et je n'ai pas besoin de recadrer, mais elles sont un peu floues car peu de luminosité. Par contre, on n'a pas toujours la possibilité de s'approcher près du sujet. On a découvert un champ dans la réserve de la petite Camargue alsacienne, mais il est privé...donc impossible d'y pénétrer, et c'est dommage car il y a énormément d'oiseaux dans ce champ ! C'est pour ce genre de situation que je me demandais quel objectif acheter, et si finalement il y a une grande différence entre un 300mm et un 400mm...

[Kinggarden]

C'est pour ce genre de situation que je me demandais quel objectif acheter, et si finalement il y a une grande différence entre un 300mm et un 400mm...

Par rapport au 300mm , le 400 mm fait gagner 25% d'allonge . L'image obtenue à quatre mètres avec le 400 mm sera identique à celle obtenue à trois mètres avec le 300 mm.

[rico7578]

J'ai des photos de mésanges sur notre mangeoire, j'étais à 3 mètres derrière la vitre.

pas top la vitre pour la qualité d'image déjà...

Forcément elle est grande et je n'ai pas besoin de recadrer, mais elles sont un peu floues car peu de luminosité.

rien ne t'empêche de recommencer quand la lumière sera plus belle (matin ou soir, contre-jour) et plus abondante !

Par contre, on n'a pas toujours la possibilité de s'approcher près du sujet. On a découvert un champ dans la réserve de la petite Camargue alsacienne, mais il est privé...donc impossible d'y pénétrer, et c'est dommage car il y a énormément d'oiseaux dans ce champ ! C'est pour ce genre de situation que je me demandais quel objectif acheter, et si finalement il y a une grande différence entre un 300mm et un 400mm...

Les photos de faune de très très loin ça donne rarement un super résultat de toutes façons, à mon avis tu ferais mieux d'essayer d'aller rencontrer le proprio et de lui demander si tu pourrais shooter dans son champ 1 fois ou 2 (quitte à lui offrir des tirages de ta séance ensuite)

[Cédric Girard]

Bonjour

Que de bon sens dans les propos de Rico7578

Je suis toujours surpris de voir que focale signifie d'abord rapprochement pour le commun des photographes... Chez moi ça se justifie d'abord pour le RENDU (perspective, rendu des transitions flou/net, bokeh...) et accessoirement pour le rapprochement !

Car ce rapprochement, dans la grande majorité des cas, c'est par les connaissances naturalistes et le camouflage (au sens large du terme) qu'il se travaille, pas avec le matériel.

C'est mon avis en tout cas


Petit exemple au 200mm sur 5D mark II (non recadré) :

[shamou]

+1 avec tout ce qui a été dit, notamment sur l'approche.

Un autre point : l'af est un peu plus réactif avec le 400 5.6 qu'avec le 300+tc x1.4 (je pense à la photo d'oiseaux en vol).
Et plus personnellement je pencherai pour le 400 dans ton cas.

Seb.

[Cédric Girard]

Pour ma part je serai plus favorable au 300/4 IS... Car on est plus souvent en manque de lumière qu'en manque de focale !

Par ailleurs, dans l'éventualité où un jour tu achèterais un 500mm, le couple 300 + 500 serait "idéal"

[lolo78]

- le 400mm 4/5.6 L usm avec éventuellement un extender x1.4

Mauvaise pioche. Un objectif ouvrant à 5,6 + un TC x1,4 --> ouverture résultante à F/8, et perte totale de l'AF.

[shamou]

Pour ma part je serai plus favorable au 300/4 IS... Car on est plus souvent en manque de lumière qu'en manque de focale !

Par ailleurs, dans l'éventualité où un jour tu achèterais un 500mm, le couple 300 + 500 serait "idéal"

Forcement si on part du principe que les gens vont acheter à moyen terme un 500 (sinon tu as raison).

Et +1 pour la lumière mais quand on voit le nombre de personnes qui utilisent le 300 avec un tc à demeure (surtout en ornitho) il vaut mieux aller directement vers le 400.

Dans tous les cas le choix de l'un ou de l'autre ne sera pas un mauvais choix.

Seb.

[rico7578]

Et +1 pour la lumière mais quand on voit le nombre de personnes qui utilisent le 300 avec un tc à demeure (surtout en ornitho) il vaut mieux aller directement vers le 400.

ben non, t'as pas l'IS sur le 400mm F5.6 contrairement au 300mm F4 et perso l'IS me sauve pas mal de photos !
Et encore plus si on utilise le 300 avec le multiplicateur x1.4 je pense...

[Cédric Girard]

Et n'oubliez pas (pour les afficionados du "petit capteur") qu'un 300 sur un APS-C cadre comme un 480mm sur un FF...

En d'autres termes : c'est quasi équivalent en grossissement à un 500mm sur 5D (par exemple) !


Non, pour moi la focale c'est vraiment, mais alors vraiment un faux problème en animalier. Surtout quand on hésite entre 300 et 400mm.

[shamou]

ben non, t'as pas l'IS sur le 400mm F5.6 contrairement au 300mm F4 et perso l'IS me sauve pas mal de photos !
Et encore plus si on utilise le 300 avec le multiplicateur x1.4 je pense...

C'est vrai que je n'utilise quasiment jamais l'IS sur mes objos (sauf en mer sur petite embarcation) c'est plutôt trépied ou vitesses rapides pour figer les mouvements.

C'est marrant, outre atlantique le 400 f/5.6 fait un tabac chez les photographes ornitho. Comme quoi suivant les continents... (Attention je trouve quand même les 300 f/4 excellents et très polyvalents .

Seb.

[rico7578]

C'est marrant, outre atlantique le 400 f/5.6 fait un tabac chez les photographes ornitho. Comme quoi suivant les continents... (Attention je trouve quand même les 300 f/4 excellents et très polyvalents .

Ah bon c'est bizarre car ici j'ai vu surtout des 300 F4 L IS, avec souvent le multiplicateur x1.4 d'ailleurs.

J'ai du voir un 400mm, mais sinon ils tapent directement dans le 500mm, donc ici c'est plutôt 300mm+multi pour les moins riches et 500mm ou même 800mm pour les autres !

[shamou]

Ah bon c'est bizarre car ici j'ai vu surtout des 300 F4 L IS, avec souvent le multiplicateur x1.4 d'ailleurs.

J'ai du voir un 400mm, mais sinon ils tapent directement dans le 500mm, donc ici c'est plutôt 300mm+multi pour les moins riches et 500mm ou même 800mm pour les autres !

Je pensais plutôt aux US... en tout cas sur leurs forums.

Seb.

[rico7578]

Je pensais plutôt aux US... en tout cas sur leurs forums.
Seb.

C'est assez semblable en général d'après ce que j'ai pu voir

On dirait qu'il y a presque une "culture nord-américaine" de la photo d'oiseaux par exemple :
gros téléobjectif (500, 600 ou 800) sur trépied avec multi x1.4 ou x2 souvent + flash quasi systématique avec better beamer + expo à F8-F9 minimum pour avoir tout l'oiseau net et le maximum de détails et fond uni, et pas ou peu d’affût, tout en approche (faut dire qu'ils ont des ours et des loups parfois encore ici...)
J'en ai vu des tonnes des images dans ce style ici

Pas le même style qu'en Europe ou la faible profondeur de champ et les plans d'ambiance sont plus à la mode en photo de nature

marrant les cultures ;-)
(enfin je généralise un peu trop là !)

[shamou]

En effet là bas il semble que les 300 f/4 et 400 f/5.6 soient réservés aux petits budgets.

Seb.

[Cédric Girard]

Oui : c'est toujours "surprenant" pour nous européens de voir ces photographes avec des focales monstrueuses et leurs lentilles de Fresnel montées sur les flashs cobra

Mais peut-être que les oiseaux ont aussi, au nord du continent américain, un comportement sensiblement différent de chez nous ?... Ici, sans affût, point de salut sur 95% des espèces !

[shamou]

Tu vois Cédric, c'est pour ça qu'il faut la plus longue focale possible en ornitho.... pour rester à distance afin ne pas griller l'oiseau avec le flash + lentille

Seb.

[Eowyn68]

Merci pour vos avis, je vais laisser mijoter tout ça... et comme le souligne Cédric, il faut progresser dans la connaissance de l'espèce en question pour pouvoir s'approcher !