Objectif pour photos de concert

il y a aussi un sigma 18-50, mais généralement les tamron sont souvent égaux voire supérieur en terme de qualité optique, et ne posent pas de problèmes d'incompatibilités avec les boitiers. Et ils sont souvent moins cher, je pense que tout ça cumulé fait que les tamron 17-50 et 28-75 ont une très bonne côte auprès des amateurs exigents sur la qualité optique mais ayant un porte monnaie limité. Mettre 900€ dans un 17-55 ou 1200€ dans un 24-70L n'est pas forcément donné à tout le monde et je trouve ça bien cher par rapport aux prix des 17-50 et 28-75 ( fabriqués au Japon également...). Par contre, le 28-75 tamron est bien moins à l'aise à priori sur FF, alors que le Canon l'est. Sur aps-c, je pense que c'est un bon choix les tamron 17-50 ( uniquement aps-c ) et 28-75 ( aps-c et FF )

Certes, la qualité optique des Tamron Sigma Ex ou autre sont bonne.
Mais pour avoir par utilisé mon Sigma 50-150 en condition difficile (Kick-boxing, pas de lumière, et ça vas vite) puis un 27-70L (d'un copain), et bien c'est bon, j'ai compris ...
Avec le sigma, 80% de déchet du a l'AF (et c'est un Ex HSM, donc soi-disant haut de gamme Sigma) et que 5% pour le 24-70L.
Donc, il n'y a pas que la qualité optique.

Le 50 1.4 USM de Canon s'en sort aussi très bien.

Bref, pas facile. A toi de voir.
Si tu peux, demandes en prêt ou loues et tu te fera une idée par toi-même des différences entre ces optique dans ton domaine d'utilisation.

Effectivement, le mieux et de pouvoir essayer, pour pouvoir faire LE bon choix, suivant LA situation.
Dans mon cas j'ai des objectifs de bonne réputations, qui pourtant m'ont déçu, j'aurais pu les tester je ne les aurais pas pris.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Attention a l'AF.
Il y a une différence entre faire des photo d'une poupée et un chanteur qui bouge beaucoup en faible lumière.
Je connais pas le Tamron, donc je ne dirais a ce sujet, mais je connais le moteur HSM (soi-disant l'équivalent de l'USM chaz Canon) du Sigma 50-150 par exemple, et bien, il est inutilisable dans ces conditions.

---

Pour l’af, arrêtez de dire des c……..et, quand je cite, c’est que je connais car je possède, pas pris sur des rumeurs Internet, quand mes Tamron n’accrochent plus, mes Canon et même mon 50 f1,4 font de même.
L’AF est avant tout une affaire de boîtier ! ! !
Pour la rapidité de mise au point, les chanteurs ne sont pas si difficiles que cela a suivre, ce n’est pas un match de hand ou de volley.
Je sais que nous sommes sur un site dédier à Canon et qu’il y a des purs est durs de la marque mais c’est justement cet esprit sectaire qui vous empêche d’avoir un jugement équitable puisque vous ne connaissez pas les autres.
Et il ne faut pas mélanger un 50-150 avec un 17-50 ou 28-75

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour l’af, arrêtez de dire des c……..et, quand je cite, c’est que je connais car je possède, pas pris sur des rumeurs Internet, quand mes Tamron n’accrochent plus, mes Canon et même mon 50 f1,4 font de même.
L’AF est avant tout une affaire de boîtier ! ! !
Pour la rapidité de mise au point, les chanteurs ne sont pas si difficiles que cela a suivre, ce n’est pas un match de hand ou de volley.
Je sais que nous sommes sur un site dédier à Canon et qu’il y a des purs est durs de la marque mais c’est justement cet esprit sectaire qui vous empêche d’avoir un jugement équitable puisque vous ne connaissez pas les autres.

---

Moi quand mes tamron (surtout le 17-50) n'accrochent plus mes canons accrochent... :p
:beer:

Sauf que moi pas avoir budget pour Canon :)

Citation:

---

Envoyé par jice68

Moi quand mes tamron (surtout le 17-50) n'accrochent plus mes canons accrochent... :p
:beer:

---

Si cela t’amuse………………………
C’est ce genre de comportement qui sème le doute auprès de ceux qui s’interrogent sur la nécessité de prendre du Canon.
Pourtant, un bout de plastique Canon appelé pare-soleil coûte 30 à 40€.
Est-il meilleur que le même bout de plastique sans marque qui coûte 10€.
A méditer.
Je crois que décidément, temps que l’on ne met pas 1000€ dans n’importe quoi, on est classé sur ce site, je ne parle pas de ceux qui le gèrent, mais de ceux qui vienne s’y étaler.

Les gueguerres Sigma/Tamron/Canon échauffent bien les esprits ces temps-ci... Donc, je fais un rappel un peu "preventif". Chacun ses avis, argumentez, mais les débats doivent rester mesurés.

Je crois avoir trouvé ! le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon !

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour l’af, arrêtez de dire des c……..et, quand je cite, c’est que je connais car je possède, pas pris sur des rumeurs Internet,

---

Il ne faut pas s'emporter, Geo.
Si tu me lit correctement, j'ai justement rien dit sur Tamron, ne le connaissant pas. Je n'ai parlé que de mon expérience avec le Sigma 50-150. Donc, j'ai parlé de ce que je connais, pas de rumeur internet.
Merci de ne pas me mettre dans se sac, merci aussi de rester calme et cool, sans agressivité envers ceux partage leur vécut et expérience.

Citation:

---

Envoyé par geo18

quand mes Tamron n’accrochent plus, mes Canon et même mon 50 f1,4 font de même.
L’AF est avant tout une affaire de boîtier ! ! !

---

Si tu le dit. Alors expliques-moi pourquoi avec le même boitier j'ai un taux de réussite différent avec trois objos différent ?
Tiens, prend le 100mm macro, et dis s'il est aussi rapide que le 50 1.4 ou le 24-70L avec le même boitier ...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour la rapidité de mise au point, les chanteurs ne sont pas si difficiles que cela a suivre, ce n’est pas un match de hand ou de volley.
Je sais que nous sommes sur un site dédier à Canon et qu’il y a des purs est durs de la marque mais c’est justement cet esprit sectaire qui vous empêche d’avoir un jugement équitable puisque vous ne connaissez pas les autres.

---

Oui et non.
Notre amie saura faire la différence. Et une fois de plus, ayant bien expliqué MA situation et MON expérience,notre amie trieras toute seul les info.
Mais un concert classique ou un concert hard, c'est pas la même chose non plus, tant pour l'éclairage que la vélocité des musiciens a se déplacer ...
Donc là aussi c'est a elle de savoir que type de concert elle fait.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Et il ne faut pas mélanger un 50-150 avec un 17-50 ou 28-75

---

Là aussi, oui et non.
Moi je vois un point comment entre tout ces objectif. 50 mm.
Donc a cette focale, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas comparer MON sigma 50-150, MON 50 1.4 et le 24-70L d'un copain.
Expliques moi pourquoi je peux pas ?
Et le résultat est flagrant. Tellement flagrant quîl m'est apparut comme une révélation ...

Bref, je reste persuader que le meilleurs choix pour notre amie reste le 50 1.4.
Lumineux, USM, dans le budget.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Il ne faut pas s'emporter, Geo.
Si tu me lit correctement, j'ai justement rien dit sur Tamron, ne le connaissant pas. Je n'ai parlé que de mon expérience avec le Sigma 50-150. Donc, j'ai parlé de ce que je connais, pas de rumeur internet.
Merci de ne pas me mettre dans se sac, merci aussi de rester calme et cool, sans agressivité envers ceux partage leur vécut et expérience.




Si tu le dit. Alors expliques-moi pourquoi avec le même boitier j'ai un taux de réussite différent avec trois objos différent ?
Tiens, prend le 100mm macro, et dis s'il est aussi rapide que le 50 1.4 ou le 24-70L avec le même boitier ...



Oui et non.
Notre amie saura faire la différence. Et une fois de plus, ayant bien expliqué MA situation et MON expérience,notre amie trieras toute seul les info.
Mais un concert classique ou un concert hard, c'est pas la même chose non plus, tant pour l'éclairage que la vélocité des musiciens a se déplacer ...
Donc là aussi c'est a elle de savoir que type de concert elle fait.




Là aussi, oui et non.
Moi je vois un point comment entre tout ces objectif. 50 mm.
Donc a cette focale, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas comparer MON sigma 50-150, MON 50 1.4 et le 24-70L d'un copain.
Expliques moi pourquoi je peux pas ?
Et le résultat est flagrant. Tellement flagrant quîl m'est apparut comme une révélation ...

Bref, je reste persuader que le meilleurs choix pour notre amie reste le 50 1.4.
Lumineux, USM, dans le budget.

---

Tout se résume facilement, une focale de 50 mm n’est pas comparable en fixe, en 17-50, en 28-75 et encore moins quant on rentre dans les télés genre 50-150, tout simplement car la construction, le nombre de lentilles, le nombre et déplacement plus ou moins important des groupes, y compris celui servant à l’AF sont différents.
Quant au % de réussite, c’est la même chose, on ne fait pas les mêmes photos avec un 50 ou un 100.
On ne peut comparer que ce qui est comparable,donc des objectifs de mêmes caractéristiques.

Voilà, on deviens partiellement d'accord.
Je suis content de voir que tu est d'accord que l'AF ne se résume pas que au boitier comme tu l'as dit dans ton précédent post (qui me prenais pour un pignouffle) mais que l'objectif a une part importante, en fonction des lentilles a déplacer pour l'AF. Mais aussi du au moteur.

Ensuite, vrais, on ne peux pas vraiment comparer toutes ces optiques, car utilisation différente, sauf si on veut les utiliser vers 50mm.
Auquel cas on choisira le meilleur pour du 50mm.
Donc, actuellement elle utilise une plage focale focal variant entre 18 et 55. Si elle est plus souvent entre 40 et 55, un fixe de 50mm sera parfait.
Par contre, si la plage est répartie de manière égale, un zoom du même accabit mais ouvrant 2.8 est aussi judicieux.

J'ai pour ma part fait des photo de concert avec le 16-35, parfait pour des grand plan ou des effets "déformation", mais aussi au 50mm pour l'ouverture et plus proche. Bientôt le 135 ...

C'ets un choix, zoom ou focale fixe.

Après, dans les zooms, je persiste avec les différences entre la motorisation de l'AF suivant les marques et modèles.

Bref, seul elle peux définir son meilleures choix, car les tiens sont différents des miens, qui sont différents des autres.

Je le répète, empruntes, loues et teste en concert. Tu verras bien ...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Si cela t’amuse………………………
C’est ce genre de comportement qui sème le doute auprès de ceux qui s’interrogent sur la nécessité de prendre du Canon.
Pourtant, un bout de plastique Canon appelé pare-soleil coûte 30 à 40€.
Est-il meilleur que le même bout de plastique sans marque qui coûte 10€.
A méditer.

---

J'ai du mal à comprendre ta remarque, j'ai du tamron et du canon et j'ai eu du Tokina. Et oui dans MON cas, j'ai trouvé mes canon plus efficace en basse luminosité.
Ce n'est pas une supposition ou je ne sais quoi d'autre, c'est un fait.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je crois que décidément, temps que l’on ne met pas 1000€ dans n’importe quoi, on est classé sur ce site, je ne parle pas de ceux qui le gèrent, mais de ceux qui vienne s’y étaler.

---

Je ne vois pas le rapport avec le sujet.

Citation:

---

Envoyé par HardtoExplain

Je crois avoir trouvé ! le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC Canon !

---

As-tu vraiment besoin de la stabilisation ? Elle a (de mémoire) un surcout non négligeable sur le tamron.

Sans compter qu'on a peu de retour pour le moment. Photozone l'a testé, et ils ne sont pas dithyrambiques loin de là... Attendons d'autres tests, mais je dirais que c'est quand même embêtant que le 1er test ne soit pas pas en rapport avec ce qu'on attend de cette optique : en clair, un 17-55 F/2.8 IS "killer" !

Je n'en ai lu que du bien pour l'instant

OK, mais, lu quoi ? Ecrit par qui ? Personnellement, je n'ai lu qu'un test, celui de photozone.de. Après, on peut "écrire" qu'il va égaler le 17-55 IS, que son AF est top, que le piqué est incroyable, c'est pas pour ça que ce sera vrai...

C'est un nouvel objectif, la presse spécialisée ne l'a pas testé, les gros sites internet non plus (sauf donc photozone.de). Je recommande la prudence, c'est tout.

J'attire juste ton attention sur ce point. Maintenant, si tu es déjà convaincue et que tu as fait ton choix, fonce et achète.

Bien comme le dit Brice, sur photozone, le test du VC était mitigé suite au test de la version non VC, et le prix fait déjà un bon, et on se rappoche un peu plus d'un 17-55is d'occaz bien placé. On l'attendais un peu comme le 17-55 killer, mais je crois qu'il n'aura pas l'aura du 17-50 non VC.

bon, je suis passé pour le dernier des débiles sur un autre post pour avoir cité Photozone, mais puisque Brice le cite, j'en profite, on sera 2 à passer pour des c**** Brice ;-) Ca a été aussi testé sur le monde de la photo par mister Sepulchre, et une ébauche de test sur digital picture. Bref, plein de pistes pour toi hardtoexplain, c'est un choix personnel à faire, perso je serai parti sur une version non VC. Et si un jour je dois faire du concert, je pense que mon 28-75 sera parfait en range. bon choix et bonne lecture.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Et si un jour je dois faire du concert, je pense que mon 28-75 sera parfait en range.

---

+1 :)
Au vu de tes contraintes (budget + zoom), c'est le meilleur choix et tu apprécieras la focale plus longue que le 17-50.
Et par la suite un tokina 12-24 ou 11-16 pour les besoins de GA si jamais ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

bon, je suis passé pour le dernier des débiles sur un autre post pour avoir cité Photozone, mais puisque Brice le cite, j'en profite, on sera 2 à passer pour des c**** Brice ;-)

---

Aucun problème :D

Citation:

---

Ca a été aussi testé sur le monde de la photo par mister Sepulchre, et une ébauche de test sur digital picture.

---

Je l'ignorais, et je suis allé voir. Ca confirme la faiblesse à 50mm (voir ces crops par rapport au 17-50 non VC et par rapport au Canon 17-55 IS, passez la souris sur le crop pour passer d'un objectif à l'autre).

Cela fait donc 3 tests qui vont dans le même sens. Pour ma pratique, ce range et cette ouverture permet en un clin d'oeil de se trouver à 55mm F/2.8 afin de faire quelques portraits et d'avoir quand même un petit bokeh derrière. Si le resultat est mauvais à ~50mm F/2.8, cela relativise quand même pas mal l'utilité du F/2.8 constant... S'il faut fermer au fur et à mesure du range, pour retrouver du piqué, on se retrouve avec l'ouverture glissante d'un .... 18-55 IS. Le poids en plus et le prix en trop...

Attendons donc de voir, mais les crops de digital-picture me font craindre quand même que l'apport du VC n'ait pas été sans conséquence dans la formule optique...


****
Aparté: je constate globalement que les sites sérieux vont tous dans la même direction quand ils testent une optique. Ensuite, leur méthode, qui écrit, avec quel boitier, etc... c'est le cadet de mes soucis. Pour me fier à ces tests plutôt qu'à des écrits pas forcément fiables quand je choisis mes optiques, je n'ai jamais été déçu et/ou ai retrouvé en général les faiblesses et les points forts qui étaient décrits.

Quelques liens de sites tests que je considère comme "sérieux" :

Welcome to Photozone!
Lens Reviews, Camera Reviews, Tripod Reviews, Camera Bag Reviews. Digital Printer Reviews
Camera lens tests, user reviews, camera accessory reviews - SLRgear.com!
Canon Digital SLR Camera & Lens Reviews
Photography Equipment Reviews
Juza Nature Photography
Lens Reviews: Digital Photography Review

Donc vous pensez que la version non stabilisée serait un choix plus judicieux .. ?

Salut,

J'utilise en concert le Tokina 50-135 f/2.8. L'AF n'est pas aussi rapide qu'un USM mais il s'en sort quand même. J'ai pu au cours du même spectacle utiliser mon Tokina et le Canon 70-200 IS USM, les deux sur trépied (donc l'IS désactivé) et le Tokina n'a pas à rougir, surtout quand on sait que je l'ai eu pour le 1/4 du prix du Canon :D...

Perso, j'ai eu un Canon 50 f/1.8 et un 100 f/2. Les deux sont excellents, mais :

• J'ai finalement du mal avec les focales fixes, on ne peut pas toujours avancer ou reculer pour obtenir ce qu'on souhaite,
• la profondeur de champ à f/2.8 est déjà assez faible, alors à f/2 ou f/1.8 j'en parle même pas, j'avais trop de mises au point ratées à 20 cm près...

Je les ai donc revendus...

Après, c'est fonction de ta distance de la scène et de la largeur de scène à prendre. Pour un chanteur seul un 50 m ou plus ira bien, ou toute une chorale il faut plus large...

Charly

Citation:

---

Envoyé par HardtoExplain

Donc vous pensez que la version non stabilisée serait un choix plus judicieux .. ?

---

Gnn, une réponse serait la bienvenue x)

Salut

En ce qui concerne le Tamron 17-50, Je crois que c'est effectivement le sens de ses propos... :) En plus c'est bien moins cher.

Charly

D'accord, merci beaucoup ! Je me lance alors !

Euh, en fait je sais pas.

Citation:

---

Envoyé par HardtoExplain

Euh, en fait je sais pas.

---

En fait, au départ, tu avais presque déjà fixé ton choix.
Tu attendais que les membres d'Eos numérique confirment ton choix or de nombreuses réponse sont contradictoires. Cela ne fait que compliquer.
Tu risques d'acheter quelque chose dont tu n'as pas besoin.

J'hésite encore entre 17-50 ou 24-70 et stabilisé ou pas.

Citation:

---

Envoyé par HardtoExplain

J'hésite encore entre 17-50 ou 24-70 et stabilisé ou pas.

---

Le problème n'est pas là.
Ton 450D ne permet pas de monter au delà de 1600 ISO.
Si tu aimes les photos de concert type showcase et underground, la lumière n'est pas souvent abondante. Le F2,8 est juste, juste dans beaucoup de cas pour une vitesse suffisante.
Donc, soit tu prends l'IS, soit tu choisis une optique fixe qui ouvre à 1,4 1,8 ou 2.
Sinon tu mettras la moitié de tes images dans la poubelle.

Ou bien tu comptes changer de boitier.

Citation:

---

Envoyé par Ducace

Le problème n'est pas là.
Ton 450D ne permet pas de monter au delà de 1600 ISO.
Si tu aimes les photos de concert type showcase et underground, la lumière n'est pas souvent abondante. Le F2,8 est juste, juste dans beaucoup de cas pour une vitesse suffisante.
Donc, soit tu prends l'IS, soit tu choisis une optique fixe qui ouvre à 1,4 1,8 ou 2.
Sinon tu mettras la moitié de tes images dans la poubelle.

Ou bien tu comptes changer de boitier.

---

Faut pas exagérer...

En concert, si tu passes à 1.4, tu vas passer ton temps à chercher le plan de netteté, c'est ingérable (et je sais de quoi je parle) hormis pour des effets bien spécifiques de flou.
2.8 c'est très bien, et si à 800 ISO ça passe pas, ben faut pas rêver, quand il fait noir, il fait noir, et t'es pas obligé d'acheter un appareil pro pour compenser une situation ingérable...
J'ai eu fait des photos impeccables techniquement avec mon 400D, faut juste bien connaître son matos...

Concernant les focales fixes, idem, mauvais choix selon moi : en concert, tu es dans une position précise vis à vis des musiciens (en gros, juste devant la scène), tu ne peux ni avancer ni reculer. Dans ces conditions, si tu prends une focale fixe, tu shootes 200 fois le même plan dans ta soirée... Donc il te faut un zoom.

Concernant la focale, bataille pas, regarde ce que tu aimes voir en photos de concert : plutôt des plans très larges avec les musiciens en entier et le décor, ou bien des plans serrés limite portrait ? Selon ton goût, tu fais ton choix.

Citation:

---

Envoyé par HardtoExplain

J'hésite encore entre 17-50 ou 24-70 et stabilisé ou pas.

---

Salut,

Fais-toi plaisir avec le Tamron.

Le Canon 24-70 en APS-C te donnerait +/- 47-130 ...

A toi de voir si le range te convient (apparemment c'est pas une question de prix).


... Mais, de toute évidence, c'est un bon choix ce Tamron !

Par contre si tu comptes un jour aller vers le full frame, le 24-70 serait plus qu'un choix. Une évidence :)


!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ne pas oublier l'achat à long terme !!!!!!!!!!!!!!!!!

:goodluck:

Citation:

---

Envoyé par MFNO

Faut pas exagérer...

En concert, si tu passes à 1.4, tu vas passer ton temps à chercher le plan de netteté, c'est ingérable (et je sais de quoi je parle) hormis pour des effets bien spécifiques de flou.
2.8 c'est très bien, et si à 800 ISO ça passe pas, ben faut pas rêver, quand il fait noir, il fait noir, et t'es pas obligé d'acheter un appareil pro pour compenser une situation ingérable...
J'ai eu fait des photos impeccables techniquement avec mon 400D, faut juste bien connaître son matos...

Concernant les focales fixes, idem, mauvais choix selon moi : en concert, tu es dans une position précise vis à vis des musiciens (en gros, juste devant la scène), tu ne peux ni avancer ni reculer. Dans ces conditions, si tu prends une focale fixe, tu shootes 200 fois le même plan dans ta soirée... Donc il te faut un zoom.

Concernant la focale, bataille pas, regarde ce que tu aimes voir en photos de concert : plutôt des plans très larges avec les musiciens en entier et le décor, ou bien des plans serrés limite portrait ? Selon ton goût, tu fais ton choix.

---

Salut,

Alors là, j'en tiens un bon :thumbup::thumbup:
Y a pas plus explicite et rationnel comme explication :clap_1:

J'adhère complètement !!!!!!!!!

Bravo:clap::clap:

Citation:

---

Envoyé par benshiva77

J'adhère complètement !!!!

---

Citation:

---

Envoyé par MFNO

Faut pas exagérer...

---

Malheureusement, aucun de vous deux n'utilise une configuration matérielle comme Hardtoexplain. Moi, si! Et souvent en concert.
Un Eos 450D, ça n'est pas un 40D ni un 5DmkII.


• L'argument, "je ne bouge pas de ma place", un peu simpliste.
On peut aussi recadrer une image. Y a pas que le zoom dans la vie du photographe.
Et puis tous les concerts ne sont pas debout devant la scène avec des hurlants dansants tout autour. Je suis souvent assis dans les premiers rangs, le sac à mes pieds pour changer d'optique quand je le souhaite.
• L'argument 2,8 à 800 ISO sans IS. Pour les gros concerts super éclairé, OK, mais bonne chance pour les petits concerts.
Une optique lumineuse rend l'AF plus efficace.
• L'argument, "difficile de mettre au point à 1,4". Fais plutôt de l'aquarelle!

Si vous aviez regardé l'image soumise par HardtoExplain, vous auriez compris le type de photos qu'elle compte faire.
Bref, il n'y a pas qu'une méthode pour arriver au résultat.

Si j'ai bien compris, le 17-50mm reste un 17-50 avec mon capteur ?

Citation:

---

Envoyé par HardtoExplain

Si j'ai bien compris, le 17-50mm reste un 17-50 avec mon capteur ?

---

Tu as pratiquement le même objectif que tu as déjà mais avec 1/2 à 2 diaph de mieux à l'ouverture. Et éventuellement sans IS.

Salut,

Ducace, j'ai eu un 450D avec un EF-S 18-55 IS et sont grand frère le EF-S 55-250 IS et tout deux mon vachement fait progresser en concert. Un sacré challenge !

Mais j'avais, une fois la nuit tombée, un sacré paquet de déchet. Logique, objos limités dans l'ouverture et boitier pas vraiment réputé pour la montée en ISO, 1600 ISO max...

Le EF 50mm 1.4 m'a vachement aidé, le jour et la nuit. Mais, il reste fixe et l'on a pas toujours la possibilité de bouger.

Ce que je conseille finalement à HardtoExplain c'est de toute façon prendre un objo lumineux, là dessus, nous sommes d'accord. Qu'il soit fixe ou pas, cela reste un choix perso et propre au budget de l'ordre des 600 Euros. Y a pas 4000 solutions de toute façon.

Citation:

---

Si vous aviez regardé l'image soumise par HardtoExplain, vous auriez compris le type de photos qu'elle compte faire.
Bref, il n'y a pas qu'une méthode pour arriver au résultat.

---

J'ai justement pris la peine d'observer ses images du blog et quand même ! Elles sont plutôt belles n'empêche ! L'on voit que tu as bataillé ^^)

Je réitère donc ma proposition:

Sigma 18-50 mm f/2,8 DC Macro EX pour, en moyenne, 400 €.
Sigma 24-70 mm f/2,8 DG Macro EX pour +/- 550 €.

Et encore Tamron avec:

Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC allant vers les 600 €..
Tamron SP AF 28-75 mm f/2,8 XR Di LD MACRO pour 400 €.

Je retiens le Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC --> Stabilisé.

Ainsi que quelques fixes:
CANON EF 20mm f/2,8 USM non IS +/-500 €
CANON EF 28mm f/1,8 USM non IS +/-450 €
CANON EF 50mm f/1,4 USM non IS +/-400 €
CANON EF 50mm f/1,8 II non IS +/-150 €
CANON EF 85mm f/1,8 USM non IS +/-370 €
(Faut doubler la focale EF pour aps-c).

Tamron AF 60mm f/2,0 SP DI II Macro +/- 490 €

Sigma AF 20mm f/1,8 DG EX +/- 550 €
Sigma AF 24mm f/1,8 DG EX +/- 460 €
Sigma AF 28mm f/1,8 DG EX +/- 360 €
Sigma AF 30mm f/1,4 DC HSM EX +/- 430 €
Sigma AF 50mm f/1,4 DG HSM EX +/- 430 €
Sigma AF 50mm f/2,8 DG Macro EX +/- 320 €
Sigma AF 70mm f/2,8 DG Macro EX +/- 470 €
(Faut doubler la focale des DG pour l'aps-c, DC uniquement pour l'aps-c).


Tu as aussi le Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM... Mais faut +/-900 €
:D

Citation:

---

Envoyé par benshiva77

Ducace, j'ai eu un 450D avec un EF-S 18-55 IS et sont grand frère le EF-S 55-250 IS et tout deux mon vachement fait progresser en concert. Un sacré challenge !

Mais j'avais, une fois la nuit tombée, un sacré paquet de déchet. Logique, objos limités dans l'ouverture et boitier pas vraiment réputé pour la montée en ISO, 1600 ISO max...

Le EF 50mm 1.4 m'a vachement aidé, le jour et la nuit. Mais, il reste fixe et l'on a pas toujours la possibilité de bouger.

---

Tu confirmes mon expérience.
Moi, j'ai opté pour le 100mm/F2 qui résoud 90% de mes besoins en concert.
Je recadre le cas échéant et je capte les expressions.
Dans le cas des concerts éclairés (c'est à dire, les gros cachetons soit filmés en TV soit avec des gros moyens) aucun soucis de lumière. Même le transtandard d'HardtoExplain peu convenir.
Par contre, je suis limite dans les petits concerts (le groupe inconnu dans un bar ou un scène de chapiteau mal éclairé, bref les galères (j'ai fait des concerts en tant que musicien pendant 30 ans, donc j'ai un peu de vécu là-dessus)). Dans ces cas-là, la pleine ouverture à 1600 ISO, c'est vraiment le minimum. Et chaque diaph compte. L'heureux possesseur d'un 5D évidemment lui il est sur du velour avec un zoom.

Quant au confort du zoom, d'accord. Mais j'aime aussi beaucoup la contrainte créative de l'optique fixe. Savoir bouger pour trouver l'angle différent des autres, c'est la leçon que me donnait mon prof. Au troisième rang d'un concert, il y a 20 personnes avec un zoom sur son compact. Ils ont tous les mêmes photos que toi.
C'est celui qui capte une image différente qui sort du lot.
Pour l'anecdote, au dernier concert il y avait Maurane, Kad Merad, Tina Arena, etc. le gars d'à côté de moi au premier rang était fan de Nolwen Leroy. Il avait tout shooté avec son bridge et il m'a demandé de lui envoyer mes images d'elle, pourquoi à ton avis?

On peut espérer qu' HardtoExplain, vu son jeune âge, n'en est qu'à ses débuts et aura l'occasion de complèter sa gamme d'optique à l'aune de son expérience.

Tous ces conseils, bons mais aussi parfois contradictoires ne te ferons sans doute pas progresser dans ton problème car ces informations tu ne peux pas les percevoir d’une manière palpable puisque tu n’as aucun des matériels cités sous la main, évidemment que plus tu auras un objectif à grande ouverture, plus tu pourras figer le mouvement mais d’abord les prix montent vite et ensuite il faut maîtriser la profondeur de champ et la mise au point comme cela a été déjà signalé précédemment.
Pour y voir plus clair, prends le temps de la réflexion et pour voir l’ouverture que tu aurais besoin, fait cette petite expérience :
Tu dois bien avoir un allogène avec un variateur chez toi, alors le soir tente de régler ta pièce avec un éclairage se rapprochant en valeur de celui que tu trouves dans les salles que tu fréquentes.
Avec ton 18-55 monté, mets-toi en priorité ouverture, sensibilité 400 iso, ouverture 3,5 la plus grande, et ton zoom à 50mm.
Tu fixes ta prise de vue en appuyant le déclencheur et tu lis ta vitesse.
Sachant que chaque ouverture supplémentaire te rapportera le double de vitesse, tu pourras te rendre compte de ce que tu peux gagner par rapport à celle de 3,5.
Si ta vitesse mesurée avec cette ouverture est de 1/25 par exemple, elle sera de :
Pour une ouverture de 2,8 : +0,66 ouverture soit en gros 1/40
Pour une ouverture de 1,8 : +2 ouvertures soit 1/100
Pour une ouverture de 1,4 : +2,66 ouvertures soit en gros 1/160
Comme tu le vois cela change tout et te permet de voir ce que tu gagne vraiment en choisissant un objectif ou un autre, tu peux aussi constater que la différence entre le 1,8 et le 1,4 et de 50% environ alors que le prix est multiplié par quatre.

Citation:

---

Envoyé par geo18

tu peux aussi constater que la différence entre le 1,8 et le 1,4 et de 50% environ alors que le prix est multiplié par quatre.

---

Sauf que le premier est un USM et l'autre pas. En faible lumière, ça joue.
Tu peux faire le même comparatif de prix entre les 85/1,8 et 1,2, le 28/2,8 et 1,8, le 35/2 et 1,4 et ainsi de suite. Le diaph en plus se paie au prix fort, ce n'est pas nouveau.
Mais je suis d'accord avec toi sur l'ensemble.

Je pense que je vais commencer par un 17-50 Tamron, puis quand je serais un peu plus riche, le 50-150 Sigma, et un 50mm Canon pour parfaire le tout :D
Ca se fera petit à petit...