Objectif pour photos de concert

[Hep]

Attention a l'AF.
Il y a une différence entre faire des photo d'une poupée et un chanteur qui bouge beaucoup en faible lumière.
Je connais pas le Tamron, donc je ne dirais a ce sujet, mais je connais le moteur HSM (soi-disant l'équivalent de l'USM chaz Canon) du Sigma 50-150 par exemple, et bien, il est inutilisable dans ces conditions.

Je pense pour ma part que Bricecom a bien résumé la situation en début du post.

[geo18]

Attention a l'AF.
Il y a une différence entre faire des photo d'une poupée et un chanteur qui bouge beaucoup en faible lumière.
Je connais pas le Tamron, donc je ne dirais a ce sujet, mais je connais le moteur HSM (soi-disant l'équivalent de l'USM chaz Canon) du Sigma 50-150 par exemple, et bien, il est inutilisable dans ces conditions.

Pour l’af, arrêtez de dire des c……..et, quand je cite, c’est que je connais car je possède, pas pris sur des rumeurs Internet, quand mes Tamron n’accrochent plus, mes Canon et même mon 50 f1,4 font de même.
L’AF est avant tout une affaire de boîtier ! ! !
Pour la rapidité de mise au point, les chanteurs ne sont pas si difficiles que cela a suivre, ce n’est pas un match de hand ou de volley.
Je sais que nous sommes sur un site dédier à Canon et qu’il y a des purs est durs de la marque mais c’est justement cet esprit sectaire qui vous empêche d’avoir un jugement équitable puisque vous ne connaissez pas les autres.
Et il ne faut pas mélanger un 50-150 avec un 17-50 ou 28-75

[jice68]

Pour l’af, arrêtez de dire des c……..et, quand je cite, c’est que je connais car je possède, pas pris sur des rumeurs Internet, quand mes Tamron n’accrochent plus, mes Canon et même mon 50 f1,4 font de même.
L’AF est avant tout une affaire de boîtier ! ! !
Pour la rapidité de mise au point, les chanteurs ne sont pas si difficiles que cela a suivre, ce n’est pas un match de hand ou de volley.
Je sais que nous sommes sur un site dédier à Canon et qu’il y a des purs est durs de la marque mais c’est justement cet esprit sectaire qui vous empêche d’avoir un jugement équitable puisque vous ne connaissez pas les autres.

Moi quand mes tamron (surtout le 17-50) n'accrochent plus mes canons accrochent... :p

[geo18]

Moi quand mes tamron (surtout le 17-50) n'accrochent plus mes canons accrochent... :p

Si cela t’amuse………………………
C’est ce genre de comportement qui sème le doute auprès de ceux qui s’interrogent sur la nécessité de prendre du Canon.
Pourtant, un bout de plastique Canon appelé pare-soleil coûte 30 à 40€.
Est-il meilleur que le même bout de plastique sans marque qui coûte 10€.
A méditer.
Je crois que décidément, temps que l’on ne met pas 1000€ dans n’importe quoi, on est classé sur ce site, je ne parle pas de ceux qui le gèrent, mais de ceux qui vienne s’y étaler.

[jice68]

Si cela t’amuse………………………
C’est ce genre de comportement qui sème le doute auprès de ceux qui s’interrogent sur la nécessité de prendre du Canon.
Pourtant, un bout de plastique Canon appelé pare-soleil coûte 30 à 40€.
Est-il meilleur que le même bout de plastique sans marque qui coûte 10€.
A méditer.

J'ai du mal à comprendre ta remarque, j'ai du tamron et du canon et j'ai eu du Tokina. Et oui dans MON cas, j'ai trouvé mes canon plus efficace en basse luminosité.
Ce n'est pas une supposition ou je ne sais quoi d'autre, c'est un fait.

Je crois que décidément, temps que l’on ne met pas 1000€ dans n’importe quoi, on est classé sur ce site, je ne parle pas de ceux qui le gèrent, mais de ceux qui vienne s’y étaler.

Je ne vois pas le rapport avec le sujet.

[Hep]

Pour l’af, arrêtez de dire des c……..et, quand je cite, c’est que je connais car je possède, pas pris sur des rumeurs Internet,

Il ne faut pas s'emporter, Geo.
Si tu me lit correctement, j'ai justement rien dit sur Tamron, ne le connaissant pas. Je n'ai parlé que de mon expérience avec le Sigma 50-150. Donc, j'ai parlé de ce que je connais, pas de rumeur internet.
Merci de ne pas me mettre dans se sac, merci aussi de rester calme et cool, sans agressivité envers ceux partage leur vécut et expérience.

quand mes Tamron n’accrochent plus, mes Canon et même mon 50 f1,4 font de même.
L’AF est avant tout une affaire de boîtier ! ! !

Si tu le dit. Alors expliques-moi pourquoi avec le même boitier j'ai un taux de réussite différent avec trois objos différent ?
Tiens, prend le 100mm macro, et dis s'il est aussi rapide que le 50 1.4 ou le 24-70L avec le même boitier ...

Pour la rapidité de mise au point, les chanteurs ne sont pas si difficiles que cela a suivre, ce n’est pas un match de hand ou de volley.
Je sais que nous sommes sur un site dédier à Canon et qu’il y a des purs est durs de la marque mais c’est justement cet esprit sectaire qui vous empêche d’avoir un jugement équitable puisque vous ne connaissez pas les autres.

Oui et non.
Notre amie saura faire la différence. Et une fois de plus, ayant bien expliqué MA situation et MON expérience,notre amie trieras toute seul les info.
Mais un concert classique ou un concert hard, c'est pas la même chose non plus, tant pour l'éclairage que la vélocité des musiciens a se déplacer ...
Donc là aussi c'est a elle de savoir que type de concert elle fait.

Et il ne faut pas mélanger un 50-150 avec un 17-50 ou 28-75

Là aussi, oui et non.
Moi je vois un point comment entre tout ces objectif. 50 mm.
Donc a cette focale, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas comparer MON sigma 50-150, MON 50 1.4 et le 24-70L d'un copain.
Expliques moi pourquoi je peux pas ?
Et le résultat est flagrant. Tellement flagrant quîl m'est apparut comme une révélation ...

Bref, je reste persuader que le meilleurs choix pour notre amie reste le 50 1.4.
Lumineux, USM, dans le budget.

[geo18]

Il ne faut pas s'emporter, Geo.
Si tu me lit correctement, j'ai justement rien dit sur Tamron, ne le connaissant pas. Je n'ai parlé que de mon expérience avec le Sigma 50-150. Donc, j'ai parlé de ce que je connais, pas de rumeur internet.
Merci de ne pas me mettre dans se sac, merci aussi de rester calme et cool, sans agressivité envers ceux partage leur vécut et expérience.




Si tu le dit. Alors expliques-moi pourquoi avec le même boitier j'ai un taux de réussite différent avec trois objos différent ?
Tiens, prend le 100mm macro, et dis s'il est aussi rapide que le 50 1.4 ou le 24-70L avec le même boitier ...



Oui et non.
Notre amie saura faire la différence. Et une fois de plus, ayant bien expliqué MA situation et MON expérience,notre amie trieras toute seul les info.
Mais un concert classique ou un concert hard, c'est pas la même chose non plus, tant pour l'éclairage que la vélocité des musiciens a se déplacer ...
Donc là aussi c'est a elle de savoir que type de concert elle fait.




Là aussi, oui et non.
Moi je vois un point comment entre tout ces objectif. 50 mm.
Donc a cette focale, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas comparer MON sigma 50-150, MON 50 1.4 et le 24-70L d'un copain.
Expliques moi pourquoi je peux pas ?
Et le résultat est flagrant. Tellement flagrant quîl m'est apparut comme une révélation ...

Bref, je reste persuader que le meilleurs choix pour notre amie reste le 50 1.4.
Lumineux, USM, dans le budget.

Tout se résume facilement, une focale de 50 mm n’est pas comparable en fixe, en 17-50, en 28-75 et encore moins quant on rentre dans les télés genre 50-150, tout simplement car la construction, le nombre de lentilles, le nombre et déplacement plus ou moins important des groupes, y compris celui servant à l’AF sont différents.
Quant au % de réussite, c’est la même chose, on ne fait pas les mêmes photos avec un 50 ou un 100.
On ne peut comparer que ce qui est comparable,donc des objectifs de mêmes caractéristiques.