non c'est bien les 3 en f/2.8 en version stabilisé
Version imprimable
non c'est bien les 3 en f/2.8 en version stabilisé
Comme déjà dit, une note globale ne veut absolument rien dire, tout dépend des critères et des coef appliquésCitation:
Envoyé par winac
je suis d'accord mais je suis pas prêt a mettre plus de 2000€ dans un objectif
Alors Tamron ou Canon sans stab semblent les meilleurs choix
j'ai trouvé un sigma en occasion moins cher que le canon en occasion sans stab
fait comme tu veux, ton choix est fait depuis longtemps, je perds mon temps
ben non mais a part dire que canon est mieux y aucun argument...
Cherche bien, il y a pas mal de fil sur le sujet.Citation:
Envoyé par winac
Les conclusions sont toujours le mêmes :
- Sigma : le moins bon avec en plus risque de perte de compatibilité sur les prochains boitier
- Canon markII : the best in class
- Tamron VC : meilleur que le Mark I Canon, chatouille le MarkII, pas de problème de compatibilité chez Tamron à ce jour, garanti 5 ans si acheté neuf et enregistré chez Canon.
Maintenant que tu as le résumé, tu sais ou trouver les prix, et si tu connais Google, tu arriveras à trouver les fils de discussion. A toi de savoir ce que tu cherches.
En fait quoi qu'il soit dit tu as ton choix.... Donc profites bien de ton sigma car effectivement il était inutile de poster
Nn mon choix n'ai pas figé je comprenais juste pas que les test que j'ai lu ne critique pas le sigma. Donc si on me dit c'est de la m.... je me pose des questions et j'ai drôlement l'impression que c'est pro canon ici...
Donne nous tes sources de ces comparaisons, juste histoire de voir si c'est fiable :rolle:Citation:
Envoyé par winac
On est pas pro canon! Dans mon cas, je t'ai dis le Tamron ou le canon non is au regard de ton budget. Maintenant, le conseilleur n'est pas payeur. Donc fait comme tu veux. Si tu relis cette discussion, les arguments sont bien là. Et non le Sigma n'est pas de la merde il est juste un peu moins bon que sont equivalent Tamron stabilisé
Bonjour,
Perso, sur le bord d'un circuit, je trouve que 200mm est un peut court, c'est pourquoi j'ai opté pour le 120/400 Sigma, bien qu'étant légèrement "mou" à 400mm je le trouve plus polyvalent sur mon 7D.
Effectivement pour le rallye ou course de côte, la proximité du sujet fait qu'un focale aussi longue est moins justifié et là le 70/200 (voire le 24/105) passe devant.
C'est vrai qu'une longue focale est plus difficile à maitriser et l'IS ne fait pas tout (j'ai encore pas mal de déchets!). De plus pour avoir des effets de filée sur les sujets mobiles il faut, au minimum, passer l'IS en mode 2 ou carrément le désactiver et avoir des vitesses relativement faibles et la ça se complique parce que le taux de déchet est relativement élevé!
Je pense que l'optique ne fait pas tout car la maitrise vient du gars (ou de la fille) qui est derrière le viseur, une optique à plus de 2000€ avec aucune expérience, je ne vois pas l'intérêt! autant faire ses premières armes avec une optique moyenne et une fois la maitrise acquise, passer à du lourd.
Je constate que Winac possède un 55/250 pourquoi ne pas tenter le coup avec cette optique d'abord? les retour sur cet objectif ne sont quand même pas si mauvais et je pense que pour un début ce n'est pas si mal.
C'est vrai que c'est un objectif peu lumineux, mais avoir la maitrise pour faire des photos de sport auto quand il fait sombre même avec un cailloux qui ouvre à 2.8, là .....
Enfin ce n'est que mon avis, maintenant .....
Bon choix à Winac et bonne journée à tous.
Denis.
Bonjour
merci pour ta réponse. je l'ai utilisé cette année au mans le 55/250 et les photos de nuit je n'ai que des "déchets" quasiment et c'est donc pour ça que je me suis posé la question de prendre un objectif avec une ouverture constante. c'est vrai que la focale de 200 peut être un peut limite mais bon un multiplicateur de focale peut toujours se monter dessus non?
Alors, dans quelle revue as-tu lu le comparatif entre Sigma, Canon et Tamron ?
C'est un peu à sens unique pour l'instant ! Difficile de pouvoir t'aider si tu ne répons pas ...
je vous fait une copie ce soir
avec le multiplicateur de focale, tu perdra en luminosité. Avec un x1.4, ton 2.8 deviendra un 4 et avec un x2, un 5.6. Et diminution également de la qualité d'image et, bien sûr, de la vitesse de l'AF.Citation:
Envoyé par winac
Photos de nuits + sport auto = grosses galères même avec le top du top comme matos. Il faut une grosse base technique et de bons "réflexes".
De plus, il faut oublier l'extender (MRAP foireuse sur sujet rapide)
+1 comme je l'ai dis plus haut !Citation:
Envoyé par Docdudu
Avec mon 120/400 sur le circuit du Mans, au début, j'avais au moins 80% de déchets, puis j'ai suivi les conseils des gens "qui savent", et maintenant ça va mieux mais c'est encore loin d'être le top !!! Il faut être patient et faire pas mal d'essais avant d'y arriver, moi même je commence à arriver à faire de beaux filés, ça fait 3 ans que je m'y tiens et j'ai encore du boulot !
je pense que c'est avec la pratique et la patience que l' on apprend le mieux et pas forcement avec du matos haut de gamme (même si ça aide quand même un peu!).
@+
Denis
et si je prend un objectif canon avec un multiplicateur ca diminue aussi l’ouverture et la qualité de l'image?
Oui. Quel que soit l'objectif et le multiplicateur, tu perds en ouverture et qualité.Citation:
Envoyé par winac
Maintenant tu perds plus ou moins en qualité selon la qualité de l'objectif et du multiplicateur.
Mais si tu veux privilégier l'ouverture pour le soir, il faudra oublier l'idée du multiplicateur, je pense... J'ai jamais fait de photos de courses, mais basse lumière + vitesse du sujet, il faudra de l'optique bien lumineuse...
Je n'ai regardé que pour le Tamron et le Sigma. Il faut franchement prendre le temps (5mn au moins) de survoler les articles pour comprendre qu'il ne faut pas prendre la note final comme unique point de comparaison.Citation:
Envoyé par winac
1/ Les dates de test
Sigma : octobre 2010
Tamron : mars 2013
2/ l'APN utilisé pour les tests :
Sigma : Nikon D3 à 12,1 Mpix
Tamron : Canon 5DII à 22 Mpix
3/ Compare quand même le piqué
4/ Compare la distorsion, même si cela se corrige et n'est pas énorme
Là, j'achète le test mais pas le résultat. Je prends le Tamron.
je suis trés novice on va dire je sais pas trop ce que c'est le piqué et la distorsion
Petite question le stabilisateur double mode sur le sigma n'est pas mieux ?
Prends toi un bon bouquin sur la photo. Notamment sur l'utilisation de ton 700D, il y a souvent de bonnes explications sur les bases de la photo.
+1 :thumbup::Citation:
Envoyé par Docdudu
Tout le monde te dit : prend le Canon si tu as les sous, sinon prend le Tamron et oublie le Sigma.Citation:
Envoyé par winac
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
Tu dis toi même ne pas être expert et avoir du mal sur les termes de piqué, distorsion ... Alors écoute ceux qui te repondent.
Tu veux savoir si la stabilisation du Sigma est meilleur ? Mais sais tu comment elle fonctionne ? Et celle de Canon, de Tamron ?
Tu as eu les réponses, alors soit tu franchis le pas, soit tu achetes un livre.
J'ai lu à différents endroits que les stabilisateur à 2 "mode" sont pratiques pour certaines situations et vu que dans mon budget le sigma le possède et le tamron non d'où m'a question maintenant si a part me dire va t'acheter un livre...
A bon entendeur...
Oui mais dans quelles situations ?Citation:
Envoyé par winac
Auras tu ces situations ?
Avoir des fonctionnalités que tu n'utilises pas ...
La réponse est peut-être un peu directe, mais tu dis avoir lu que les stab à 2 modes sont pratiques pour certaines situations.Citation:
Envoyé par winac
Soit, mais la vraie question que tu dois te poser c'est: lesquelles et pourquoi. Et, surtout, est-ce que ça correspond à ta situation ? Parce que si c'est pour te trouver avec un objectif d'un peu moins bonne qualité simplement pour avoir une spécificité qui ne correspond pas à ta pratique, c'est un peu dommage, non?
Après, si on t'as conseillé un bouquin, c'est surtout en rapport avec les bases: comment fonctionne un stabilisateur, quand est-ce que c'est utile et quand est-ce que ça ne sert à rien, les termes techniques (genre aps-c et hss), etc. C'est surtout que c'est avec des bases connues que tu pourras toi-même savoir ce qui sera plus important pour toi. Il n'existe jamais "UN" objectif, mais plusieurs qui ont chacun des spécificités propres auxquelles tu apporteras une importance plus ou moins grande en fonction de ce que tu veux faire. Mais sans les bases, tu ne pourras justement pas déterminer si tel ou tel critère est importante pour toi et ta pratique (à tout hasard: stabilisé ou pas stabilisé). Et avec les bases et le vocabulaire technique, c'est plus facile pour tout le monde, vu qu'on parle alors la même langue (ex: différence entre flou de bougé ou flou de mouvement)
Voili, voilou...
Après, je t'ai conseillé d'essayer de faire des photos avec ton objo avec la stab et sans la stab, histoire de voir un peu concrètement la différence et de définir si tu en as besoin ou pas.
Après, visiblement, tout le monde s'accorde pour dire que le sigma n'est pas le meilleur compromis en général, que le canon est super mais hors de prix, et que le tamron a un bon rapport qualité/prix. Si tu préfères te faire ta propre opinion (ce qui n'est pas idiot), loue le tamron et le sigma et compare les deux...
En résumé, l'idée d'un bon bouquin n'est pas idiote. Ni maintenant, ni plus tard d'ailleurs. Et même exprimée directement, elle n'est pas aussi condescendante que tu semble le penser. J'en ai d'ailleurs racheté un pas plus tard qu'hier :D
Tout à fait d'accord avec SebCh
ok donc je vais économiser un peut pour le tamron surement. maintenant petite question tamron propose aussi des multiplicateur(rien trouvé sur leur site)?
Pour ce qui est d'adjoindre un éventuel multiplicateur:
- l'extender Canon est fait pour les objectifs de la même marque (série L pour la plupart)
- celui de Sigma est fait pour les Sigma (EX)
- Kenko en fait un qui est compatible avec tous les objectifs (Teleplus Pro 300 ...)
- Tamron (je ne connais pas ses compatibilités)
Il reste encore le choix du coefficient: prends un x1.4, car un x2 provoque une perte vraiment trop importante en luminosité et en qualité !
PS: j'ai revendu mon x1.4 Canon pour prendre le Kenko x1.4, et je n'en ai aucun regret (au contraire, je peux utiliser mes autres objos avec le dernier)
Ok merci si je prend un 70-200 F/2,8 peut importe la marque je prense que je prendrais un multiplicateur car je pense que le 200 est un peut limite
Bien formulé, je ne peux qu'approuver :thumbup::Citation:
Envoyé par SebCH
le tamron 70-200mm f2.8 macro quelle est la différence avec le non macro a part une différence énorme de prix?
quelle est la différence y a t-il entre les 2 en fait?
TAMRON 70-200 mm monture CANON en stock à prix discount - Miss Numerique
TAMRON SP AF 70-200 mm f/2.8 Di VC USD monture CANON en stock à prix discount - Miss Numerique
Je les connais pas, mais j'ai fait un rapide saut sur le site de Tamron:
SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD - Tamron
SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD [IF] MACRO - Tamron
Je vois déjà un avantage de 35cm sur la distance minimale de mise au point pour la version macro et un rapport de grandissement de 1:8 pour le normal contre 1:3,1 pour le "macro" qui porte assez mal son nom, du coup.
Déjà deux différences. Pour les qualités optiques respectives, je laisse la parole à ceux qui ont utilisé ces objos.
[EDIT] Si tu lis l'anglais, Digital Picture a testé les deux:
Tamron 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD Lens Review
Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro Lens Review
Citation:
Envoyé par winac
En faveur du VC :
- AF plus rapide et meilleure accroche
- Stabilisation
- piqué
En faveur du macro :
- proxi (pas vraiment macro)
Donc je resterai sur le VC et si tu veux faire de la macro, il y a d'autres solutions.