Hésitation grand angle FF

[geox2b]

Bonjour à tous,

Désireux d'équiper mon 6D d'un objectif pour paysage/archi mon coeur balance entre :

EF 20 mm f/2,8 USM
EF 24 mm f/2,8 USM
EF 17/40 f/4L USM

La réputation de chacun est plutôt (très) bonne mais j'avoue une certaine attirance pour le côté "bouge ton cul" des focales fixes. Toutefois vingt années séparent les 20 et 24 mm. Y verrais-je une différence de technologie indispensable ? Quid du SAV ? L'écart de focale (4mm) est-il vraiment important ?

Mon budget tourne dans les 400/500 euros, ce qui me laisse envisager les fixes en neuf ou le zoom d'occaz. J'admets aussi que descendre à 17mm est tentant (jamais testé sur un FF).

Bref je trépigne de pouvoir tester mon boitier avec un réel cailloux dédié aux paysages mais je bloque sur son choix. Quant aux marques tierces si vous avez des avis je suis tout ouïe.

Dans l'attente de vous lire, bonne journée


P.S : Je précise que j'ai parcouru les sujets dédiés aux focales fixes précitées.

[danm_cool]

pour moi en grand angle, plus c'est grand c'est mieux donc 16-35 (2.8 II ou 4.0) ou 17-40
ce weekend a la Rochelle a 16mm:

[geox2b]

Si je précisais le budget c'était pour faire comprendre que les 16-35 ne m'étaient pas accessible A moins qu'une âme charitable veuillent s'en séparer pour mon budget :P

[danm_cool]

alors 17-40, en occas il est dans les 350 euros, sinon le nouveau 16-35 en occasion peut descendre a 600-700
l'écart de 4mm en grand angle est enorme...

sinon dans les focales fixes, il y a un certain 14mm 2.8 samyang tout manuel, mais avec une deformation en moustache, corrigeable en post traitement avec certains outils

[tidus457]

Pour l'histoire du "on peut avoir la même chose en zoomant avec ses pieds", c'est vraiment un mythe, la perspective est différente en fonction de la focale, de même que le bokeh....Donc non, bouger ne remplacera jamais un zoom (ou un changement d'objectif ^^). A moins de vouloir faire de la photo de nuit, et de prendre une fixe à grande ouverture, tu seras bien plus à l'aise avec un zoom, qui te permettra paradoxalement d'être plus créatif! (+ de possibilités)

[geo18]

Comme tu peux le voir sur la photo au dessus, avec du très grand angle tu vas rentrer dans des déformations importantes.
Certains aiment, d'autres s'en fichent, d'autres n'apprécient pas du tout.
Avec le 24mm sur FF, tu as déja un bon angle le Canon 2,8, pas cher, pas mauvais, même plutôt bon, moins de distorsions qu'un zoom, normal.
24mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/IMG_8116.jpg
15mm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/IMG_8117.jpg
Ici cela passe encore, mais en architecture, c'est spécial.

Et le paysage ne passe pas obligatoirement par du grand angle et encore moins pas du super grand angle.
Difficile de trouver un ou des points fort dans une très grande étendue.
J’en ai fait l’expérience malheureuse en montagne.

Parfois, cela produit son petit effet:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/31853143/Eos/IMG_8139.jpg

[oly]

Si je précisais le budget c'était pour faire comprendre que les 16-35 ne m'étaient pas accessible A moins qu'une âme charitable veuillent s'en séparer pour mon budget :P

+ 1 (bientôt on va te conseiller le 11 24)

je te conseille celui que j'ai il est vraiment très bon je trouve ,Mais c'est le 24 avec is pas précisé dans ta demande mais correspond au prix .
tu peux voir 1 ou 2 photo dans mon profil.

[groux]

Je dirai 17-40L , Tamron 17-35 f/2.8-4 et sigma 15-30 pour les zooms.

Pour les focales fixes, j'ai également entendu du bien du Tamron 17mm f/3.5 (mais dur à trouver).

[nicpont]

Comme tu peux le voir sur la photo au dessus, avec du très grand angle tu vas rentrer dans des déformations importantes.
Certains aiment, d'autres s'en fichent, d'autres n'apprécient pas du tout.


Et le paysage ne passe pas obligatoirement par du grand angle et encore moins pas du super grand angle.
Difficile de trouver un ou des points fort dans une très grande étendue.
J’en ai fait l’expérience malheureuse en montagne.

+10000000!!!

en dessous de 20-24 surtout avec un premier plan proche les déformations (anamorphoses etc...) en paysage ou archi sont assez désagréable et inesthétique. un 24 sera parfait.
les 16-35 etc même si performant ont été développé surtout pour du reportage ou les déformations sont moins gênantes.

[Valseur2000]

J'ai une petite question,


Lorsque que vous parlez de déformations, c'est avant PT ? Une fois que c'est passé au correcteur, il n'y en a plus ?

[oly]

quand il y a déformation et que tu redresss les lignes il te manque un bout de la photo.

[geo18]

J'ai une petite question,


Lorsque que vous parlez de déformations, c'est avant PT ? Une fois que c'est passé au correcteur, il n'y en a plus ?

Oui mais tu manges une bonne partie de ta photo.
Regardes avant est apres, alors pourquoi avoir un Svga si c'est pour retailler.
Et puis certains étirements dans les angles ne sont pas rattrapables.
La plupart des photos présentées sont déja reprises.
Prends la premiere photo de ce fil et tente de la corriger.
Et puis, triturer la photo, ce n'est pas toujours bien beau au résultat, adieu super piqué de l'objectif acheté à prix d'or.
Aller, redresses cela:
https://lokan.fr/2012/07/08/test-samyang-8mm/

[oly]

Oui mais tu manges une bonne partie de ta photo.
Regardes avant est apres, alors pourquoi avoir un Svga si c'est pour retailler.
Et puis certains étirements dans les angles ne sont pas rattrapables.
La plupart des photos présentées sont déja reprises.
Prends la premiere photo de ce fil et tente de la corriger.
Et puis, triturer la photo, ce n'est pas toujours bien beau au résultat, adieu super piqué de l'objectif acheté à prix d'or.
Aller, redresses cela:
https://lokan.fr/2012/07/08/test-samyang-8mm/

bon passer du GA au UGA et maintenant au fisheye on s'égarre

[geo18]

bon passer du GA au UGA et maintenant au fisheye on s'égarre

Il faut parfois exagérer pour démontrer, mais tu as raison, on s'égare.
De plus on est en Aps-c.

[SRT100]

... la perspective est différente en fonction de la focale, de même que le bokeh...

Non. La perspective ne change pas.
Le bokeh à propos d'un grand angulaire? Je ne vois pas trop l'intérêt. L'avantage du grand angulaire, c'est la profondeur de champ.

en dessous de 20-24 surtout avec un premier plan proche les déformations (anamorphoses etc...) en paysage ou archi sont assez désagréable et inesthétique. un 24 sera parfait.
les 16-35 etc même si performant ont été développé surtout pour du reportage ou les déformations sont moins gênantes.

Pas du tout! Pourquoi inesthétique?

quand il y a déformation et que tu redresss les lignes il te manque un bout de la photo.

Ce n'est pas un problème. C'est pour ça qu'il faut prendre plus large. De toute façon, il y a toujours recadrage. L'image est ronde au départ et le capteur n'en prend qu'une partie.

Oui mais tu manges une bonne partie de ta photo.
Regardes avant est apres, alors pourquoi avoir un Svga si c'est pour retailler.
Et puis certains étirements dans les angles ne sont pas rattrapables.
La plupart des photos présentées sont déja reprises.
Prends la premiere photo de ce fil et tente de la corriger.
Et puis, triturer la photo, ce n'est pas toujours bien beau au résultat, adieu super piqué de l'objectif acheté à prix d'or.
Aller, redresses cela:
https://lokan.fr/2012/07/08/test-samyang-8mm/

Photoshop propose de nouveaux outils de correction de perspective vraiment performants.

[SRT100]

Petit exemple de l'usage de l'UGA en architecture, ce weekend à la fondation Louis Vuitton à Paris:

J'utiliser un 11-16 Tokina qui équivaut à peu près à un 18-24 mm (17,6-25,6 mm exactement) en FF.
Remarquez la comparaison de focales.

Pour rappel, la perspective ne change pas en fonction de la focale.

Ici

ici

ou ici

[geo18]

La perspective entre un grand angle et un télé est totalement différente.
Du même endroit, un crop d'une vue grand angle et le même plan au télé donne une perspective totalement différente.
Le grand angle donne de la profondeur, le télé compresse.
Ici tu crops tout simplement.
Je sais que la démonstration inverse existe un peu partout, on peut s'arranger en se déplaçant ou en recadrant, bref, chacun fait sa cuisine pour retomber sur ses jambes.
Moi pour prendre large c'est grand angle, et pour prendre loin, c'est télé, je cadre, je vois ma photo dans le viseur et je prends, je ne suis sans doute pas le seul, le reste c'est bla bla, pour démontrer pas grand chose
Bien sur, tout débat est intéressant, mais cela tourne un peu a l'amphi de fac apres une démo et on oublie de répondre à notre ami.
Il serait sans doute plus intéressant d'ouvrir des discutions sur ces avis, je participerais volontiers.
Pour sa demande, je dirais soit 17-40 ou 24.
Le 24 f2,8 se trouve en occasion à 200 euros, il ne prends pas beaucoup de risque pour un bon objectif FF.

[geox2b]

Bonjour à tous et avant toute chose merci pour toutes ces réponses. Je constate que ce sujet porte à débat

Je pense donc partir sur un 24 (IS j'avais pas précisé) ou le 17/40, on verra lequel je trouve en premier

[SRT100]

La perspective entre un grand angle et un télé est totalement différente.
Du même endroit, un crop d'une vue grand angle et le même plan au télé donne une perspective totalement différente.
Le grand angle donne de la profondeur, le télé compresse...

C'est juste l'angle de champ qui change, pas la perspective. Recadre mes photos comme si tu avais un 200 et tu verras que la vue semble bien écrasée.

Ce qui change la perspective entre un grand angulaire et un télé, c'est quand on cadre le même sujet. On doit donc changer de place et la perspective change. Par contre, d'un même endroit, il n'y a aucune différence de perspective.

[Ayrton93]

C'est juste l'angle de champ qui change, pas la perspective. Recadre mes photos comme si tu avais un 200 et tu verras que la vue semble bien écrasée.

Ce qui change la perspective entre un grand angulaire et un télé, c'est quand on cadre le même sujet. On doit donc changer de place et la perspective change. Par contre, d'un même endroit, il n'y a aucune différence de perspective.

Les lignes de perspectives (fuite) sont pourtant les mêmes sur photo plein champ et photo croppée ...
La pespective est donnée par l'angle utilisé donc la focale initiale

Tu veux peut-être dire que l'effet de profondeur est moins perceptible, mais la perspective au sens strict du terme reste la même

[geo18]

Vaste débat ou chacun voit les choses à sa porte.
Pour moi, même si ce n'est pas la définition exacte, nous somme en photo, et la perspective part du bord de ma photo au centre.
Le centre grand angle cropé pour égaler le télé ne m'intéresse pas, je n'en ferais jamais un tirage.

geox2b, les deux objectifs sont un bon choix, après entre le zoom et le fixe, c'est le choix qu'il te reste à faire.

[SRT100]

Les lignes de perspectives (fuite) sont pourtant les mêmes sur photo plein champ et photo croppée ...
La pespective est donnée par l'angle utilisé donc la focale initiale

Tu veux peut-être dire que l'effet de profondeur est moins perceptible, mais la perspective au sens strict du terme reste la même

Non, la perspective dépend uniquement du point de prise de vue. La focale n'a aucune importance.
Voir l'exemple ci-dessous.

Vaste débat ou chacun voit les choses à sa porte.
Pour moi, même si ce n'est pas la définition exacte, nous somme en photo, et la perspective part du bord de ma photo au centre.
Le centre grand angle cropé pour égaler le télé ne m'intéresse pas, je n'en ferais jamais un tirage.

Geo, je viens de te faire un petit montage.

J'ai superposé une photo prise du même endroit au 15 et au 85. Pas de crop. J'ai réduit l'image au 85 pour correspondre à la partie incriminée. Tu remarqueras que la perspective est exactement la même. La petite différence vient de la déformation du champ vers les bords. Si j'avais pris le centre, cela correspondrait très exactement.

[Thomas Anderson]

Coucou,

Coucou,

https://www.eos-numerique.com/forums...7-35mm-270421/

&

https://www.eos-numerique.com/forums...sur-6d-270026/

Vu ton matos en profil, le SP 17-35 Tamron serait à mon sens le plus logique, comme ça tu gardes une cohérence dans ton parc, rendus et colorimétrie pour des séries homogènes.

La copie que je possédais était presque aussi bonne que mon 16-35 f/2.8 L II, mais au prix du 17-40 d'occase...

Une optique que je ne manque jamais de recommander.

[Thomas Anderson]

Bonjour à tous et avant toute chose merci pour toutes ces réponses. Je constate que ce sujet porte à débat

Je pense donc partir sur un 24 (IS j'avais pas précisé) ou le 17/40, on verra lequel je trouve en premier

Le 24 IS aura définitivement la meilleure qualité optique. C'est un petit bijou.

[oly]

on s'en fou un peu du cadrage entre un 15 et un 85 à la basse on dit que redresser les lignes tu perds de limage et toi tu dis le contraire .
sur ton exemple redresses ta photo sans rien perdre et apres je serais d'accord avec toi

[geo18]

Pour Srt100, car entre temps il y a eu des réponses

Peut etre, mais je te renvoies à ma réponses au dessus
On parle d'objectif et de son utilisation, du résultat que l'on désire, pas des lois optiques sans utilités.
Je suis à un point A, je veux avoir le point B avec un certain angle, je prends tel objectif.
Au résultat, je fais avec cette loi, c'est tout, même si je préférerais parfois un autre résultat.
Ici, on aime bien couper les cheveux en quatre, on parle plus connaissance perso que résultat photo, c'est fatiguant.
Une question est posée pour un choix d'objectif, on part dans le concret, les distorsions d'un grand angle, c'est du concret, les aberrations chromatique, c'est du concret, le vignetage, c'est du concret....
J’essaie dans mes réponses d’amener un éclairage sur la demande, pas de convaincre qui que ce soit , surtout si ce n'est pas le demandeur.
Alors tu as raison et j'ai tord point final
Et si quelqu’un donne une solution erronée, ce n'est pas la peine de commencer une nouvelle discussion dans la discussion comme c'est toujours le cas.
On peut en ouvrir autant que l'on veut ....des discussions.

[geox2b]

Vu ton matos en profil, le SP 17-35 Tamron serait à mon sens le plus logique
Une optique que je ne manque jamais de recommander.

J'avais parcouru les sujets que tu cite à propos de ce zoom et en effet il a l'air alléchant, seul souci il a l'air difficile à trouver et le seul que j'ai pu voir en occaz était lorgné par toph17. Je n'ai pas voulu lui griller la priorité vu que je l'ai découvert grâce à son post.

P.S : Quand je dis "archi" c'est juste que j'ai quelques belles maisons et ruines à disposition dans mon secteur, maintenant je pense que ça reste plus dans le domaine du paysage par rapport à ce que je peux voir dans le coin en terme "d'architecture pure"

[Bph31]

dur à trouver mais très bon rapport prix / possibilités

J'ai cherché quelques mois et

La recherche fait encore plus apprécier l'objectif

[SRT100]

on s'en fou un peu du cadrage entre un 15 et un 85 à la basse on dit que redresser les lignes tu perds de limage et toi tu dis le contraire .
sur ton exemple redresses ta photo sans rien perdre et apres je serais d'accord avec toi

Tu mélanges tout. La photo se fait toujours d'un point de vue. Le dernier exemple, les deux images superposées sont prises du même point de vue.
Que tu redresses celle du 15 ou du 85 tu auras une perte de cadrage. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.
Si tu ne veux pas redresser, il faut acheter une optique à décentrement, mais ce n'est pas le même prix.

J'ajouterai quelque chose à propos de l'éventuel recadrage après redressement.
On ne perd pas d'image. On recoupe juste ce que la perspective a donné en trop.
Lorsqu'on photographie un plan et que l'axe optique n'est pas à 90° du plan du sujet, il y a nécessairement une perspective et des points de fuite. Au delà donc du premier plan, l'objectif englobe de plus en plus de sujet de part et d'autre au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'infini (qui est très loin! ;-))
Logique. On définit alors un sujet trapèze dans une image rectangulaire. Ce sont donc les deux triangles du trapèze que l'on élimine au recadrage après redressement.
Ce n'est pas la partie génante de l'histoire.
La partie génante, c'est qu'en redressant l'image on crée une fausse perspective très très laide qui semble tout à fait artificielle. On a tout simplement déformé le sujet.

...en gros en dessous de 24 c'est plus spécifique à partir de 24 ça devient plus convivial enfin voilà mais avoir les deux c'est chouette aussi

d'ou mon choix de ce 17/40 quoi que le 24/105 ( optique à acheter neuve pour moi ) est pas mal non plus

Tout a fait. Et ton analyse reflète tout simplement une évidence.

La vision humaine naturelle couvre un champ de 43° qui correspond à l'angle de l'optique qu'on appelait "normale" soit environ un 50 mm sur un FF ou un 30 en APS-c.

En dehors de cette distance focale, l'image ne semble pas naturelle. La photo prise de très loin au super télé n'est pas plus naturelle que la photo à l'UGA ou au fisheye. Pourtant, il s'agit bien du sujet que l'on a devant soi.

Alors pourquoi en photo, le paysage à l'UGA gène plus que le même paysage peint par un peintre paysagiste? Tout simplement parce que le peintre va représenter une image qui est circulaire autour de lui. Il va recréer une perspective en déplaçant son regard. En photo, excepté si on fait un panoramique monté, on aura des sortes de déformations logiques puisque prises d'un point fixe.

Pour certains, cela paraîtra disgracieux, pour d'autres, très esthétique au contraire. Question de goût.

[SRT100]

...
Je suis à un point A, je veux avoir le point B avec un certain angle, je prends tel objectif...

Je ne coupe pas les cheveux en 4,
mais dans cette situation, tous les objectifs du monde donneront le même résultat à condition que le sujet rentre dans l'image et que l'optique ne déforme pas (fisheye).
On pourrait n'avoir qu'un seul objectif et recadrer.
On peut évidemment admettre qu'il ne serait pas très pragmatique de photographier une mouette au 20 mm avec un 5Ds pour ne garder une petite partie de l'image, mais dans l'absolu, c'est possible.

Il faut donc ajouter à ton postulat le concept de cadrage.
"Je suis à un point A, je veux avoir le point B avec un certain cadrage (et pas angle ), je prends tel objectif". Là, je suis d'accord.

Ce n'est pas pour avoir raison, je m'en fiche complètement d'avoir raison. C'est pour la justesse technique. Il n'y a pas d'art sans technique.

[myosis]

On pourrait n'avoir qu'un seul objectif et recadrer.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, et sauf à ce que je commette une grosse boulette, le choix de la focale me semble modifier ce qui est "capturable". Je mets de côté les problématiques de profondeur du champ, où je pense que tout le monde sera d'accord. Mais puisque l'angle de champ est différent, je vois mal comment deux photos prises avec une focale différente peuvent montrer la même chose, même en se déplaçant pour cadrer "à peu près" pareil.
Je conçois que la différence n'existe pas quand on photographie un plan face à l'objectif à une distance x (genre un mur). Mais ça me semble incontournable dès lors qu'on photographie des plans vers l'infini ou surtout une scène avec deux plans éloigné l'un de l'autre.
Imaginons un objet en premier plan, et un second en arrière plan; et que je cadre pareillement au 35mm et au 400mm l'objet au premier. Nécessairement, mon arrière plan au 400mm sera plus réduit qu'au 35mm.

Voyez ce que je veux dire?

[SRT100]

...Voyez ce que je veux dire?

Oui, mais ce n'est pas exact. Regarde l'exemple que j'ai posté avec les deux images au 15 et au 85, tu verras qu'elles correspondent exactement.
Evidemment, celle prise au 85 possède plus de pixels pour le même cadrage, c'est la seule différence.

C'est pourquoi j'écris cette boutade: "On pourrait n'avoir qu'un seul objectif et recadrer".
Un boutade parce que recadrer une image prise au 20 mm pour avoir un effet 400, soit x20, donne un résultat surprenant: l'image de 5000 px n'en fait plus que 250 px!

C'est la raison de l'existence des différents focales. A l'époque de l'argentique, tout recadrage impliquait une montée du grain.

Aujourd'hui, quand je recadre mon 100L pour avoir le cadrage du 200, il me reste assez de pixel pour un résultat honorable.

[myosis]

Regarde l'exemple que j'ai posté avec les deux images au 15 et au 85, tu verras qu'elles correspondent exactement.

En fait, nous ne parlons pas de la même chose.
Tu évoques deux images prises du même endroit, avec deux focales différentes (et donc à cadrage différent). Là je te l'accorde, l'image et la portion d'image correspondante sont tout à fait semblables.
Je faisais référence à deux images prises de deux endroits différents avec deux focales différentes pour "tenter" d'avoir le même cadrage.

Je me rends compte qu'on est sur la même longueur d'onde, mais que je ne dois pas m'exprimer clairement, tu le disais très bien il y a quelques messages:

Ce qui change la perspective entre un grand angulaire et un télé, c'est quand on cadre le même sujet. On doit donc changer de place et la perspective change. Par contre, d'un même endroit, il n'y a aucune différence de perspective.

Certes, dire simplement que "la perspective change suivant la focale" est un abus de langage ; mais il faut aussi admettre que les images prises avec un grand angulaire peuvent se révéler très caractéristiques et qu'elles vont donner une perspective différente d'une prise de vue faite avec une autre optique à cadrage équivalent. Un portrait serré au 20mm, ça se remarque assez nettement. Et cette image - avec ses défauts comme ses qualités - ne pourrait pas être obtenue avec une autre focale. C'est en cela que je disais que les objectifs ne sont pas interchangeables.

[SRT100]

... C'est en cela que je disais que les objectifs ne sont pas interchangeables.

Je ne remets pas en question l'existence de différentes focales ni leur utilité. Sinon, je n'aurais pas eu jusqu'à 9 optiques (fixes) différentes dans ma valise.

Ce qui m'interpelle, c'est la vulgarisation d'un faux concept: la focale changerait la perspective. Ce n'est évidemment pas vrai.

On est aussi d'accord que certaines optiques déforment, et notamment les UGA sur les bords et dans les angles. C'est parfois laid.
Je n'ai jamais acheté de fisheye à cause des déformations qui sont redondantes et vite fatigantes.

Pour ne pas avoir de déformation, il faut que le plan de prise de vue de l'optique soit courbe. Un morceau de sphère qui entoure l'appareil photo. On a alors l'effet inverse du fisheye. Mais on aurait aussi dans l'absolu une image sphérique au milieu de laquelle on serait le spectateur.

Le présent topic questionne justement sur le bon compromis entre le grand angulaire relativement déformant et le sujet, paysage et architecture. Pour les uns ce sera le 24, pour d'autres, le 20 ou le 35. (on parle du FF).

Moi j'aime beaucoup l'UGA, mais ça signe la photo. Ne pas en abuser, évidemment.
Le plus gros avantage que j'y trouve, c'est la possibilité de faire les images que les autres ne peuvent pas faire. Les possesseurs de smartphone, de compact ou de transtandard.
Dans l'exemple de la fondation Vuitton, sur des centaines de personnes photographiant, j'étais le seul à pouvoir photographier une sculpture complète ou la salle entière.

[clo1467]

J'ai eu un 17-40...je le trouvais mou...
gardé 2 ans ...
après l'avoir essayé chez un copain j'ai vu la différence avec le 16-35 2,8 v2 ...
patienté encore pendant 6 mois et trouvé un 16-35 2,8 v2 en super occasion....et là je suis enchantée : du bonheur avec un beau piqué pour les déformations aux extrémités :je redresse avec DXO viewpoint et tout est beau....

PS: il y a des réseaux de commerçants photo sur toute la France et on peut avoir dans le magasin de sa ville accès aux occasions des magasins du même réseau de la France entière....(sans frais de port et avec une garantie de quelques mois....).Pour le nom du réseau que j'ai utilisé: message privé...

[Thomas Anderson]

J'ai eu un 17-40...je le trouvais mou...
gardé 2 ans ...
après l'avoir essayé chez un copain j'ai vu la différence avec le 16-35 2,8 v2 ...
patienté encore pendant 6 mois et trouvé un 16-35 2,8 v2 en super occasion....et là je suis enchantée : du bonheur avec un beau piqué pour les déformations aux extrémités :je redresse avec DXO viewpoint et tout est beau....

PS: il y a des réseaux de commerçants photo sur toute la France et on peut avoir dans le magasin de sa ville accès aux occasions des magasins du même réseau de la France entière....(sans frais de port et avec une garantie de quelques mois....).Pour le nom du réseau que j'ai utilisé: message privé...

Merci, tu me rassures, moi aussi!

A noter que sio on n'a ni besoin du f/2.8 ni les sous du f/2.8, le 16-35 f/4 IS déboîte!

(et sinon le 17-35 Tamron! )

[SRT100]

...

A noter que sio on n'a ni besoin du f/2.8 ni les sous du f/2.8, le 16-35 f/4 IS déboîte! ...

Au final, est-ce qu'un f4 IS n'offre pas plus de possibilités qu'un f2,8 ? Les IS 4 stop d'aujourd'hui!!!

[Thomas Anderson]

Au final, est-ce qu'un f4 IS n'offre pas plus de possibilités qu'un f2,8 ? Les IS 4 stop d'aujourd'hui!!!

Il offre une qualité d'image supérieure, bien plus d'homogénéité et à diagramme fermé et main levée ce que les autres n'offrent pas.

Bref pour moi, beaucoup plus pour moins cher.

[oly]

ayant vendu mon 10 18 j'hésite a me séparer de mon 24 f2.8 pour un 16-35f4 bonne ou mauvaise idée?

[Thomas Anderson]

Hum, dilemme.

Le 24 IS est quand même une très bonne focale fixe, discrète et légère...

Par contre, le 16-35 IS c'est la polyvalence du zoom et il est vraiment très réussi.

Tu peux pas garder les deux?

[oly]

je pense que c'est ce que je vais faire.

si le 16 35 f4 est aussi bon que le 24f2.8is je vais me regaler

[geox2b]

j'hésite a me séparer de mon 24 f2.8 pour un 16-35f4 bonne ou mauvaise idée?

Trèèèès bonne idée. N'hésite pas ; Pense à la charge en moins à transporter (gros point faible ça son poids) / à l'argent récupéré pour te payer le zoom (on peut négocier) / au bonheur que tu me donneras (t'imagine même pas) / à la rationalisation de ton parc (ce mot revient souvent)... Bref VENDS-LE-MOI ... steuplé

...

Je vais craquer, ce fixe me fait bien plus saliver que le zoom...

[Thomas Anderson]

Ahahahaha!

[clo1467]

à Thomas :

" Il offre une qualité d'image supérieure, bien plus d'homogénéité et à diagramme fermé et main levée ce que les autres n'offrent pas.
Bref pour moi, beaucoup plus pour moins cher. "


As-tu fais un essai comparatif avec les deux 16-35 ?
Pour ma part (pas essayé le f4) , je trouve le 2,8 assez "terrible" et j'en suis très contente.....(et à un prix abordable....)

[oly]

c'est vrai que le 2.8 d'occasion est au prix du f4 neuf.
j'aurais tendance à faire confiance à Thomas pour le choix .