objectif pour photo de surf

[malorette]

Bonjour a tous, je cherche un objectif pour un 350 EOS, cadeau pour mon mari. A savoir que le but est de réaliser de la photo de surf. En gl je suis placée a environ 100m de lui (meme pas je crois), mais evidemment tout depend du spot donc ca ne sera pas toujours le cas. J'ai deja vu des choses sur internet, je n'aurai pas eu d'hesitation sur les modèles si je n'avais pas un petit budget... aie.. pas plus de 500€. (je trouvais ca deja pas mal... mais au fil de mes recherches je vois que en fait ca l'air peu )
merci par avance pour vos conseils...

[photo-surf]

Idéal un fixe entre 400 et 600mm f4 mais la tu tape dans les 8000 à 10000€

Après faut voir le 100-400mm Canon ou équivalent sigma mais il faut compter dans les 1000€

Et au final un 70-300mm pour débuter qui sera de loin pas idéal mais dans ton budget

[gidup]

pour 500 euros : 70-200 f/4 L (400 à 450 euros d'occasion)

Et idéalement, rajouter 100 à 150 euros pour un TC 1.4x Sigma (toujours d'occasion). mais ça peut se faire dans un 2ème temps si les 200mm sont trop courts... Mais pour 50 à 100m de distance avec le capteur APS-C du 350D ce sera dèjà trés trés bien.

C'est sùr que du matos d'occasion pour un cadeau c'est pas idéal... Mais dans ce cas et pour ce prix ! (Il se revendra aussi trés facilement, pour passage à l'IS ;-) car réputation justement fondée)

Car difficile d'obtenir un meilleur ratio qualité d'image, rapidité, qualité de fabrication, rendu et souplesse d'emploi, légèreté et relativement bien étanche aux poussières, sable et embruns...
*C'est le 350D qui sera à la traine du coup !


autres options toujours en occase :

- 70-300 f4-5.6 IS (400 à 500 euros) : stabilisation efficace, léger et peu encombrant pour un tel range.
La construction est en revanche beaucoup plus cheap que le précédent, trés mou au delà de 200mm, moins bon et moins lumineux aux autres ranges que le 70-200 f4 L (malgré une ouverture identique ! Grâce aux verres ED du L sans doute)

- 70-200 f2.8 EX Sigma : trés bon même à pleine ouverture, mais pas facile à trouver d'occase. De plus il est assez lourd et encombrant ce qui ne facilite pas la prise de vue lorsque shooting durant des heures avec le bouzin à bout de bras (monopode conseillé = dépense supplémentaire) (se mariera trés bien avec un TC 1.4x aussi !)

[GregX1]

pour 500 euros : 70-200 f/4 L (400 à 450 euros d'occasion)

Et idéalement, rajouter 100 à 150 euros pour un TC 1.4x Sigma (toujours d'occasion). mais ça peut se faire dans un 2ème temps si les 200mm sont trop courts... Mais pour 50 à 100m de distance avec le capteur APS-C du 350D ce sera dèjà trés trés bien.!

j'allais le suggérer: 70-200 + extX1.4. Tu peux effectivement trouver le tout pour 500 à 700€ d'occase, et c'est de la bonne.

* L'ouverture sera pas extra, mais a priori, le surf se pratique souvent de jour et à l'extérieur.
* le piqué sera +++

Autre alternative: un fixe 200L/f2.8 + ext X1.4. Y en a pour le même prix d'occase...

ou bien un truc étanche? OK, je ->

[loorent]

Moi j'aurais dit le 50-500 de Sigma... Car souvent on surf on est vraiment loin!

[photo-surf]

Moi j'aurais dit le 50-500 de Sigma... Car souvent on surf on est vraiment loin!

Eh oui en surf on est parfois très loin surtout si on cherche le tube, même les pro monte des multi 1.4 voir 2X sur les 500 et 600mm

Alors des 200mm c'est pas gagné. Au 10D je mettais un multi 1.4 sur le 100-400mm!!!

Perso, j'ai commencé au 70-300mm + multi 1.4 résultat correcte pour débuter.

Maintenant je suis en passe d'acheter le 500 f4

[seaseb]

je rejoins complètement photo surf sur la focale, 200 c'est trop court et le 1.4 dessus donnera un 300 moyen qui au finale sera aussi trop court l'essentiel du temps. Et quitte à se contenter d'un 300 autant prendre un 70/300 is canon, même focale mais résultat optique de loin supérieur au 70/200 L + 1.4.

Dans l'absolu il vaut mieux taper direct à 400mm soit en premier prix 135/400 sigma, AF un peu lent mais avec de l'habitude ça passe, en surf on a en général peu de variation de dist durant le shoot (en tt cas la variation n'est pas super rapide, un af moyen bien utilisé suit).
Aprés y a le 50/500 tj chez sigma et enfin le 100/400.

Un voie intermédiaire c'est un 300 4 d'occasion + 1.4 mais là c'est de la focale fixe plus spécialisé.
Dans tt les cas pour 500 euro c'est soit le 135/400 sigma, soit le 70/300 is en faisant un petit effort.

[gidup]

On en revient au début :

Mais tout dépend de la qualité souhaitée pour le rendu des images.

- le 70-300 étant l'alternative moyenne en qualité, bien pour s'initier à ce style de prise de vue et correspondant parfaitement au prix (>500 euros)
(utilisation avec TC 1.4x canon ou Sigma impossible, peut-être avec le kenko mais sans AF ou AF foireux)

- le 70-200 f4L + 1.4x l'alternative la meilleure pour ce qui concerne le rendu. (550 à 600 euros)

ayant possédé les 2 je ne peux que conseiller le 70-200 (pas parcequ'il est blanc : ça c'est un gros inconvénient question discrétion !)

un exemple de ce que cela peut donner à environ 100m dans le coucher de soleil, Eos 30D - 70-200 4L non IS - avec TC1.4x sigma = 280mm f5.6, 320iso, 1/800s
(A signaler que j'ai obtenu des résultat tout à fait équivalents, à diaphragme identique avec le Sigma 70-200 f2.8 + tc1.4x le même jour, impossible de diférencier les deux. Je les ai revendu pour passer au 70-200 f4 IS, pour moi le meilleur compris qualité légèreté souplesse d'emploi pour ce type de prise de vue. Mais je ne suis pas à 300m, là il faut du lourd !)





image taille originale compression jpeg haute => 1.5Mo

Ah oui, j'avais juste avant le 70-300 is... vraiment trés bon justqu'à 180-200mm et bien pour du dépannage après.
C'est un "bon compromis" , excellent pour se faire la main.
Inutile de placer des images réalisées aux focales les plus longues, elle ne tiennent pas la comparaison.
De plus à ouverture identique, j'ai constaté suivant les conditions de contraste entre 2/3 et 1 diaph de luminosité en moins sur le 70-300is vs le 70-200 f4. ça m'a fait pas mal réfléchir cette bizarrerie... Je pense que cela provient de la qualité des verres utilisé : verres à faible dispersion sur les L. Eb tout cas, ça fait gagner une vitesse ! peut-être que mon exemplaire était moyen... Encore qu'en dessous de 200mm les images sont vraiment remarquable question piqué et couleurs.



C'est sùr qu'il vaut mieux un 100-400L, 400f5.6L, 400 f2.8 + 1.4x, 500 f4L, 600 f4... Si vous avez ça pour 500 ou 600 euros en parfait état de fonctionnement...
...M'en mettrez quelques-uns de coté ! Restons sérieux...

Maitenant je ne connais pas le 135-400mm Sigma.

[seaseb]

> Mais tout dépend de la qualité souhaitée pour le rendu des images.

C'est là que nos avis divergent. Un 70/200 L qu'il soit 4 ou 2.8 avec un TC 1.4 (j'utilise sur un 2.8) produira un moins bon résultat optiquement que le dernier 70/300 IS de canon qui à un rendu exceptionnel pour son prix ! Attention je parle du 70/300 pas de l'ancien 75/300 qui lui était franchement médiocre.
Coté comportement et AF ce sera blanc bonnet et bonnet blanc (5.6 de diaph dans les 2 cas d'ailleurs) avec le bonus de l'IS sur le 70/300 (confortable en usage même si pas indispensable). Les 2 sont usm de surcroit.

De même rappelons que le 135/400 sigma fournis un résultat optique quasi à la hauteur de celui d'un 100/400 pour un prix dans le budget (la différence avec un 100/400 étant alors la construction, l'af et l'is).

Personellement du trio 135/400 sigma, 70/300 is usm canon et 70/200 l4 + 1.4 je trouve que cette dernière est la moins bonne des solutions (optiquement c'est certains), c'est classe on a du matos blanc mais utilisé à ses limites et finalement moins bon que du moins classe utilisé de manière nominale.

[asfrag]

J'ai une collègue, photographe de surf... c'est 500 mini et 600 + x2 le plus souvent.... donc à mon avis 200.. oublie..

[juan66]

Le 135-400 de chez sigma pourrait être un bonne alternative?
De toute façon, à 500€, difficile d'aller chercher les focales fixe en 5OOmm ou autre. Et avec de la lumière en extérieur, cet objectif doit bien le faire.

[jcsjerome]

Le 70-300 IS n'est pas mou au dela de 200mm, tu confonds surement avec le 75-300.
Voilà une citation de photozone :

Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range.

Les graphes parlent d'eux même. Il est tout a fait correct à 300mm. Meilleur à 300mm que le 70-200 f4 L avec un TC 1.4x soit 280mm.
Par contre, il n'est pas tropicalisé et vu comment a fini un objectif d'un collègue qui a été faire des photos dans une forêt humide, j'imagine qu'à la mer c'est pareil...

[photo-surf]

Par contre, il n'est pas tropicalisé et vu comment a fini un objectif d'un collègue qui a été faire des photos dans une forêt humide, j'imagine qu'à la mer c'est pareil...

Faut pas exagéré avec la tropicalisation, de plus le climat marin n'est pas aussi agressif pour le matos que ça. Dans les conditions limites un simple sachet plastique fera la tropicalisation.

[juliengaz]

+1 pour ce qui à été dit à propos des focales, il faut se pencher vers une focale au moins supérieure ou égale à 300mm. Cela dépend des spots bien sûr, mais par exemple je shoot avec un 500 mm fixe, sur lequel il m'arrive d'ajouter un extender et c'est parfois juste. D'autant plus qu'à Papeete il doit y avoir pas mal de spot où le pic est derrière la barrière de corail.
Un 70-300 me semble une bonne solution pour commencer.
@ asfrag, c'est qui ton ami, je n'ai jamais rencontré de photographe de surf qui utilisait un doubleur... Juste par curiosité car je commence à connaitre pas mal de photographes de surf.
@photo-surf, c'est pour quand le 500 F4? Tu va te régaler, il est vraiment très bon!

[photo-surf]

@photo-surf, c'est pour quand le 500 F4? Tu va te régaler, il est vraiment très bon!

Eh bien je négocie dur avec le CPS de Suisse pour l'avoir en test pour le SX de Genève. Car je le destine aussi au photo de FMX. Donc si il passe le test dans les conditions extrême liées au FMX je le commanderai de suite.

[hokua]

alors moi qui fait enormement de photo de surf je peux te donner quelques indications
Deja faire un gros plan (ou on voit la raie des fesses du surfer) ce n'est pas le but du shoot.
tu dois avoir le mouvement, la trace, la vague derriere et devant.
a moins de shooter un banc de sable eloigné ou le reef a cloud break pas besoin d'un 500mm ou au dessus.

Pour ma part je possede deux cailloux dédier a ce sport:
un 70-200 F4 L (tres pratique pour les gros ride sur des spots qui pourrai ressembler a la graviere)
le 300mm F4 L (pour les shoot sur pied de la plage)
il ce n'est pas la taille de l'objo qui va te brider. mais plutot ton imagination.

petit exemple de photo shooté a 200mm au F4 sans crop je precise

[GregX1]

je repose ma question: pquoi pas un fixe, genre:

200/2.8L + X2 ou + X1.4

?

[juliengaz]

alors moi qui fait enormement de photo de surf je peux te donner quelques indications
Deja faire un gros plan (ou on voit la raie des fesses du surfer) ce n'est pas le but du shoot.
tu dois avoir le mouvement, la trace, la vague derriere et devant.
a moins de shooter un banc de sable eloigné ou le reef a cloud break pas besoin d'un 500mm ou au dessus.

Pour ma part je possede deux cailloux dédier a ce sport:
un 70-200 F4 L (tres pratique pour les gros ride sur des spots qui pourrai ressembler a la graviere)
le 300mm F4 L (pour les shoot sur pied de la plage)
il ce n'est pas la taille de l'objo qui va te brider. mais plutot ton imagination.

petit exemple de photo shooté a 200mm au F4 sans crop je precise

C'est la première fois que je vois quelqu'un affirmer qu'un téléobjectif puissant n'est pas nécessaire pour la photo de surf. J'ai bossé un moment avec un 300 F4 fixe et j'étais toujours trop court, mon passage au 500 fixe n'à été que du bonheur. Ce n'est pas par hasard si tout les photographes de surf ont de puissantes focales.
Seuls quelques spots sont shootables à 200 mm... C'est sûr qu'avec de l'imagination on peut faire des choses mais au bout d'un moment les plans larges deviennent lassants. Mais je ne connais pas les spots de la méditerranée, peut-être sont-ils différents de ceux de l'atlantique...

[photo-surf]

alors moi qui fait enormement de photo de surf je peux te donner quelques indications
Deja faire un gros plan (ou on voit la raie des fesses du surfer) ce n'est pas le but du shoot.
tu dois avoir le mouvement, la trace, la vague derriere et devant.
a moins de shooter un banc de sable eloigné ou le reef a cloud break pas besoin d'un 500mm ou au dessus.

Pour ma part je possede deux cailloux dédier a ce sport:
un 70-200 F4 L (tres pratique pour les gros ride sur des spots qui pourrai ressembler a la graviere)
le 300mm F4 L (pour les shoot sur pied de la plage)
il ce n'est pas la taille de l'objo qui va te brider. mais plutot ton imagination.

petit exemple de photo shooté a 200mm au F4 sans crop je precise

Beuh alors j'ai rien compris à la photo de surf!!! Et ce malgrès la quantité que j'en fais...

...Faudra pas que tu en cause à mon boss l'été car il vas me virer.

Franchement le 70-200mm c'est le top pour un beau gros shore breack à la gravière. Mais en régle générale le 400mm est un minimum.

Maintenant pour shooter un beau tube même shore break à la gravière le 500mm te donnera l'impression d'être face au surfeur et donne la profondeur du tube.

FInalement vais dire à Canon de garder son 500mm qu'il me prête ce week-end en test

[hokua]

ce que j'entends par ma réponse c'est que l'investissement que représente un 400 F5.6 ou un 500mm ne sont pas obligatoire au debut pour faire de belles photos de surf.

vous vous rendez compte que vous conseillez toujours l'extreme au niveau des prix alors que la plupart du temps les gens qui viennent poser des questions sont souvent a la recherche du meilleur compromis prix/qualité

alors si cet utilisateur peut se trouver un 300mm F4 USM ancienne génération (pas le IS) (je sais ou en trouver un pour 650 euros en excelent état) alors cela commencera tres bien pour lui. ensuite sur cette focale fixe il pourra se payer un TC 1.4X sigma APO qui lui permettra pour 200 euros d'avoir un 420mm focale fixe en 5.6

ce que je voulais dire c'est qu'on peut deja tres bien arriver a faire du bon avec pas grand chose.
biensur avoir un 500mm pour shooter bien deep dans le barrel je vote pour mais j'suis pas sur que cela soit le top pour un aerial ou un gros tailslide
(tout dépend du spot evidement, la graviere n'a rien a voir avec bali)