Objectif pour débuter avec un 40D

[ninjagenial]

Bonjour à tous,
Je pense de plus en plus à offrir un 40D à ma copine pour son anniversaire (m'en servirai aussi hein, c'est un peu un cadeau qui me fera plaisir également) et je cherche le bon objectif pour débuter, sachant qu'on a jamais eu de reflex avant et que c'est pour une utilisation très ouverte : beaucoup de paysages car on voyage pas mal, un peu d'intérieur pour des portraits et aussi un peu de macro (ma copine adore cuisiner et prendre ses plats en photos, pareil quand on va au resto).
Je cherche donc un objectif capable de faire le bon compromis pour tout ca. Le 18-55 "de basse" est-il suffisant. J'ai vu ce comparatif Complete Digital Photography » Canon 17-85 EF-S vs 18-55 EF-S vs. 24-85 EFqui vantait les mérite du 17-85 par rapport au 18-55, mais les "journées avec" ces deux objectifs semblent le contredire... Du coup je suis un peu paumé.
Pour finir, je précise que je peux assumer le surcout du 17-85, mais vaut-il le coup pour notre utilisation.
Merci de vos avis (et suggestions si vous pensez à d'autre objectifs)...

[jeje14]

salut,

quel est ton budget ?
macro, paysage et portrait sont 3 choses différentes.
pour paysage il faut un objo qui commence à 17 ou 18 mm type 18-55 IS ou 17-85 IS USM
pour la macro si cela reste que des plats de cuisine je pense que le mème objo que pour le paysage fera l'affaire. sinon objo à macro du style 60 ou 100 mm
pour le portrait tout dépend de quel type de portrait : large et buste mème que le l'objo paysage, sérré plutot 85 ou 135 mm.
tout dépend du budget.

je dirais 18-55 IS pour le paysage et plats de cuisine + 50 f1.8 pour portrait sauf portrait sérré ou la il faut au moins 85mm avec grande ouverture. mais après ce n'est plus le mème budget.

A+

[Fredo_45]

Le 18-55 Is de base est de bonne qualité optique, le 24-85 est pas mal non plus est compatible FF, Le 17-85 IS a une plus grosse couverture de focale et est EF-S, mais peut être optiquement parlant en dessous des 2 autres ...

[ninjagenial]

Alors pour l'ensemble boitier+objectif, je voudrai éviter de dépasser les 1100 euros.
Effectivement pour la macro, il s'agit pas d'avoir un objectif spécifique (plus tard peut être), je suis surtout à la recherche de polyvalence pour débuter. Quand au portrait, je me suis surement mal exprimé, il s'agit plus d'avoir un objectif qui permette également de faire des photos de sujet en intérieur de qualité (fete de famille, diner avec des amis).
Encore une fois, je cherche pour le moment la polyvalence vu que je ne compte pas avoir deux objectifs pour le moment.

[tomtom362]

40D + 18-55 IS + 100 Macro USM
Ca devrait faire à peu près ça, si tu cherches bien...
Portrait et macro avec le 100, paysage avec le 18-55 IS!

Très bon début à mon avis!
Ou tu peux varier avec un 50 f1.8 ou f1.4 à la place du macro... Moins macro et plus portrait intérieur!

Edit: Oups, j'avais pas lu la dernière phrase...
1 seul objectif... 18-55 IS, alors!

TomA

[david]

J'allais te dire le tamron 28-75 F2,8, mais tu pert le grand angle, c'est vraiment dommage, il faudrait que tu test pour voir si tu a besoin de la focale 18 à 28.
Perso dans mon cas le 18-55 est trop court.

[ninjagenial]

Merci à tous pour vos conseils.
Je pense que je vais partir sur le 18-55 pour commencer, comme vous me l'avez suggéré. On verra à l'usage si investir dans le macro est nécessaire ou pas. Ceci dit, on va passer d'un ixus 860 à un 40d, alors le bon risque déjà d'être énorme!.

[jeje14]

Merci à tous pour vos conseils.
Je pense que je vais partir sur le 18-55 pour commencer, comme vous me l'avez suggéré. On verra à l'usage si investir dans le macro est nécessaire ou pas. Ceci dit, on va passer d'un ixus 860 à un 40d, alors le bon risque déjà d'être énorme!.

c'est clair mais attention il faut un temps d'adaptation souvent certains disent qu'ils sont déçu de ce passage mais après quelques temps et de la pratique c'est le contraire.

40D + 18-55 IS et complète aprés selon besoin n'oublie pas le flash externe pour l'intérieur bien meilleur mais le flash interne fera l'affaire pour l'instant

A+ jéjé

[browning]

avez vous vu le 17-50 2.8 tamron.
super rapport qualité prix pour des perfs très honnorables.

il sera largement mieux que l'objectif du kit.

[RPM]

Plutôt que le 40D, je prendrais un 450D, plus facile à prendre en main et largement plus léger (important pour une femme qui n'a jamais eu de reflex) que le 40D ce qui fera un moins grand écart avec l'ixus.

(le 40D, à qui il va faire le plus plaisir )

Pour les optiques : tamron 17-50 2,8 ou le 18-55 IS + 50 1,8

(Pas besoin d'un macro pour les plats de cuisine mais plutôt d'un grande ouverture pour jouer au max sur la pdc - le 50 1.8 serait parfait)

et par rapport au budget, ça permet même l'achat d'un 430EXII

[ninjagenial]

Merci à tous de vos conseils.
Effectivement, RPM, le 450D (ou le 500D, je ne connais pas trop la différence) serait peut être un meilleur choix. Ca me fait bien réfléchir. En ce qui concerne l'objectif conseillé (Tamron 17-50), est-il stabilisé comme le 18-55 IS de Canon? S'il ne l'est pas, ce n'est pas handicapant? Et justifie-t-il vraiment son surcout de 250 euros par rapport au Canon?
Encore merci de vous pencher sur mon cas!

[Waladze]

Allez encore un avis différent : 450D + 17-85. Tu débutes avec ça, tu te fais bien la main et après tu vois comment tu veux évoluer. Du coup, il va te rester de l'argent pour pouvoir, en conaissances de cause cette fois racheter ensuite un nouvel objo. Le 40D est très bon mais je ne suis pas sûr que pour débuter, tu ai besoin de ses fonctionnalités "expert". Pour les objectifs, le 17-85, bien que un peu mou va te permettre de faire tout ce que tu cherches (y compris un début de macro pour prendre des plats c'est ok sans souci). De plus, on en trouve à la pelle en occaz partout car tous ceux qui ont acheté des Kits 40D ou 50D + 17-85 veulent ensuite s'en séparer pour monter en gamme (17-55 f/2.8 voire 24-104L) du coup il en traine plein à des prix très bas (du fait de l'offre et la demande) et en excellent état...

Prendre un 100 macro pour débuter, je ne suis pas pour car il vaut vraiment rentrer dedans pour maitriser la bête (regardes les fils sur ce sujet), ça devient un objectif spécialisé. Le 85mm te permettra de faire déjà de jolis portraits d'intérieur (via iso élevés et stabilisation).

Bon achat !

[RPM]

Pour moi le 500D ne vaut pas le coup car beaucoup plus cher que le 450D pour quelques gadget de plus (vidéo, 15MP au lieu de 12MP et écran mieux défini). Quoiqu'il y a une belle affaire dans les petites annonces ...

Le tamron 17-50 n'est pas stabilisé mais il est plus lumieux car il ouvre à 2,8 en constant. C'est important en intérieur si tu photographies des sujets mobiles ou si tu veux un plus faible profondeur de champs.
Le 18-55 IS est bien aussi, l'IS est un avantage si tu photographies sujets fixes.

[ninjagenial]

Merci pour ton avis Waladze. C'est très intéressant. Cependant, je me pose la question sur tes préconisations : sur pixellium, le 450d+17-85 tourne à 878 euros (en neuf), or il y a des packs sur le même site avec le 450d+le18-55+EF-S 55-250 is ou Tamron 70-300 mm pour moins cher (respectivement 863 et 740 euros). Je sais bien que j'ai dit que je souhaitais opter pour la polyvalence en ne prenant qu'un objectif pour débuter, mais ca me fait me poser des questions, car si le 17-85 est un peu moins bon que le 18-55, est-ce qu'il vaut pas mieux jongler avec deux objectifs dès le départ, et ainsi "gagner" un (petit) télé avec le 55-250 ou le 70-300?

[toma]

Pour 1100€, en débutant, voici ce que je te conseille.

- Eos 450D, 500€ neuf. Idéal pour débuter.
- Tamron 17-50 f/2.8, 370€ neuf. Objectif paysage, portrait, reportage avec une ouverture f/2.8 te permettant des photos a l'interieur.
- Canon 55-250 f/4-5.6 IS, 250€ neuf. Un zoom pour aller voir plus loin

Avec ce matos, tu es paré pour pas mal de situations, si tu te rends compte que tu n'as pas l'utilité du zoom, tu le revends et tu ne perdras pas grand chose.

[Waladze]

Pour moi la différence entre les le 17-55 et 17-85 est justement sur la plage de focales : ok, un 17-55 + 55-250 te couvre tout, mais la séparation à 55 est vraiment embêtante. Tu risques d'avoir souvent à changer d'objo en te disant : mince trop court, mince trop long. De plus le changement d'objectif n'est jamais super aisé quand on débute (attention aux poussières notamment). Le 85 du 17-85 est vraiment bien en terme de focale. Il va te permettre de couvrir 90% de tes besoins.

Par contre je répète que pour moi le 17-85 ne vaut vraiment le coup qu'en occasion.... il y en a de très bonnes.

Après, je n'ai rien à "vendre" mais je trouve que cet objo est très bon pour se faire la main avant d'aller vers d'autres choses et je pense aussi que la différence de qualité avec le 17-55, si tu débutes tu n'y sera pas sensible...

Sinon, je n'ai pas lu l'ensemble du fil, mais il y a la solution 18-200 qui est aussi un très bon compromis. Mais le budget est au dessus et le marché de l'occasion n'est pas encore très fourni.

Pour finir et pour noyer le poisson encore plus, toutes les solutions qui te proposées par les copains sont bonnes aussi ...

Bon achat,

[david]

si le 17-85 est un peu moins bon que le 18-55

N'oublions pas QUE même si le 17-85 est moins bon au niveau "piqué" et je le mets entre guillemet, tu as 31 mm de focal en plus et l'USM.

Pour 1100€, en débutant, voici ce que je te conseille.

- Eos 450D, 500€ neuf. Idéal pour débuter.
- Tamron 17-50 f/2.8, 370€ neuf. Objectif paysage, portrait, reportage avec une ouverture f/2.8 te permettant des photos a l'interieur.
- Canon 55-250 f/4-5.6 IS, 250€ neuf. Un zoom pour aller voir plus loin

Avec ce matos, tu es paré pour pas mal de situations, si tu te rends compte que tu n'as pas l'utilité du zoom, tu le revends et tu ne perdras pas grand chose.

Pas miieux, j'ai testé le 55-250 ce week-end, je suis encore surpris

[RPM]

Je trouve que tout cela s'éloigne un peu du besoin ...

le 18-55 IS (ou tamron 17-50 2.8) sera très bien pour le paysage. en plus, il est très homogène avec le 450D. Le 17-85 IS (et encore plus le 18-200 IS) est plus lourd est ce critère est peut-être important pour madame (surtout si elle est habituée à un compact).
L'USM, pour faire du paysage, ça sert pas à grand chose

Je ne vois pas trop l'utilité du 55-250 IS (même s'il est excellent) dans l'utilisation qui est décrite. Il ne sera pas assez lumineux pour les portraits en intérieur. Mieux vaut AMHA investir dans un flash cobra qui permettra de faire de super trucs en intérieur avec un petit 50 1.8

PS : une remarque : le comparatif cité dans le post initial entre le 18-55 et le 17-85 est fait avec un 18-55 non stabilisé qui est bien moins bon que la version stabilisée.

[Chebichev]

Bonjour ninjagenial,

Je suis tout nouveau aussi dans le monde du reflex, depuis Noel. J'ai un 450D et j'ai testé le 500D: je ne mettrai pas un centime pour ca ( pas interressé video).

Depuis 9 mois avec le 18-55IS du Kit, j'en suis très content, mais effectivement j'hésite très fortement à changer pour aller plus loin.

Pour débuter avec ton budget et le 450D, tu peux deja faire beaucoup de choses, et perso je ne ressens pas le besoin d'un boitier au dessus( meme apres 5000 clichés:-)).

Je viens régulièrement pour écouter les avis des objectifs 'polyvalents', et je suis le plus d'accord avec TOMA :
450D + Tamron 17-50 f/2.8, + Canon 55-250 f/4-5.6 IS.
ou aussi Alors 450D + SIGMA 18-250 mm F 3.5-6.3 DC OS HSM

Surtout... j'ai le 50mm 1.8 acheté aux US en mars, et bien en tant que débutant tu va voir que tu ne le fixe pas si souvent que ca sur l'objectif car le 50mm est très lent pour la MAP(mise au point), du coup je ne le sors que pour des sujets ou des idées précises, donc assez peu.

J'espere que ca t'aidera dans ton choix !

[ninjagenial]

Au final, je vois que deux écoles s'affronte : celle du 1 objectif défendu par Waladze, et celle de plusieurs dès le départ avec une base de 18-55 ou 17-50, + un 55-250 ou un 50 1.8, défendue par toma, RPM, Jeje14 et Chebichev.
C'est trop dur! Faut que je réfléchisse encore aux usages...