Mon cas fait débat c'est bien!!!
Plus sérieusement, j'aime bien l'avis de Waladze qui dit qu'il faut viser un cran au dessus de ce qu'on veut faire. Et dans mon cas, je sais qu'il va déjà falloir expliquer l'intérêt de basculer en manuel et de pas tout laisser en auto sur l'appareil. C'est pour ca que le saut d'un ixus au 40d aurait peut être été un peu élevé. Pour ce qui est de la pdc évoquée par Toma, j'ai peur que ce soit un peu la même chose, et que le "rétrécissement" de la zone nette supposé par le f/2.8 soit plus un handicap au début (même si ca fait de meilleure photo on est d'accord).... Au début, je pense que les portraits en intérieure seront plus à ranger dans la catégorie souvenir que composition artistique, ca viendra peut être après, mais bon...

Ensuite j'ai également réfléchi pas mal hier soir en regardant les photos qu'on a faite depuis deux trois ans.
J'y ai vu au final une bonne dose de photos en zoo, ce qui sous entend peut être que le prochain objo débutera sera pour le zoom.
Ensuite, on a aussi quelques sessions de photos dans des grottes en lumière artificielles et sans flash : un objectif avec stabilisation est peut être mieux dans ces cas là qu'un autre avec une ouverture plus grande (si j'en crois ce que disais RPM : "Le tamron 17-50 n'est pas stabilisé mais il est plus lumieux car il ouvre à 2,8 en constant. C'est important en intérieur si tu photographies des sujets mobiles ou si tu veux un plus faible profondeur de champs.
Le 18-55 IS est bien aussi, l'IS est un avantage si tu photographies sujets fixes.").
Et enfin pour finir, il y a aussi des photos de feux d'artifices (je vais aux nuits de feu tous les deux ans) mais là je sais que le premier investissement, c'est un pied... Même si j'ai fais des trucs pas trop mal avec l'ixus en restant le plus immobile possible..