Question: y-a-t-il une réel différence d'image entre les 400/2,8 version I et II?
D'image bof, de poids oui et c'est cela qui serait une bonne raison de choisir l'un ou l'autre, le second permettant de le manier a main levée sans problème ...... mais que ce soit l'un ou l'autre le budget est un peu dépassé

J'ai beaucoup de mal avec les objectifs Sigma depuis que j'ai gouté au série L
Il y a du Sigma de Me....de comme du L douteux. J'ai zappé le milieu du fil mais il n'y a pas de mystère,

- Tu veux faire de tout : Pas de fixe
- Tu veux faire du sous bois : 2.8 obligatoire

Bref 300/2.8 et Tc ou plutôt dans ton budget 120-300 os et Tc.

Et attention quand tu dis que le poids ne te gêne pas, il y a un monde entre le dire et avoir 5kg a bout de bras, bref il faut le tester et pas que 5 minutes dans un magasin. Et avec ce genre de materiel il faut rajouter pied et rotule adequate soit tours quelques centaines d'euros en plus (sans compter accessoires, camo .... etc)

Sinon on retombe toujours sur le 100-400 (le 75-300 est trop court) qui lui pourra servir aussi pour de la photo courante.