Objectif pour concert et festival extérieur de nuit

[pierrepineau5]

Merci pour toutes vos précisions !

Je suis peut-être dans le pinaillage mais c'est justement ce large choix d'optique qui me pousse à vous demander conseil. Peut-être que ce n'est du détail et que ça ne réglera pas mon soucis, possible...
Le soucis vient peut-être en effet d'ailleurs, je ne compte en effet pas rivaliser avec un photographe pro et son FF et ses optiques à 1500€ je cherche juste à trouver le meilleur matériel, le meilleur compromis à mon budget et à mon niveau pour mon APS-C...

Le soucis est qu'aujourd'hui avec mon zoom sans ouverture constante, je n'arrive pas à des rendus satisfaisants. Le soucis n'est peut-être pas devant l'appareil (l'objo) mais peut-être derrière (moi) je veux bien l'admettre.

Je vais me concentrer sur le 17-50 de Canon ou autre marque et regarder de plus près les MR comme abordé plus haut.

[SRT100]

...Le soucis est qu'aujourd'hui avec mon zoom sans ouverture constante, je n'arrive pas à des rendus satisfaisants...

Ma question était "est-ce qu'un seul diaph de différence justifie l'achat?".

Parce que le 17-70, à 50-55mm, focale max. des 17-50 et 17-55, ouvre probablement vers 3,5 soit à peu près 2/3 de diaph seulement de différence avec la PO des deux autres optiques.

Du coup il faut être conséquent. Soit il s'agit d'un problème de luminosité et là il faut absolument aller vers les 1,8 et 2 comme par exemple l'excellent Sigma 50-100/1,8 ou encore les 85/1,8 et 100/2.
Pour les plans moyens, il faut un 35/1,4 ou 35/2 qui devrait faire l'affaire.

Quand je parle de pinaillage, c'est à propos d'un gain de 2/3 de diaph qui peut-être facilement compensé par une faible augmentation de la sensibilité d'1/3 et 1/3 de vitesse en moins.
Résultat, dépense zéro.
Ou alors, le 17-70 Sigma est vraiment mauvais pour ce genre d'usage ?! J'avoue que je n'en sais rien.

[oeufmollet]

Ma question était "est-ce qu'un seul diaph de différence justifie l'achat?".

Parce que le 17-70, à 50-55mm, focale max. des 17-50 et 17-55, ouvre probablement vers 3,5 soit à peu près 2/3 de diaph seulement de différence avec la PO des deux autres optiques.

Du coup il faut être conséquent. Soit il s'agit d'un problème de luminosité et là il faut absolument aller vers les 1,8 et 2 comme par exemple l'excellent Sigma 50-100/1,8 ou encore les 85/1,8 et 100/2.
Pour les plans moyens, il faut un 35/1,4 ou 35/2 qui devrait faire l'affaire.

Quand je parle de pinaillage, c'est à propos d'un gain de 2/3 de diaph qui peut-être facilement compensé par une faible augmentation de la sensibilité d'1/3 et 1/3 de vitesse en moins.
Résultat, dépense zéro.
Ou alors, le 17-70 Sigma est vraiment mauvais pour ce genre d'usage ?! J'avoue que je n'en sais rien.

Exact, ou autre idée, sous exposer un peu pour gagner un peu en vitesse, et récupérer ensuite en post-traitement.
Niveau matos, encore une idée bonus mais qui n'est clairement pas donnée, il y a un sigma 50-100 F1.8 ...

[Mnemmeth]

Exact, ou autre idée, sous exposer un peu pour gagner un peu en vitesse, et récupérer ensuite en post-traitement.

bon moyen pour augmenter le bruit ...

[surgeres]

Merci pour toutes vos précisions !

Je vais me concentrer sur le 17-50 de Canon ou autre marque et regarder de plus près les MR comme abordé plus haut.

Pour info, je vends le mien dans les petites annonces

[Geo18]

Pour info, je vends le mien dans les petites annonces

Pas assez cher, il y a surement un loup.

[surgeres]

Pas assez cher, il y a surement un loup.

Non il est parfait cet objectif. Besoin de liquidités pour mon futur 24-70 f2.8 Apres je peux le mettre à 600 si tu penses qu’il partira plus vite