Citation Envoyé par domiino Voir le message
Je suis d'accord avec toi. tu soulignes exactement ce à quoi je me referais : le rendu calorimétrique et contraste. Je trouve les séries L nouvelles générations plus flatteuses en générale MAIS tout en restant "naturelles". C'est pourquoi je préfère le rendu du 16 35 au 17 50 2.8. Je précise pour du Paysage. Pour le portrait c'est different, Je préfère justement des rendus moins chaud mais bon ca c'est mon avis personnel. Après je suis d'accord en post on peut retoucher les formats RAW.
Pour ce qui est de la monté en iso, Je parlais de 80 voir 1600 max. Un 16 35 (IS en plus) ne nécessite pas une vitesse élevée.. On peut encore la diminuer de 2 ou 3 crans avec la Stab qui est très performante. Et j'avoue que c'est très rare que je prenne une photo à 1600 isos. C'est plutôt 800 grand max.
En Islande il pleuvait beaucoup et faisait sombre et max j'étais a 640 sur mes photos (à f/11)
Nous sommes tout à fait en phase!

Mais attention, quand je parle de vivant, je suggère des cas où seule la vitesse fournira une image nette, je parle des gens en reportage, des enfants qui jouent, des animaux, du sport...

Ces deux optiques sont top mais ont des vocations assez différentes. (quoi que, au final et sur 24X36, le 16-35 f/4 IS puisse faire de l'excellent job en reportage. En tout cas il sera meilleur en paysage et archi que le 16-35 f/2.8 II qui lui sera topissime en reportage rentre-dedans)

Et oui, tu as trouvé le mot juste, les nouveaux L sont un poil flatteurs, j'aime aussi dans certains cas, notamment tout ce qui touche à l'UGA, au GA et certains télés, en revanche pour le reste je préfère un rendu de départ plus neutre et naturel. Concrètement, je n'aimerais pas que mon 35 ait le rendu de mon 24.