Objectif pour 7d mark ii

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Si c'est pour une utilisation "Rue" et "paysage", je te conseillerais le 16-35 F4 IS. Plus performant que le 2.8. Je l'ai monté sur un 6d (mais je l'ai testé sur mon 700d). Cet objectif est un must have dans ces conditions. Couleurs, contraste, rapide en Map et il a la Stab en plus qui peut s'avérer très utile!! et si tu fais aussi de la video c'est encore mieux.
Sur l'ensemble des photos prises lors de mon récent voyage (7 mois en Amérique du Sud et Islande) 70% de mes photos paysage ont été prises avec lui et c'est bluffant.
Perso je ne vois pas l'utilité pour du paysage de l'ouverture a 2.8... je suis généralement à F8 voir F11. Et F4 est suffisant lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière. Le 7d peut monter un peu les isos sans problèmes. Et sur un 7d il devient peut être plus polyvalent avec le coef. 1.6.
Pour le piqué, de F4 à F11 c'est homogène au centre comme sur les coté et reste très bon à f16.
J'ai eu avant le Canon 17 50 2.8. Mais rien à voir au niveau des couleurs, contrastes. A tu réellement besoin d'une ouverture à 2.8?

J'ai le 16-35 f/4 IS et le 17-55 f/2.8 IS.

Je ne suis pas franchement d'accord sur le "plus performant"...

Les résultats sont similaires dès f/4, mais l'un est f/2.8, l'autre pas, l'un va à 55, l'autre pas.

Le 16-35 f/4 IS est un super zoom UGA, pour 24X36. Le 17-55 un transtandard haut de gamme pour aps-c.

Je ne suis pas non plus partisan du "la montée en iso compense l'ouverture" et ce quel que soit le format. De la gestion de la pdc en passant par, justement, les choix des isos et l'impact sur le bruit et la dynamique, sur un aps-c, f/2.8 à 1600 isos, ce n'est pas la même chose que f/4 à 3200 isos. Et si on oppose 3200 isos à 6400 isos sur 7DII, j'ai beau trouver le 6400 isos très bon, le 3200 est encore meilleur.

Ok, pour du paysage, pas besoin de f/2.8, sauf applications nocturnes... Mais pour le reste? Le vivant?

Si on partage un parc optique sur les deux formats OK, si on baroude et soumet le matos aux intempéries, pourquoi pas, mais rien ne remplace un lenscoat et un filtre. D'ailleurs quand on lit le mode d'emploi des optiques L, il est bien précisé et notamment pour les UGA que la protection contre le ruissellement et la poussière ne sera optimum qu'avec l'ajout d'un filtre pour les conditions difficiles. Et à ce compte là, toute optique peut-être protégée par lenscoat + filtre.

Pour les couleurs et le contraste, justement le 17-55 est très fin, il offre un fort pouvoir séparateur et une belle capacité à résoudre les fins détails, or qui s'intéresse à l'optique, sait que le piqué est un compromis contraste/résolution. Une optique très fine, doit faire un compromis de contraste, du coup on a les détails et la possibilité de travailler ensuite sur le raw pour booster au cas par cas. Idem pour la colorimétrie, celle du 17-55 offre une belle clarté à l'ancienne, neutre, et "dopable" en post.

Sur les L récents, j'ai remarqué des contrastes et une saturation "modernes" et punchy, je parle de mes 24 f/1.4, 100 L, 16-35 f/4, ex 70-300 L et à présent 100-400 L II. Ils restent toutefois très définis et fins, mais punchy. A contrario, 35, 50, 135, 200 ou 70-200 f/4 IS sont très fins, mais avec plus de "clarté".

Ils faut garder ces données en tête et ne pas donc les oublier quand on tente de départager. Histoire de nuancer.

Pour le 17-55 pas terrible à f/2.8, je suis quand même assez circonspect...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

Je crois que la lumière des bodegas est meilleure pour le piqué à Palamos!

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640

55 est la plus mauvaise focale du 17-55... Et aussi la moins inadaptée au portrait (équivalent 88mm), 35 sera souvent un peu court et très déformant de trop près, soit à moins des 3 mètres réglementaires.