Objectif pour 7d mark ii

[Thomas Anderson]

Tu vas te retrouver avec des rendus disparates...

Et puis on n'achète pas une optique sur la base de ses notes, mais sur la base d'un besoin propre.

D'ailleurs attention aux comparaisons hâtives sur la base des notes, scores, étoiles ou ... Deux optiques qui semblent notées à l'identique n'auront pas forcément le même usage. Des testeurs sérieux comme JMS ou CI, publient aussi les résultats au banc, commentent ces résultats et la plupart du temps les assortissent d'un petit retour terrain. JMS pousse même la conscience professionnelle à détailler en fonction d'un usage, paysage ou reportage par exemple! C'est le texte qui compte vraiment.

Idem tests CI.

Attention par exemple aux scores DXO, autant les mesures sont fiables, autant leurs scores sont absurdes... Celui qui en reste là sans ouvrir les onglets, sans avoir lu leurs protocoles et sans faire marcher la comprenette, celui là court à la déception.

Les mesures envisagent rarement que la vie est en 3D, que le matos est plus ou moins fiable, que entre deux matos qui ont les mêmes perfs objectives et mesurables, l'un des deux aura le petit plus subjectif qui fait toute la différence, voire que le plus mauvais au labo est le meilleur sur le terrain...

Vouloir le meilleur, c'est souvent acheter celui dont on n'a pas besoin, c'est souvent être déçu. Le matos n'a aucune vertu magique.

Bref, l'usage, toujours l'usage, encore l'usage!!!

[mkamoun]

Tu vas te retrouver avec des rendus disparates...

Et puis on n'achète pas une optique sur la base de ses notes, mais sur la base d'un besoin propre.

D'ailleurs attention aux comparaisons hâtives sur la base des notes, scores, étoiles ou ... Deux optiques qui semblent notées à l'identique n'auront pas forcément le même usage. Des testeurs sérieux comme JMS ou CI, publient aussi les résultats au banc, commentent ces résultats et la plupart du temps les assortissent d'un petit retour terrain. JMS pousse même la conscience professionnelle à détailler en fonction d'un usage, paysage ou reportage par exemple! C'est le texte qui compte vraiment.

Idem tests CI.

Attention par exemple aux scores DXO, autant les mesures sont fiables, autant leurs scores sont absurdes... Celui qui en reste là sans ouvrir les onglets, sans avoir lu leurs protocoles et sans faire marcher la comprenette, celui là court à la déception.

Les mesures envisagent rarement que la vie est en 3D, que le matos est plus ou moins fiable, que entre deux matos qui ont les mêmes perfs objectives et mesurables, l'un des deux aura le petit plus subjectif qui fait toute la différence, voire que le plus mauvais au labo est le meilleurs sur le terrain...

Vouloir le meilleur, c'est souvent acheter celui dont on n'a pas besoin, c'est souvent être déçu. Le matos n'a aucune vertu magique.

Bref, l'usage, toujours l'usage, encore l'usage!!!

Entièrement d'accord et c'est la raison pour laquelle j'ai demandé les avis terrain. Je vais collecté attendre des retours pour le Sigma mais le 17-55 est la conclusion pour le moment.

Merci à tous pour votre contribution pour m'éclaircir les idées