Objectif pour 7D. Beaucoup de recherche, beaucoup perdu.

[kirgon]

Bonjour tout le monde.
Je viens vers vous car il me manque un regard « objectif » (eh eh ^^) sur un achat à venir dans les prochains jours...
J’avais jusqu’à il y a un mois un eos 550D avec un 18-55 is, un 25-250 is et un 50mm 1,8 J’ai revendu le tout pour changer de gamme et me « faire plaisir » (faut profiter avant de devenir papa ^^). J’ai investi depuis dans un eos 7D et j’ai acheté un canon 85mm 1,8 USM car j’en ai vu beaucoup de bien et la prise en main m’a convaincu.


Pour résumé, matos actuel :
- Canon 7D.
- Objectif Canon 85mm 1,8.
- Flash Canon 580 EX-II.
- + accessoires divers et variés (batteries, trépied, etc, etc.).


Nous dirons qu’il me reste environ 500/600 euros et j’ai du mal à me décider dans mon achat.
Je cherche à couvrir une plage de focale utile pour les photos de soirée (famille, amis) et quelques sorties nature (quelques paysages, etc.). Je cherche depuis plusieurs semaines maintenant l’objectif idéal si bien que, comme beaucoup, plus on cherche et moins on trouve.



A l’heure actuelle, j’ai passé en revue (entre autre), pas mal d’objectifs dans mon budget. A chaque fois, il y a quelques chose qui coince, sans savoir si cela sera vraiment pénalisant au final, d’où l’intérêt de mon post afin que vous puissiez éventuellement m’aiguiller.


- Tamron 17-50 2,8 (non VC) : Environ 280 euros neuf. Bon piqué, construction correcte. Ce qui me dérange, c’est plutôt au niveau de l’autofocus (non testé) qui serait particulièrement bruyant (casse pied ça) et assez peu rapide. Ca peut être génant pour les photos de famille, mais, en même temps, je me dis que j’ai toujours le 85mm pour les portraits « volés ». Peut être qu’en allant le tester en magasin, je pourrai être rassuré sur ces points là mais j’en doute...


- Canon 17-55 2,8 IS USM. Sympa l’objo... Environ 900 euros neuf. Testé et approuvé ;-). J’apprécie son poids, mais me questionne sur sa construction à priori un peu faillible au niveau des poussières... Vous l’aurez compris, neuf, il dépasse mo, budget et il faut donc que je me rabatte sur l’occasion, ou on peut le trouver dans les 600 euros, mais souvent avec des poussières et parfois avec une bague de MAP avec un point dur... Pour la vidéo, ça peut être génant. Ca m’embête compte tenu du prix... Attendre la méga bonne affaire en occasion ?


- Canon 15-85 IS USM. La encore, j’ai pu le prendre en main. Avantage d’une plage de focale étendue (mais bon, j’ai mon 85mm, ce n’est donc pas un critère de choix) mais ouverture non constante. En même temps, j’ai l’impression que le piqué est correct même à PO. Environ 600 euros neuf. Avantage de l’USM (silencieux), comme sur le 17-55.


- Sigma 17-50 EX OS HSM 2,8. Pas testé ni pris en main. Je regrette un manque de piqué flagrant (calamiteux d’après les tests) à pleine ouverte. Par contre, dès f/4, il semble même au dessus du canon... Environ 600 euros neuf également. Silencieux et AF rapide. Cool mais sigma (pas d’expérience négative pour ma part).


- Sigma 17-70 : pas le coup de cœur, il ne me convient pas compte tenu des autres choix possibles.


- Canon 24-105. Sur APS-C, plusieurs l’utilisent et en semblent contents. Ca oblige à investir dans un UGA plus tard mais pourquoi pas... Prix neuf inabordable pour moi donc occasion. Par contre, il semble mieux construit que le 17-55 et aura probablement moins de soucis de poussières ou de bague dure...


Par la suite, j’investirai dans un 70-200 F/4 ou f/2,8 pour les photos plus sportives.

Merci d’avoir lu mon pavé ;-). Si vous avez des idées... N’hésitez pas !

[placitric]

Pour toi, après avoir lu ta note : le 24mm L 1,4. Catégoriquement !

[kirgon]

Merci pour la réponse Placitric.
Par contre, je le vois affiché à près de 1400 euros ,-), ce sera donc sans moi hi hi hi.

[openvms]

Concernant la construction du 17-55, il faut arrêter un peu. Si il avait une bague rouge et était estampillé L, tout le monde le porterait aux nues. J'en ai eu un sur un 40D et si je retourne à un capteur APS-C, il fera partie de mes objectifs car le range me convenait très bien et la qualité était au rendez-vous.

Avec ce budget, il va te falloir choisir : grand angle, trans-strandard ou télé, focale fixe ou zoom. De toute façon, tu ne pourra pas tout avoir ... enfin rien de vraiment compatible avec la qualité du 7D.

[kirgon]

En fait, sur le fond, je ne doute pas de la qualité de construction du 17-55...
C'est juste que dans les annonces à 600 euros, tous ont des poussières sur la lentille (à l'intérieur).
Après, en effet, peut être que cela vient des utilisateurs ;-).

[kirgon]

Pour le téléobjectif, il viendra plus tard (70-200) et n'est pas compris dans ce budget ;-).

[mabo]

Canon 17-55... epicaytou.
Faut arreter avec cette histoire de poussieres... Ce n'est pas parce que "techniquement", il en prend plus que les autres (d'ailleurs, la, on parle surtout des anciens modeles, parait que les derniers sortis n'ont peu ou pas ce probleme), qu'il produit de mauvaises images.
D'autant plus, amha, avant d'effectivement remarquer ce probleme de poussieres, il te faudra bien quelques annees....

Preuve en est, les annonces en occas' ne restent jamais longtemps, et il a toujours ete plebiscite pour sa qualite optique.

[ggbecool]

+1

Un 17-55 f2.8 d'occaz. Ca rentre dans ton budget et il forme un beau couple avec le 7D. J'ai touché le mien en occaz pour 600€, il y a 3 p'tites poussières de rien du tout sur la lentille frontale mais bien évidemment on ne voit absolument rien sur les photos, même à f22. La qualité de construction, je m'en tape car c'est pas pire que le Tamron 17-50 que j'avais avant. Qualité optique superbe, AF rapide et silencieux, ... non, franchement, j'en suis satisfait.

[cinemania]

placitric c'est quoi ces conseils à l'emporte pièce sans même avoir lu les questions de budgets... c'est comme si je lui proposait là de changer son 85 1.8 par un 1.2L au tarif astronomique, alors que c'est rigoureusement inutile sur un aps-c, dans un premier temps...
tu as peut être un budget illimité, mais il faut rester cohérent, quand la personne te dit qu'un objectif à 900€ est clairement hors budget tu lui propose pas un objectif dont on sais qu'il dépasse allégrement les 1000€...
si on part dans ton délire, on peut se dire, allez soyons fou : 24 L, 50 1.2L, 85 1.2L, 135L... la suite logique indispensable en sommes... un peu chère toutefois pour commencer.

bon passez ce coup de gueule sur les ptits comiques qui ne font pas avancer le schmilblick,
si tu veux rester sur de la focale fixe, tu as 2 options, le 24 (non L) ou le 35 f/2 (difficile à trouver ces derniers temps)

sinon le 17-55 a eu des problèmes de poussières, depuis corrigés, mais tout dépend aussi de la façon dont la personne a pris soin de son objectif. tous les objectifs sont susceptibles d'avoir des poussières si on les maltraites.

pour sigma, le problème c'est que tu dois faire l'acquisition d'un objectif que tu aura essayé, même sur 7D, c'est préférable, déjà pour éviter de te taper les MR, ou d'avoir un décalage tel que +/-20 ne suffisent plus... et qu'on ne peut garantir la compatibilité sur la durée (syndrome err99) sinon globalement ils font de bons objectifs, relativement bien construit.

le tamron n'a pas une construction aussi bonne que le sigma, et ne vaut guère mieux que celle du canon pour le 17-50 vs 17-55, sans égaler son piqué, cependant c'est une alternative pas chère, et qui, elle, peut se vanter d'une totale compatibilité Canon à l'inverse de sigma. une solution à envisager quand le budget est serré.

néanmoins je persiste à dire que dans ton cas, même d'occasion, le 17-55 reste de loin le meilleur choix.

[pascal1967]

je pense aussi au 17/55 ou 15/85 ...je possede le 15/85 et perso j'en suis satisfait !
@@++
pascal

[digitalreflexe]

pour moi, le choix qui s'impose est le 17-55 f2.8 IS.

éventuellement le 24-105 si tu peux te passer d'une ouverture de f2.8 et d'un focale résultante < 38mm. Tu le completeras par la suite avec le Canon 10-22 pa exemple.

autre possibilité : 17-40 f4 et 50 f1.8 ou f1.4 si le budget le permet

[groux]

Si le budget le permet, 17-55 f/2.8 Is, sinon le Tamron qui s'en sort très bien.

là aussi, il faut arrêter avec les "on-dits": l'AF est plus bruyant qu'un USM , mais ce n'est pas non plus une tronçonneuse....... Même un 50mm f/1.8 fait plus de bruit.
Pour la rapidité de l'AF, ce n'est pas non plus un truc à manivelle: pour la plupart des cas, il est largement assez rapide.

Maintenant, effetivement, il lui manque la stabilisation, mais à voir si tu juges qu'elle vaut la différence de prix avec le Vanon.

[boto]

Je possède 17 55 et 85 mm comme toi, et c'est un bon duo je trouve. Je pense comme il a été dit plusieurs fois sur le forum que sur la plage de focale en zoom à 2,8 il n'y a pas mieux sur apsc.
Je vis au Japon pays très humide et pas de problème liés à la construction...

[Totof10]

perso j'opterai pour un Tamron 17-50 qui coute trois fois moins chère qu'un Canon et offre un rapport qualité prix IMBATTABLE, de quoi garder une peu d'argent pour autre chose.
le mise au point est rapide et le bruit n'est pas non plus gênant, perso je ne changerai pas le mien pour un Canon 3 x plus chère.

[JulienMRS]

Je vais pas être original, mais le 17-55 est l'objectif à prendre sur APS-C, et comme tu le dis tu le complèteras par un 70-200 f4 et te voilà tranquille un bon moment !

[placitric]

Mon cher cinemania qui écrit : " placitric c'est quoi ces conseils à l'emporte pièce sans même avoir lu les questions de budgets... c'est comme si je lui proposait là de changer son 85 1.8 par un 1.2L au tarif astronomique, alors que c'est rigoureusement inutile sur un aps-c, dans un premier temps...tu as peut être un budget illimité, mais il faut rester cohérent, quand la personne te dit qu'un objectif à 900€ est clairement hors budget tu lui propose pas un objectif dont on sais qu'il dépasse allégrement les 1000€... ""
Je t'explique mon point de vue: acheter un 24 mm L 1,4 et se limiter à cet achat n'est pas plus sot que les posts suivants qui conseillent plusieurs achats consécutifs, dont la somme totale va excéder ce que je propose ! Tout simplement.
Quel besoin d'avoir un sac bourré d'optiques alors qu'un bon grand angle ( qui permet des crops - je sais de quoi je parle - ) et le petit télé que notre ami, possède déjà suffisent largement. Redescendez sur terre et arrêtez de changer d'optiques avant même d'en connaître les caractéristiques, faute d'utilisation intensive !

[Totof10]

Quel besoin d'avoir un sac bourré d'optiques alors qu'un bon grand angle ( qui permet des crops - je sais de quoi je parle - ) et le petit télé que notre ami, possède déjà suffisent largement.

ce n'est pas parce que cela te suffit et te convient que ça suffit et convient aux autres

de plus, il cherche un zoom dans les 500/600 € et toi tu lui balance un fixe à 1500 €, t'es un peu à coté de la plaque sur ce coup là

[kirgon]

Eh beh...
Je rentre de ma journée de boulot et pleins de réponses.
Un grand merci à tous pour votre avis éclairé.
Le 17-55 d'occas' me parait être la solution la plus plébiscité. Je vais essayer d'aller essayer le tamron 17-50 et je ferais mon choix entre les deux selon le bruit et la vitesse de l'AF.
Merci encore, je vous tiendrais au courant de mon choix ^^.

[Cyril29]

Bonjour,

Pour avoir (ou avoir eu) un bon nombre de trans-standard apsc ou pas (canon 18 55 IS, 17-40L, 17-55 IS, et tamron 17-50 non VC), je te recommande également le 17-55 IS (toujours pas très innovant, désolé).

Ses seuls défauts sont sa taille (énorme avec le parasoleil) et son poids.
J'ai un modèle récent (de 2010) et je n'ai aucune poussière, donc pas de problème de construction.
Par contre, quand on vient tout juste de lâcher son 17-40L, ça pique un peu quand même: point dur dans la bague de zooming, IS qui fait du bruit (pas grand chose mais plus que le 18-55 IS par exemple), bague de mise au point qui frotte un peu...
Alors que pour le "L" il n'y a juste rien à dire, c'est simple, parfait: pas de fioritures.

Et pour finir j'ai personnellement revendu le tamron 17-50 UNIQUEMENT pour le bruit, aimant me promener tranquillement dans la nature...

voilà du retour, j'espère que ça pourra t'aider.

[placitric]

ce n'est pas parce que cela te suffit et te convient que ça suffit et convient aux autres

de plus, il cherche un zoom dans les 500/600 € et toi tu lui balance un fixe à 1500 €, t'es un peu à coté de la plaque sur ce coup là

Ce qui " est à côté de la plaque " est de se payer un 7D sans prévoir le budget optiques. Je pense à optiques en cohérence avec ce boitier très performant et qui ne pardonne pas l'usage d'optiques qui ne sont pas au top.
Acquérir un Lumix 3G avec un 14-45 semble plus cohérent : songez-y ...

[boxwex]

perso j'ai le tamron 17-50 VC, il est nikel. bon j'ai pas un 7D mais un pauvre malheureux 1100D....mais je le trouve quand meme tres bon. j'ai pas testé le 17-55 IS qui a l'air meilleur, mais CARREMENT plus cher...

[kirgon]

Ce qui " est à côté de la plaque " est de se payer un 7D sans prévoir le budget optiques. Je pense à optiques en cohérence avec ce boitier très performant et qui ne pardonne pas l'usage d'optiques qui ne sont pas au top.
Acquérir un Lumix 3G avec un 14-45 semble plus cohérent : songez-y ...

Là, par contre, je ne suis pas forcément d'accord.
Les prises en main sont différentes et il n'est pas forcément nécessaire de mettre 1000 euros pour dire pouvoir profiter de la qualité du 7D, sinon on dirait la même chose pour le 550D et le 660D qui partagent le même capteur...

[placitric]

Là, par contre, je ne suis pas forcément d'accord.
Les prises en main sont différentes et il n'est pas forcément nécessaire de mettre 1000 euros pour dire pouvoir profiter de la qualité du 7D, sinon on dirait la même chose pour le 550D et le 660D qui partagent le même capteur...

Il n'y a pas que le capteur, diantre !
Pour revenir au départ du topic, j'exprimais mon étonnement face à la vente en occase pour environ 2000 euros de matos pour acquérir le 7D, le 580EX II et le 85 lumineux. Et - c'est ici que je tique- ne pas patienter pour se payer un 24 lumineux et performant, qui sera un complément à un nouveau matos bien pensé.
On ne mets pas des roues de Clio sur une Impreza ...

[buhbuh]

Pour moi "aucune hésitation" pour ce budjet cherche un 17-55/f2.8 IS USM en occasion.
C'est le seul objectif qui le retiens de "tous foutre en l'air" pour passer au FF aujourd'hui.
Sur un 550D (donc un 7D Avec le même capteur) ce n'est que du bonheur : réactif, précis, stabilisé ... bref c'est le seul que je conseil quand on a un budjet de 600 € les autre sont tous tellement loin derrière !

Et je pense que quand je passerais au 5D il va beaucoup me manquer !

[Totof10]

Ce qui " est à côté de la plaque " est de se payer un 7D sans prévoir le budget optiques.

il a 500 à 600 €, de quoi se faire déjà pas mal plaisir

un Tamron 17-50 à 289 € fait de super photo sur un 7D, tout comme un 50 f1.8 à 99 € , aussi le Sigma 10-20, 70-200 f4 L, 85 f1.8, bref pas mal de solutions diverses sans se ruiner !

[gibson6955]

Comme dit plus haut, chacun va essayer de justifier ses choix à lui, en fonction de son style d'image et de ses gouts.... Et de son budget aussi...
Donc j'y vais des miens s'ils peuvent t'aider dans ta réflexion et dans tes décisions. Je n'ai jamais eu eu de trans-standard : avec mon 400D j'avais un 18-270 Tamron stabilisé et un 50 f/1.8 Canon (en gros pour 600 € le tout et pratique en rando montagne, pas trop lourd et pas de changements à risque).
Depuis que j'ai le 7D (environ un an), je me suis rendu compte que je faisais peu de photos à des focales supérieures à 100 mm, et j'ai fait le choix du 28-75 2.8 Tamron (environ 300 € d'occase), réputé sur le 7D, et du 10-22 EF-S canon en paysage (500 € d'occase, acheté à une boîte de location après l'avoir loué pour tests). Le premier fait 60 % de mes clichés, le second 25 %. Le trou 22-28 n'est pas gênant avec le 7D (pour mon usage, peu de portraits en tout cas d'enfants et famille). Un peu plus élevé que ton budget mais un range sympa, que j'ai ensuite complété avec un 70-200, mais c'est la cerise sur la chantilly. Aux environ de 800 €, tu couvre du 10 au 75, plus ton 85mm.

[niwen]

C'est le seul objectif qui le retiens de "tous foutre en l'air" pour passer au FF aujourd'hui.

Tiens, je ne suis donc pas le seul Le 12-22 n'est pas mal non plus.
A l'initiateur du post : 17-55/ 2.8 bien sûr

[Absolute]

Le 17-50 Tamron représente déjà une belle avancée par rapport au 18-55 IS de chez Canon, le tout pour moins de 300 euros. Alors évidemment, à grande ouverture l'objo manque un peu de piqué dès qu'on s'éloigne du centre, mais rien de dramatique. La MAP reste effectivement assez bruyante et peu performante en conditions de faible luminosité.

Le 17-55 de chez Canon est sans doute supérieur sur tous les plans, la qualité de fabrication reste un peu limite mais bon... (et ce n'est pas "psychologique", un 70-200L n'a absolument rien à voir en termes de qualité de construction). Personnellement je n'ai pas franchi le pas financier vu le faible usage que je fais de cette plage focale.