Objectif pour 7D. Beaucoup de recherche, beaucoup perdu.

[cinemania]

placitric c'est quoi ces conseils à l'emporte pièce sans même avoir lu les questions de budgets... c'est comme si je lui proposait là de changer son 85 1.8 par un 1.2L au tarif astronomique, alors que c'est rigoureusement inutile sur un aps-c, dans un premier temps...
tu as peut être un budget illimité, mais il faut rester cohérent, quand la personne te dit qu'un objectif à 900€ est clairement hors budget tu lui propose pas un objectif dont on sais qu'il dépasse allégrement les 1000€...
si on part dans ton délire, on peut se dire, allez soyons fou : 24 L, 50 1.2L, 85 1.2L, 135L... la suite logique indispensable en sommes... un peu chère toutefois pour commencer.

bon passez ce coup de gueule sur les ptits comiques qui ne font pas avancer le schmilblick,
si tu veux rester sur de la focale fixe, tu as 2 options, le 24 (non L) ou le 35 f/2 (difficile à trouver ces derniers temps)

sinon le 17-55 a eu des problèmes de poussières, depuis corrigés, mais tout dépend aussi de la façon dont la personne a pris soin de son objectif. tous les objectifs sont susceptibles d'avoir des poussières si on les maltraites.

pour sigma, le problème c'est que tu dois faire l'acquisition d'un objectif que tu aura essayé, même sur 7D, c'est préférable, déjà pour éviter de te taper les MR, ou d'avoir un décalage tel que +/-20 ne suffisent plus... et qu'on ne peut garantir la compatibilité sur la durée (syndrome err99) sinon globalement ils font de bons objectifs, relativement bien construit.

le tamron n'a pas une construction aussi bonne que le sigma, et ne vaut guère mieux que celle du canon pour le 17-50 vs 17-55, sans égaler son piqué, cependant c'est une alternative pas chère, et qui, elle, peut se vanter d'une totale compatibilité Canon à l'inverse de sigma. une solution à envisager quand le budget est serré.

néanmoins je persiste à dire que dans ton cas, même d'occasion, le 17-55 reste de loin le meilleur choix.