Citation Envoyé par Dadra Voir le message
Pour être pédagogique, je dirais que sur cette définition du "réalisme", tu te trompes. Je ne sais pas ce qu'est le réalisme et encore moins le réalisme induit par une optique. Pour être un peu caricatural, je te dirais que si i tu veux du "réel", alors prends un 50mm, il sera le plus proche de l’œil humain, mais selon le cadrage, tu seras dans une approche "réaliste" ou non...

Pour le reste, je travaille la plupart du temps comme photographe de plateau, pour le théâtre, et c'est toujours le 135mm f/2 qui me donne le meilleur rendu de ce qui se passe sur la scène, même en cadrant serré (portrait serré ou large ). Ensuite, le 70-200mm f/2.8 qui fait très bien le job. Enfin le 85mm f/1.8 est excellent quand on manque un peu de recul et permet de sortir des portraits très chouettes. Le 100mm f/2 peut aussi convenir, mais il manque, à mon goût, un peu de progressivité dans le bokeh . C'est vraiment important en portrait cette notion de progressivité du bokeh, je trouve !
Tu as tout à fait raison, j'ai utilisé à tort le mot réalisme pour (tenter d') expliquer que le détail ne me dérange pas. D'ailleurs, en photo, les mots posent souvent problème. Le mot très utilisé de piqué ne semble pas signifier la même chose pour tout le monde ; je ne parle même pas du portrait. Le portrait est un terme qui se définit bien entendu mais qui s'avère très polysémique à l'usage; j'aurais moi-même du commencer par dire: je cherche un objectif pour réaliser des scènes de vie, des portraits en mouvements; et je m’aperçois qu'il me manque un mot...Cela dit, si tu travailles en plateau ou au théâtre, ton expérience m'est très précieuse et je lis avec attention ce que tu as rédigé. Je pense partir vers le 85mm (j'aime trop cette focale) mais si j'ai le budget, j'essaye le 135mm car il est vrai qu'au théâtre ou ailleurs, 135mm serait une focale bien pratique, et la qualité du 135L revient très souvent.